證據(jù)法論文8篇

緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇證據(jù)法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)可接受性證據(jù)清單

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)迅猛發(fā)展，數(shù)字化通訊網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)裝置使得信息載體的存儲(chǔ)、傳遞、統(tǒng)計(jì)、等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化。但是，這種信息載體的革命性變革也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題，單從程序法律角度來(lái)講，就涉及到網(wǎng)上法律問(wèn)題的管轄和電子商務(wù)中相關(guān)電子資料的證據(jù)力問(wèn)題。而電子資料的證據(jù)力又與電子證據(jù)在證據(jù)法中的法律地位直接相關(guān)；從最近的學(xué)術(shù)資料中可以看出，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值在法學(xué)研究與法學(xué)實(shí)踐中得到相當(dāng)?shù)目隙ǎ@也使得討論電子證據(jù)法律地位問(wèn)題的時(shí)機(jī)日漸成熟。

我國(guó)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的立法一般是開(kāi)列一份可接受的證據(jù)清單，如我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定：“證據(jù)有下列幾種：（1）書(shū)證；（2）物證；（3）視聽(tīng)材料；（4）證人證言；（5）當(dāng)事人的陳述；（6）鑒定結(jié)論；（7）勘驗(yàn)筆錄。”這類(lèi)立法不象德國(guó)、日本等國(guó)的證據(jù)法那樣可以自由提出所有有關(guān)證據(jù)，開(kāi)放程度較低，致使經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)傳輸和處理形成的電子證據(jù)難以確定其證據(jù)價(jià)值和法律地位。由于網(wǎng)絡(luò)安全和電子商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等方面的原因，人們對(duì)電子證據(jù)在生成、存儲(chǔ)、傳遞和提取過(guò)程中的可靠性、完整性提出更高的要求。這種對(duì)電子證據(jù)可信度予以“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”的理念，足以表明電子證據(jù)不同于以往的證據(jù)規(guī)則，是一種全新的證據(jù)類(lèi)型。

鑒于我國(guó)證據(jù)法的相對(duì)滯后性和不確定性，以及法學(xué)理論界關(guān)于電子證據(jù)的一些爭(zhēng)議，本文針對(duì)電子證據(jù)的法律地位問(wèn)題仍須闡明如下觀點(diǎn)：

電子證據(jù)可以作為訴訟證據(jù)

電子證據(jù)是存儲(chǔ)于磁性介質(zhì)之中，以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。反對(duì)電子證據(jù)作為訴訟證據(jù)的人認(rèn)為，電子證據(jù)可能由于人為因素以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和技術(shù)限制等原因無(wú)法反映客觀真實(shí)情況。但是其他傳統(tǒng)類(lèi)型的證據(jù)在真實(shí)性、可靠性方面也不是沒(méi)有弊端的。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)；《民事訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；《行政訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能成為定案的根據(jù)。這些規(guī)定表明任何證據(jù)都有其脆弱性，因此需要“查證屬實(shí)”。依此邏輯，電子證據(jù)只要“查證屬實(shí)”，就可以與其他證據(jù)一樣成為訴訟證據(jù)。

證據(jù)的“可接受性”不僅是電子證據(jù)面臨的問(wèn)題，其他證據(jù)也不例外；誠(chéng)然，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定電子證據(jù)可否作為訴訟證據(jù)，但是這種日益普及的新事物已是無(wú)法回避。“實(shí)踐中一切能反映案件真實(shí)客觀情況的材料都可以作為證據(jù)。……我們唯一的出路只能是結(jié)合國(guó)際通用的證據(jù)規(guī)則對(duì)此予以應(yīng)答”。從電子證據(jù)的可接受性方面看，可以從《聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)法范本》中找到佐證。該范本第九條第一款指出，在任何法律程序中，在應(yīng)用有關(guān)證據(jù)的任何規(guī)則時(shí)，如果涉及一條數(shù)據(jù)消息作為證據(jù)的可接受性，就不能以它僅僅是一條數(shù)據(jù)消息為理由予以拒絕，更不能在當(dāng)它是提供者在合理情況下所能提供的最好證據(jù)時(shí)，僅以它不是原初形式為理由加以否認(rèn)；其第二款進(jìn)一步闡明，“以一條數(shù)據(jù)消息存在的信息，應(yīng)當(dāng)獲得其應(yīng)有的證據(jù)分量。在評(píng)價(jià)一條數(shù)據(jù)消息的證據(jù)分量時(shí)，要考慮到生成、存儲(chǔ)或傳播該數(shù)據(jù)消息時(shí)所用方法的可靠程度，考慮到保持該信息完整性時(shí)所用方法的可靠程度，考慮到判明其原創(chuàng)者時(shí)所用方法的可靠程度，以及其它的相關(guān)因素”。電子證據(jù)不為法院和仲裁機(jī)關(guān)采納的后果是不可想像的，它意味著電子商務(wù)交易的實(shí)體法保障難以實(shí)現(xiàn)，使電子商務(wù)交易演變成高風(fēng)險(xiǎn)的交易形式。

如果我們?cè)诜缮蠈?duì)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的采集，保全以及對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、完整性的認(rèn)證等程序作出明確規(guī)定，通過(guò)電子數(shù)據(jù)的中轉(zhuǎn)存證解決電子數(shù)據(jù)的不確定性問(wèn)題，使電子證據(jù)的不可抵賴(lài)程度大為提高，那么一項(xiàng)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的電子證據(jù)就基本掃清了作為訴訟證據(jù)的法律與技術(shù)障礙。

二、電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書(shū)證

傳統(tǒng)的書(shū)證是有形物，除可長(zhǎng)期保存外，還具有直觀性、不易更改性等特征，如合同書(shū)、票據(jù)、信函、證照等。而電子證據(jù)往往儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)硬盤(pán)或其他類(lèi)似載體內(nèi)，它是無(wú)形的，以電子數(shù)據(jù)的形式存在，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)書(shū)證不同的特征。

首先，電子證據(jù)保存的長(zhǎng)期性、安全性面臨考驗(yàn)，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)中的電子數(shù)據(jù)可能會(huì)遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除，傳統(tǒng)的書(shū)證沒(méi)有這些問(wèn)題的困擾；其次，電子證據(jù)無(wú)法直接閱讀，其存取和傳輸依賴(lài)于現(xiàn)代信息技術(shù)服務(wù)體系的支撐，如果沒(méi)有相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備，就難以看到證據(jù)所反映出來(lái)的事實(shí)，提取電子證據(jù)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)書(shū)證；再次，雖然傳統(tǒng)書(shū)證所記載的內(nèi)容也容易被改變，在司法實(shí)踐中亦曾發(fā)生過(guò)當(dāng)事人從利己主義考慮，擅自更改、添加書(shū)證內(nèi)容的現(xiàn)象，但是作為電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù)因?yàn)閮?chǔ)存在計(jì)算機(jī)中，致使各種數(shù)據(jù)信息的修正、更改或補(bǔ)充變得更加方便，即便經(jīng)過(guò)加密的數(shù)據(jù)信息亦有解密的可能。從這一點(diǎn)可以看出對(duì)電子證據(jù)可靠性的查證難度是傳統(tǒng)書(shū)證無(wú)法比擬的。

電子證據(jù)與傳統(tǒng)書(shū)證的差異是顯著的，在證據(jù)立法相對(duì)滯后的情況下，將其歸入傳統(tǒng)書(shū)證只能是權(quán)宜之計(jì)。事實(shí)上，電子證據(jù)的表現(xiàn)形式是多種多樣的，不僅體現(xiàn)為文本形式，還可以圖形、圖像、動(dòng)畫(huà)、音頻及視頻等多媒體形式出現(xiàn)；這些暫且不論，電子證據(jù)以其對(duì)現(xiàn)代信息技術(shù)和安全防范措施的依賴(lài)，就已顯示出不同于傳統(tǒng)書(shū)證的獨(dú)立性格。

三、電子證據(jù)不宜歸入視聽(tīng)材料的范疇

訴訟法學(xué)界相當(dāng)一部分學(xué)者從電子證據(jù)的可視性、可讀性出發(fā)，對(duì)視聽(tīng)材料作出了擴(kuò)大解釋?zhuān)黄屏艘暵?tīng)材料關(guān)于錄音帶、錄像帶之類(lèi)證據(jù)的局限，把電腦儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料歸于視聽(tīng)材料的范疇。但是，視聽(tīng)材料在證據(jù)法中的地位是有限的，它充其量是印證當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證等其它證據(jù)的有力工具；也就是說(shuō)，視聽(tīng)材料能否作為定案證據(jù)，還必須結(jié)合其它證據(jù)來(lái)考察。正如《民事訴訟法》第66條規(guī)定，人民法院對(duì)視聽(tīng)材料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。把電子證據(jù)歸于視聽(tīng)材料的人認(rèn)為，這是電子證據(jù)易于被偽造、篡改、拼接，且難以被覺(jué)察和發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)所決定的。事實(shí)上，電子證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的可操作性在司法實(shí)踐領(lǐng)域值得探討。

拿網(wǎng)上購(gòu)物合同為例，通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)，該合同從訂立到履行的全過(guò)程基本可以在網(wǎng)絡(luò)上完成。如果當(dāng)事人之間發(fā)生相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，他們所能提交的只能是計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料，法院將電子證據(jù)按視聽(tīng)材料處理時(shí)，就會(huì)陷入缺乏其它證據(jù)可供印證的尷尬境地。由于電子商務(wù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上的隱私權(quán)問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、合同問(wèn)題日益突出，電子證據(jù)在證明案件主要事實(shí)的過(guò)程中將起著關(guān)鍵作用，這是視聽(tīng)材料的印證作用所無(wú)法解釋的。雖然電子證據(jù)與視聽(tīng)材料都必須通過(guò)一定手段轉(zhuǎn)換成能為人們直接感知的形式，但是電子證據(jù)是從計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料中提取，并且需要對(duì)數(shù)據(jù)重新整合才能反映出案件事實(shí)，其中一些數(shù)據(jù)經(jīng)計(jì)算機(jī)輸出后更象是一種書(shū)證。

因此，筆者認(rèn)為將電子證據(jù)簡(jiǎn)單地歸入視聽(tīng)材料一類(lèi)會(huì)限制其證據(jù)效力的發(fā)揮，進(jìn)而影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，使法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

四、正確認(rèn)識(shí)與電子證據(jù)有關(guān)的全球化解決方案

聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)采用了功能等價(jià)方法，以使電子證據(jù)符合“書(shū)面形式的要求”，并且對(duì)“原件”作了擴(kuò)大解釋?zhuān)饕紤]到英美法系國(guó)家的傳聞規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則會(huì)制約電子證據(jù)的可接受性；事實(shí)上，英美等國(guó)為了適應(yīng)計(jì)算機(jī)技術(shù)廣泛應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)，也已突破了傳統(tǒng)證據(jù)法的限制。而大陸法系國(guó)家，多是允許自由提出所有有關(guān)證據(jù)（如德、奧、瑞典等國(guó)）或是開(kāi)列一份可接受的證據(jù)清單（如我國(guó)），因此在對(duì)電子證據(jù)的接納上看并不存在實(shí)質(zhì)。我們應(yīng)該清醒地看到，功能等價(jià)方法作為全球化解決方案主要解決的是電子證據(jù)的可接受性問(wèn)題，而電子證據(jù)在各國(guó)證據(jù)法中的法律地位仍然需要各國(guó)在各自的證據(jù)法體系中予以確證。由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和信息技術(shù)發(fā)展的差異，在電子證據(jù)究竟屬于何種類(lèi)型的證據(jù)這一問(wèn)題上的規(guī)定是不可能一致的。如果我們繼續(xù)在證據(jù)的可接受性上進(jìn)行爭(zhēng)論，就可能會(huì)喪失證據(jù)法律為信息化社會(huì)服務(wù)的良好機(jī)遇，也會(huì)給我國(guó)的信息化進(jìn)程帶來(lái)不必要的程序法律障礙。因此國(guó)內(nèi)證據(jù)法在考慮電子證據(jù)的法律地位時(shí)，還要規(guī)定相應(yīng)的具體規(guī)則以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以避免法院和仲裁機(jī)構(gòu)因自由裁量權(quán)的行使造成電子證據(jù)歸類(lèi)方面的分歧。

結(jié)語(yǔ)

鑒于電子證據(jù)以數(shù)字信號(hào)的方式存在，它的客觀性、可靠性、不可抵賴(lài)性受計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其所依存的軟硬件環(huán)境的影響很大；電子證據(jù)與案件事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性，也由于用特定的二進(jìn)制編碼表示，需要用特定的技術(shù)手段來(lái)確定。另外，電子證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性（如文本、圖形、動(dòng)畫(huà)、音頻及視頻等多種媒體信息），也使它難以完全歸入任何一個(gè)傳統(tǒng)類(lèi)型的證據(jù)當(dāng)中。在確立電子證據(jù)的具體規(guī)則時(shí)，如果考慮到這些重要特點(diǎn)，我們就會(huì)把電子證據(jù)視為新的證據(jù)類(lèi)型，進(jìn)而對(duì)電子證據(jù)的收集原則、收集方式及其運(yùn)用作出有利于實(shí)務(wù)操作的規(guī)定，以適應(yīng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。

AbstractAsasortofnew-styleevidence，E-evidencehasitsowncharacteristicswhichisdifferentfromthetraditional-styleevidence．Whenwecarrythroughthelawmakingofevidenceathome,theE-evidenceshouldbetreatedindependentlyinthelistingofacceptableevidence．

參考文獻(xiàn)

1、劉滿達(dá)：《論數(shù)據(jù)電文的證據(jù)價(jià)值》，《法學(xué)》1999年第8期。

2、游偉等：《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值》，《法學(xué)》2001年第3期。

3、王申：《全國(guó)首例以電子郵件為定案證據(jù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件理論研討會(huì)綜述》，《法學(xué)》2001年第2期。

4、秦甫等編著：《律師證據(jù)實(shí)務(wù)》，法律出版社，2000年5月版，第165頁(yè)

5、美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1003條至1006條

篇2

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)可接受性證據(jù)清單

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)迅猛發(fā)展，數(shù)字化通訊網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)裝置使得信息載體的存儲(chǔ)、傳遞、統(tǒng)計(jì)、等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化。但是，這種信息載體的革命性變革也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題，單從程序法律角度來(lái)講，就涉及到網(wǎng)上法律問(wèn)題的管轄和電子商務(wù)中相關(guān)電子資料的證據(jù)力問(wèn)題。而電子資料的證據(jù)力又與電子證據(jù)在證據(jù)法中的法律地位直接相關(guān)；從最近的學(xué)術(shù)資料中可以看出，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值在法學(xué)研究與法學(xué)實(shí)踐中得到相當(dāng)?shù)目隙ǎ@也使得討論電子證據(jù)法律地位問(wèn)題的時(shí)機(jī)日漸成熟。

我國(guó)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的立法一般是開(kāi)列一份可接受的證據(jù)清單，如我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定：“證據(jù)有下列幾種：（1）書(shū)證；（2）物證；（3）視聽(tīng)材料；（4）證人證言；（5）當(dāng)事人的陳述；（6）鑒定結(jié)論；（7）勘驗(yàn)筆錄。”這類(lèi)立法不象德國(guó)、日本等國(guó)的證據(jù)法那樣可以自由提出所有有關(guān)證據(jù)，開(kāi)放程度較低，致使經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)傳輸和處理形成的電子證據(jù)難以確定其證據(jù)價(jià)值和法律地位。由于網(wǎng)絡(luò)安全和電子商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等方面的原因，人們對(duì)電子證據(jù)在生成、存儲(chǔ)、傳遞和提取過(guò)程中的可靠性、完整性提出更高的要求。這種對(duì)電子證據(jù)可信度予以“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”的理念，足以表明電子證據(jù)不同于以往的證據(jù)規(guī)則，是一種全新的證據(jù)類(lèi)型。

鑒于我國(guó)證據(jù)法的相對(duì)滯后性和不確定性，以及法學(xué)理論界關(guān)于電子證據(jù)的一些爭(zhēng)議，本文針對(duì)電子證據(jù)的法律地位問(wèn)題仍須闡明如下觀點(diǎn)：

電子證據(jù)可以作為訴訟證據(jù)

電子證據(jù)是存儲(chǔ)于磁性介質(zhì)之中，以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。反對(duì)電子證據(jù)作為訴訟證據(jù)的人認(rèn)為，電子證據(jù)可能由于人為因素以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和技術(shù)限制等原因無(wú)法反映客觀真實(shí)情況。但是其他傳統(tǒng)類(lèi)型的證據(jù)在真實(shí)性、可靠性方面也不是沒(méi)有弊端的。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)；《民事訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；《行政訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能成為定案的根據(jù)。這些規(guī)定表明任何證據(jù)都有其脆弱性，因此需要“查證屬實(shí)”。依此邏輯，電子證據(jù)只要“查證屬實(shí)”，就可以與其他證據(jù)一樣成為訴訟證據(jù)。

證據(jù)的“可接受性”不僅是電子證據(jù)面臨的問(wèn)題，其他證據(jù)也不例外；誠(chéng)然，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定電子證據(jù)可否作為訴訟證據(jù)，但是這種日益普及的新事物已是無(wú)法回避。“實(shí)踐中一切能反映案件真實(shí)客觀情況的材料都可以作為證據(jù)。……我們唯一的出路只能是結(jié)合國(guó)際通用的證據(jù)規(guī)則對(duì)此予以應(yīng)答”。從電子證據(jù)的可接受性方面看，可以從《聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)法范本》中找到佐證。該范本第九條第一款指出，在任何法律程序中，在應(yīng)用有關(guān)證據(jù)的任何規(guī)則時(shí)，如果涉及一條數(shù)據(jù)消息作為證據(jù)的可接受性，就不能以它僅僅是一條數(shù)據(jù)消息為理由予以拒絕，更不能在當(dāng)它是提供者在合理情況下所能提供的最好證據(jù)時(shí)，僅以它不是原初形式為理由加以否認(rèn)；其第二款進(jìn)一步闡明，“以一條數(shù)據(jù)消息存在的信息，應(yīng)當(dāng)獲得其應(yīng)有的證據(jù)分量。在評(píng)價(jià)一條數(shù)據(jù)消息的證據(jù)分量時(shí)，要考慮到生成、存儲(chǔ)或傳播該數(shù)據(jù)消息時(shí)所用方法的可靠程度，考慮到保持該信息完整性時(shí)所用方法的可靠程度，考慮到判明其原創(chuàng)者時(shí)所用方法的可靠程度，以及其它的相關(guān)因素”。電子證據(jù)不為法院和仲裁機(jī)關(guān)采納的后果是不可想像的，它意味著電子商務(wù)交易的實(shí)體法保障難以實(shí)現(xiàn)，使電子商務(wù)交易演變成高風(fēng)險(xiǎn)的交易形式。

如果我們?cè)诜缮蠈?duì)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的采集，保全以及對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、完整性的認(rèn)證等程序作出明確規(guī)定，通過(guò)電子數(shù)據(jù)的中轉(zhuǎn)存證解決電子數(shù)據(jù)的不確定性問(wèn)題，使電子證據(jù)的不可抵賴(lài)程度大為提高，那么一項(xiàng)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的電子證據(jù)就基本掃清了作為訴訟證據(jù)的法律與技術(shù)障礙。

二、電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書(shū)證

傳統(tǒng)的書(shū)證是有形物，除可長(zhǎng)期保存外，還具有直觀性、不易更改性等特征，如合同書(shū)、票據(jù)、信函、證照等。而電子證據(jù)往往儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)硬盤(pán)或其他類(lèi)似載體內(nèi)，它是無(wú)形的，以電子數(shù)據(jù)的形式存在，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)書(shū)證不同的特征。

首先，電子證據(jù)保存的長(zhǎng)期性、安全性面臨考驗(yàn)，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)中的電子數(shù)據(jù)可能會(huì)遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除，傳統(tǒng)的書(shū)證沒(méi)有這些問(wèn)題的困擾；其次，電子證據(jù)無(wú)法直接閱讀，其存取和傳輸依賴(lài)于現(xiàn)代信息技術(shù)服務(wù)體系的支撐，如果沒(méi)有相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備，就難以看到證據(jù)所反映出來(lái)的事實(shí)，提取電子證據(jù)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)書(shū)證；再次，雖然傳統(tǒng)書(shū)證所記載的內(nèi)容也容易被改變，在司法實(shí)踐中亦曾發(fā)生過(guò)當(dāng)事人從利己主義考慮，擅自更改、添加書(shū)證內(nèi)容的現(xiàn)象，但是作為電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù)因?yàn)閮?chǔ)存在計(jì)算機(jī)中，致使各種數(shù)據(jù)信息的修正、更改或補(bǔ)充變得更加方便，即便經(jīng)過(guò)加密的數(shù)據(jù)信息亦有解密的可能。從這一點(diǎn)可以看出對(duì)電子證據(jù)可靠性的查證難度是傳統(tǒng)書(shū)證無(wú)法比擬的。

電子證據(jù)與傳統(tǒng)書(shū)證的差異是顯著的，在證據(jù)立法相對(duì)滯后的情況下，將其歸入傳統(tǒng)書(shū)證只能是權(quán)宜之計(jì)。事實(shí)上，電子證據(jù)的表現(xiàn)形式是多種多樣的，不僅體現(xiàn)為文本形式，還可以圖形、圖像、動(dòng)畫(huà)、音頻及視頻等多媒體形式出現(xiàn)；這些暫且不論，電子證據(jù)以其對(duì)現(xiàn)代信息技術(shù)和安全防范措施的依賴(lài)，就已顯示出不同于傳統(tǒng)書(shū)證的獨(dú)立性格。

三、電子證據(jù)不宜歸入視聽(tīng)材料的范疇

訴訟法學(xué)界相當(dāng)一部分學(xué)者從電子證據(jù)的可視性、可讀性出發(fā)，對(duì)視聽(tīng)材料作出了擴(kuò)大解釋?zhuān)黄屏艘暵?tīng)材料關(guān)于錄音帶、錄像帶之類(lèi)證據(jù)的局限，把電腦儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料歸于視聽(tīng)材料的范疇。但是，視聽(tīng)材料在證據(jù)法中的地位是有限的，它充其量是印證當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證等其它證據(jù)的有力工具；也就是說(shuō)，視聽(tīng)材料能否作為定案證據(jù)，還必須結(jié)合其它證據(jù)來(lái)考察。正如《民事訴訟法》第66條規(guī)定，人民法院對(duì)視聽(tīng)材料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。把電子證據(jù)歸于視聽(tīng)材料的人認(rèn)為，這是電子證據(jù)易于被偽造、篡改、拼接，且難以被覺(jué)察和發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)所決定的。事實(shí)上，電子證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的可操作性在司法實(shí)踐領(lǐng)域值得探討。

拿網(wǎng)上購(gòu)物合同為例，通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)，該合同從訂立到履行的全過(guò)程基本可以在網(wǎng)絡(luò)上完成。如果當(dāng)事人之間發(fā)生相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，他們所能提交的只能是計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料，法院將電子證據(jù)按視聽(tīng)材料處理時(shí)，就會(huì)陷入缺乏其它證據(jù)可供印證的尷尬境地。由于電子商務(wù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上的隱私權(quán)問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、合同問(wèn)題日益突出，電子證據(jù)在證明案件主要事實(shí)的過(guò)程中將起著關(guān)鍵作用，這是視聽(tīng)材料的印證作用所無(wú)法解釋的。雖然電子證據(jù)與視聽(tīng)材料都必須通過(guò)一定手段轉(zhuǎn)換成能為人們直接感知的形式，但是電子證據(jù)是從計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料中提取，并且需要對(duì)數(shù)據(jù)重新整合才能反映出案件事實(shí)，其中一些數(shù)據(jù)經(jīng)計(jì)算機(jī)輸出后更象是一種書(shū)證。

因此，筆者認(rèn)為將電子證據(jù)簡(jiǎn)單地歸入視聽(tīng)材料一類(lèi)會(huì)限制其證據(jù)效力的發(fā)揮，進(jìn)而影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，使法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

四、正確認(rèn)識(shí)與電子證據(jù)有關(guān)的全球化解決方案

聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)采用了功能等價(jià)方法，以使電子證據(jù)符合“書(shū)面形式的要求”，并且對(duì)“原件”作了擴(kuò)大解釋?zhuān)饕紤]到英美法系國(guó)家的傳聞規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則會(huì)制約電子證據(jù)的可接受性；事實(shí)上，英美等國(guó)為了適應(yīng)計(jì)算機(jī)技術(shù)廣泛應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)，也已突破了傳統(tǒng)證據(jù)法的限制。而大陸法系國(guó)家，多是允許自由提出所有有關(guān)證據(jù)（如德、奧、瑞典等國(guó)）或是開(kāi)列一份可接受的證據(jù)清單（如我國(guó)），因此在對(duì)電子證據(jù)的接納上看并不存在實(shí)質(zhì)。我們應(yīng)該清醒地看到，功能等價(jià)方法作為全球化解決方案主要解決的是電子證據(jù)的可接受性問(wèn)題，而電子證據(jù)在各國(guó)證據(jù)法中的法律地位仍然需要各國(guó)在各自的證據(jù)法體系中予以確證。由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和信息技術(shù)發(fā)展的差異，在電子證據(jù)究竟屬于何種類(lèi)型的證據(jù)這一問(wèn)題上的規(guī)定是不可能一致的。如果我們繼續(xù)在證據(jù)的可接受性上進(jìn)行爭(zhēng)論，就可能會(huì)喪失證據(jù)法律為信息化社會(huì)服務(wù)的良好機(jī)遇，也會(huì)給我國(guó)的信息化進(jìn)程帶來(lái)不必要的程序法律障礙。因此國(guó)內(nèi)證據(jù)法在考慮電子證據(jù)的法律地位時(shí)，還要規(guī)定相應(yīng)的具體規(guī)則以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以避免法院和仲裁機(jī)構(gòu)因自由裁量權(quán)的行使造成電子證據(jù)歸類(lèi)方面的分歧。

篇3

證據(jù)契約[①]，由“證據(jù)”和“契約”二字組成，看起來(lái)既熟悉又陌生，熟悉是因?yàn)槲覀儗?duì)“證據(jù)”和“契約”早已司空見(jiàn)慣，而對(duì)“證據(jù)契約”則比較新鮮陌生。然而，在大陸法系的德國(guó)、日本、意大利等國(guó)家，關(guān)于證據(jù)契約的研究由來(lái)已久并有不少立法采納了證據(jù)契約制度，如意大利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在這方面的研究雖稍落后于德日等國(guó)，但成果不菲。相比之下，我國(guó)大陸學(xué)者的在這方面的專(zhuān)門(mén)研究卻比較罕見(jiàn)，有的也是在討論訴訟契約時(shí)論述一點(diǎn)點(diǎn)。[②]研究雖未成氣候，但前輩們的相關(guān)見(jiàn)解皆具啟發(fā)性，值得重視。

契約，一直以來(lái)為私法領(lǐng)域所壟斷，自從19世紀(jì)后葉訴訟法學(xué)脫離私法學(xué)的支配而開(kāi)始確立其理論時(shí)期時(shí)，學(xué)者們普遍不接受在訴訟法學(xué)領(lǐng)域的存在契約。[③]學(xué)者均是以訴訟的公法性為理由排斥契約在公法領(lǐng)域的存在。但目前更多的學(xué)者均對(duì)訴訟上存在契約持肯定說(shuō)，認(rèn)為訴訟上存在契約，使法律未予以明文規(guī)定的合意也并不當(dāng)然禁止。[④]筆者當(dāng)然是贊同肯定說(shuō)，而且筆者同樣認(rèn)為，證據(jù)法上也存在契約。但筆者并非簡(jiǎn)單地從“訴訟法上存在契約”、“證據(jù)法屬于訴訟法的分支”、所以“證據(jù)法上也存在契約”這樣一個(gè)三段論得出來(lái)的結(jié)論。

契約，千百年來(lái)一直與人類(lèi)相依為伴，但契約并非只存在于私法領(lǐng)域。在羅馬法上，不僅私法上有契約的概念，公法和國(guó)際法上也有這個(gè)概念。優(yōu)帝《學(xué)說(shuō)匯纂》就把協(xié)議（Conventio）分為國(guó)際協(xié)議、公法協(xié)議和私法協(xié)議三種。[⑤]但承認(rèn)公法領(lǐng)域也有契約，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)法律悖論：公法的規(guī)范不得由個(gè)人的協(xié)議變更，而契約屬于私力范疇，承認(rèn)公法領(lǐng)域也有契約，無(wú)異于承認(rèn)“公法的規(guī)范可由個(gè)人的協(xié)議變更”。如何解釋這一悖論，同樣是證據(jù)契約不可逃避的問(wèn)題。但去解釋這一悖論就暗含這樣的意思，即證據(jù)法是公法。筆者雖不完全認(rèn)同證據(jù)法完全是公法，但問(wèn)題終究是要解決的。到底什么是證據(jù)契約？證據(jù)契約的存在有何依據(jù)？它有什么效力？契約自由原則能否適用證據(jù)契約？證據(jù)契約在我國(guó)前景如何？

一、證據(jù)契約的概念

思維需要概念的支撐，尤其是對(duì)證據(jù)契約這樣既熟悉又陌生的事物進(jìn)行探討。一般認(rèn)為，證據(jù)契約有廣義與狹義之分。狹義的證據(jù)契約是指有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的訴訟契約。廣義上還包括變更舉證責(zé)任分配原則的舉證責(zé)任契約。此外，證據(jù)契約還單指為方便法官認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)而訂立的契約。狹義證據(jù)契約的典型例子有：自認(rèn)契約、證據(jù)方法契約或證據(jù)限制契約、鑒定契約、確定各種證據(jù)方法和證明力的契約等。[⑥]“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)。在對(duì)法的概念下定義時(shí)，我們必須從考察下述問(wèn)題開(kāi)始：一般稱(chēng)為‘法’的這些社會(huì)現(xiàn)象是否提供了使它們區(qū)別于其他同類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)共同特征？這一特征在人的社會(huì)生活中是否重要到這樣的程度，即可能成為有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)生活中各種概念的基礎(chǔ)？”[⑦]因此，在筆者看來(lái)，對(duì)證據(jù)契約下定義與對(duì)法下定義一樣，將表示證據(jù)契約概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)，要體現(xiàn)“契約”這一共同現(xiàn)象，即在表述上一是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)契約的共性，二是應(yīng)當(dāng)突出證據(jù)契約的特性。

證據(jù)契約與私法上契約都屬于契約，因而也具有契約最本質(zhì)的特征：首先，證據(jù)契約的訂立人是平等的訴訟主體，在訴訟中雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等。其次，訂立證據(jù)契約是出于自愿，當(dāng)事人有選擇訂立或不訂立證據(jù)契約的自由。再次，當(dāng)事人之間達(dá)成證據(jù)契約時(shí)往往出于理性和功利的考慮。最后，卻是最重要的一點(diǎn)，就是證據(jù)契約是當(dāng)事人之間意思一致的合意，只有雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)，才達(dá)成證據(jù)契約，產(chǎn)生一定的法律效果。但是，證據(jù)契約也不完全等同于私法上的契約，最明顯的區(qū)別體現(xiàn)在私法契約的內(nèi)容完全是實(shí)體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)；而證據(jù)契約的內(nèi)容大多是民事主體對(duì)其所享有的程序性權(quán)利的自由處分和對(duì)程序性義務(wù)的自愿負(fù)擔(dān)，這種處分和負(fù)擔(dān)行為可能會(huì)對(duì)各民事主體之間實(shí)體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生間接的影響。另一重要區(qū)別即在于證據(jù)契約產(chǎn)生的效果不同于私法上契約產(chǎn)生的效果，前者旨在產(chǎn)生訴訟法上效果，后者產(chǎn)生私法上效果。在德國(guó)，研究者一般將證據(jù)契約與舉證責(zé)任契約相區(qū)分，Rosenberg即在定義上將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。[⑧]筆者認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，證據(jù)契約與舉證責(zé)任契約應(yīng)有所區(qū)別，但是否有區(qū)分的必要性則仍存疑問(wèn)。將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，其優(yōu)點(diǎn)在何處亦難以言明，再加上我們已經(jīng)習(xí)慣把舉證責(zé)任理論放入證據(jù)法學(xué)理論體系，故本文不對(duì)這兩種契約作區(qū)分，而是采廣義證據(jù)契約概念，即包括舉證責(zé)任契約。綜上所述，筆者認(rèn)為，證據(jù)契約即為平等的當(dāng)事人之間就訴訟中的事實(shí)確定方法的旨在產(chǎn)生訴訟法上效果的合意，包括在事實(shí)不能證明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)的合意，即包含舉證責(zé)任契約。

二、證據(jù)契約存在的依據(jù)及價(jià)值

（一）法理依據(jù)

契約的本質(zhì)即合意，其得以存在的理論根基在于當(dāng)事人的“意思自治”。證據(jù)契約作為“證據(jù)”和“契約”結(jié)合生成的詞語(yǔ)，本身體現(xiàn)了私法精神對(duì)證據(jù)法的深遠(yuǎn)影響，同時(shí)也蘊(yùn)涵了解決民事糾紛的程序法獨(dú)特的價(jià)值。而證據(jù)法的“兩棲性”亦為證據(jù)契約的存在提供了更廣闊的空間。

1.私法精神在民事訴訟領(lǐng)域的擴(kuò)張。私權(quán)的救濟(jì)有賴(lài)于民事訴訟權(quán)利的行使，當(dāng)事人將發(fā)生的糾紛訴諸法院，目的在于通過(guò)民事訴訟解決其糾紛，保護(hù)其合法權(quán)益。此時(shí)，糾紛的解決過(guò)程可以被看作是由民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，因?yàn)橐环矫婷袷略V訟要依照民事訴訟程序法進(jìn)行，另一方面法官必須依照民事實(shí)體法作出判決，缺少任何一面都會(huì)使民事訴訟陷入停滯。“民事訴訟從國(guó)家對(duì)公民來(lái)說(shuō)，這是公法關(guān)系，但是，從民事訴訟所要解決的糾紛的內(nèi)容來(lái)看，顯然民事訴訟又具有私法性質(zhì)的關(guān)系”。[⑨]因此，私法上的“意思自治”原則必然會(huì)延伸到帶有私法性質(zhì)的民事訴訟法領(lǐng)域。當(dāng)事人作為實(shí)體法的權(quán)利主體，既然可以在實(shí)體法領(lǐng)域處分自己的實(shí)體權(quán)利，同樣可以在民事訴訟領(lǐng)域自由處分自己的權(quán)利。這一自由體現(xiàn)在證據(jù)法上，則應(yīng)盡可能地樹(shù)立尊重合意的觀點(diǎn)，法官在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自由心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)證據(jù)處理和選擇的合意，當(dāng)事人有權(quán)就證據(jù)事項(xiàng)達(dá)成證據(jù)契約。可見(jiàn)，證據(jù)契約一定程度上體現(xiàn)了私法自治精神向民訴訟領(lǐng)域的延伸。

2.程序主體性原則之體現(xiàn)。近代以來(lái)，程序主體性原則已為各國(guó)所公認(rèn)。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人是其實(shí)體權(quán)利的主體。當(dāng)事人將糾紛交由法院解決，形成“三角”結(jié)構(gòu)，法官代表國(guó)家權(quán)力作為中立的第三方介入糾紛，但這并未改變當(dāng)事人的主體地位。相反，實(shí)體上的主體地位轉(zhuǎn)化成程序上的主體地位，當(dāng)事人的主體地位在程序上應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬亍Ｒ罁?jù)程序主體性原理，在涉及當(dāng)事人等利害關(guān)系人的利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應(yīng)從程序上保障其有參與程序以影響裁判形成的程序主體權(quán)；而且，在裁判作成以前應(yīng)保障其有能夠適時(shí)、適式地提出資料、陳述意見(jiàn)或者進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)；在未被賦予此項(xiàng)機(jī)會(huì)之情況下所收集的事實(shí)及證據(jù)，不得直接成為法院裁判的基礎(chǔ)。[⑩]那么在程序設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)充分考慮程序利用者――人的自主性、自覺(jué)性與選擇性，賦予當(dāng)事人廣泛而充分的程序性權(quán)利，保證程序主體有充分地參與程序的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人作為一個(gè)自主的理性人，有權(quán)利也有能力在程序上作出選擇，以滿足其程序主體性之要求。而契約正好符合這一要求，契約的根源之一即選擇，“沒(méi)有選擇，即使有了勞動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化和交換，對(duì)最簡(jiǎn)單的契約也沒(méi)有意義。如果從契約的概念中去掉了選擇，那么，世界上最好的契約當(dāng)事人就不是人類(lèi)，而是群居的昆蟲(chóng)，特別是螞蟻了。”[11]當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成證據(jù)契約行使選擇權(quán)參與程序，有了契約的權(quán)利，也就有了選擇的權(quán)利，使其程序主體性得以充分體現(xiàn)。

3.證據(jù)法的“兩棲性”為證據(jù)契約的存在提供了空間。不可否認(rèn)，民事證據(jù)法由于涵括了法院調(diào)取證據(jù)、采信證據(jù)等一系列具有職權(quán)色彩的內(nèi)容，因而在一定程度上具有公法性質(zhì)。但道德與法的結(jié)合在公法領(lǐng)域亦為勢(shì)所必然。事實(shí)上，民事證據(jù)法中關(guān)于當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)披露，自認(rèn)等許多規(guī)則本身即帶有強(qiáng)烈的私法色彩，并且，隨著訴訟證據(jù)制度設(shè)計(jì)上當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式的融合，當(dāng)事人主義模式漸為人們所接受，使得這種“私法化”必將更為明顯，因而以私法的理念和原則來(lái)約束當(dāng)事人之間的證據(jù)法律關(guān)系亦為必要。此外，民事證據(jù)法雖被大多數(shù)人界定為程序法，但其中關(guān)于舉證責(zé)任分配等許多內(nèi)容不完全是程序法問(wèn)題，而往往是在實(shí)體法即民法中作出規(guī)定，況且，民事證據(jù)并不完全用于訴訟和審判，它同時(shí)也用于指導(dǎo)和規(guī)范民事行為，確認(rèn)和證明民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，保護(hù)民事權(quán)利和避免民事糾紛。也就是說(shuō)，證據(jù)問(wèn)題離開(kāi)訴訟也會(huì)發(fā)生，也正因如此，我國(guó)亦有部分學(xué)者提出可將民事證據(jù)置于民法典中來(lái)規(guī)定。[12]因此，證據(jù)法的內(nèi)容不全為公法，總有那么一部分公益色彩不那么濃厚的“任意規(guī)定”。當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)契約處分自己的“私”權(quán)利，即使違反了“任意規(guī)定”，如果對(duì)方當(dāng)事人并不提出異議，就沒(méi)有必要視為無(wú)效，因?yàn)檫@反而有利于訴訟程序的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)。

（二）訴訟模式基礎(chǔ)

在民事訴訟領(lǐng)域，向來(lái)存在職權(quán)主義訴訟民當(dāng)事人主義訴訟模式之爭(zhēng)，由于兩種模式之間的某些差異帶有根本性，這就使得某些具體訴訟制度的存在與適用實(shí)際上成為訴訟模式選擇的結(jié)果。證據(jù)契約也不例外，其制度的生存依賴(lài)于訴訟模式基礎(chǔ)，那就是當(dāng)事人主義訴訟模式。所謂當(dāng)事人主義訴訟模式，一是指民事訴訟程序的啟動(dòng)、繼續(xù)依賴(lài)于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序，二是法院或法官裁判所依賴(lài)的證據(jù)資料只能依賴(lài)于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)。而當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)是辯論主義原則和處分原則。依照大陸法系的民事訴訟理論，辯論主義是指認(rèn)定案件事實(shí)的有關(guān)訴訟資料只能由當(dāng)事人提出，否則不能作為法院裁判的根據(jù)，即“當(dāng)事者以什么樣的事實(shí)作為請(qǐng)求的根據(jù)，又以什么樣的證據(jù)來(lái)證明所主張的事實(shí)存在或不存在，都屬于當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域”。[13]而處分原則作為當(dāng)事人主義的另一重要表現(xiàn)，包括：一是訴訟只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)開(kāi)始；二是當(dāng)事人決定審理對(duì)象的內(nèi)容和范圍，而且對(duì)于訴訟標(biāo)的的變更，當(dāng)事人也有決定權(quán)；三是訴訟可以基于當(dāng)事人意思而終結(jié)。其中，“當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的處分表現(xiàn)在：當(dāng)事人沒(méi)有在特定階段和場(chǎng)合（辯論過(guò)程中）提出來(lái)的案件事實(shí)，裁判者不能作為判案的依據(jù)”。[14]這說(shuō)明，在對(duì)訴訟資料的處分上，處分原則與辯論主義原則不謀而合。

當(dāng)事人主義訴訟模式集中體現(xiàn)了民事訴訟領(lǐng)域的意思自治；而證據(jù)契約作為反映私法自治精神的具體形式，也是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。因而，對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式辯論主義原則與處分原則的承認(rèn)與尊重必然意味著對(duì)證據(jù)契約這一民事行為方式的肯定。由此可以得出結(jié)論，證據(jù)契約與當(dāng)事人主義訴訟模式在制度上存在契合，而當(dāng)事人主義訴訟模式也正是證據(jù)契約制度得以建立和發(fā)展的訴訟模式基礎(chǔ)。在職權(quán)主義訴訟模式下，法院有全面調(diào)查取證的權(quán)力，可以在辯論程序之外尋求定案的依據(jù)，辯論主義和處分原則對(duì)法院沒(méi)有約束力，因此在職權(quán)主義訴訟模式下討論證據(jù)契約既缺乏法理依據(jù)，也無(wú)實(shí)際意義。

無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都是當(dāng)事人主義的訴訟模式。[15]這為證據(jù)契約制度在兩大法系的發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)，但證據(jù)契約的提法只存在于大陸法系，英美法系盡管在司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人間的證據(jù)“合意”，卻不使用證據(jù)契約這一提法。

（三）價(jià)值

筆者認(rèn)為，證據(jù)契約存在以下價(jià)值：

1.有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。“契約即公正”[16]。根據(jù)當(dāng)事人之間的證據(jù)契約認(rèn)定案件事實(shí)解決糾紛，不僅是符合實(shí)體正義而且是符合程序正義的。“當(dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正。”[17]當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)事實(shí)，在局外人看來(lái)或許是不公正的，但作為一個(gè)理性人的選擇，其意圖并非局外人所知曉。因此，自由訂立證據(jù)契約就意味著正義。

2.提高訴訟效率，降低訴訟成本。案件事實(shí)畢竟是過(guò)去的事實(shí)，是獨(dú)一無(wú)二的，想象或模擬的重建都不能確切的重現(xiàn)過(guò)去。[18]證明案件事實(shí)需要證據(jù)來(lái)證明，而人的訴訟能力又是有限的，搜集證據(jù)往往是一個(gè)艱辛的過(guò)程，使得訴訟周期變得越來(lái)越長(zhǎng)。長(zhǎng)時(shí)間訴訟不僅使當(dāng)事人爭(zhēng)議的利益得不到實(shí)現(xiàn)，反而增加了當(dāng)事人訟累。而證據(jù)契約能夠便捷訴訟，比如雙方達(dá)成自認(rèn)的契約，免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這樣，原本必須進(jìn)行的當(dāng)事人舉證、法院調(diào)查證據(jù)、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)被簡(jiǎn)化，從而在很大程度上減少了證明的環(huán)節(jié)和費(fèi)用，縮短了訴訟的周期，降低了當(dāng)事人和人民法院在時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等方面的成本支出，同時(shí)也提高了訴訟效率。

3.有利于限制法官恣意，彌補(bǔ)立法缺陷。證據(jù)契約充分凸現(xiàn)了當(dāng)事人的程序主體地位，是個(gè)體自主決定自己命運(yùn)的行為載體，通過(guò)自主決定的形式，主體的自由得到張揚(yáng)。證據(jù)契約對(duì)法官的制約作用，亦可以促使法官充分尊重當(dāng)事人的意思自治，制約法官恣意。“法律不能完備無(wú)遺，不能寫(xiě)定一切細(xì)節(jié)”[19]，法律固有的缺陷使得立法追求的理想難以實(shí)現(xiàn)。通過(guò)雙方達(dá)成證據(jù)契約，對(duì)相關(guān)的可支配事項(xiàng)達(dá)成合意，制定子規(guī)則，不僅滿足當(dāng)事人的權(quán)利需要，在客觀上也彌補(bǔ)了立法的不足。

三、證據(jù)契約的性質(zhì)與效力

（一）性質(zhì)

證據(jù)契約的法律性質(zhì)，則與其概念的界定密切相關(guān)。因若將證據(jù)契約以最廣義方式理解，則實(shí)體法性質(zhì)之確認(rèn)契約亦為證據(jù)契約，但一般將他們區(qū)分，并不視為同一。[20]與之相似的訴訟契約的性質(zhì)，存有爭(zhēng)議，目前有“訴訟行為說(shuō)”、“私法行為說(shuō)”、“折中說(shuō)”等，而“折中說(shuō)”又包含兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)：“兩行為并存說(shuō)”和“一行為兩性質(zhì)說(shuō)”。[21]而對(duì)證據(jù)契約的性質(zhì)，理論上爭(zhēng)議似乎不大，一般認(rèn)為是訴訟行為之一種。臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭與陳計(jì)男即持此觀點(diǎn)[22]。但臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為：“有效之證據(jù)契約既發(fā)生訴訟法上之效果，自系訴訟契約之一種。”[23]盡管其結(jié)論可能是正確的，但以其產(chǎn)生的法律效果來(lái)判斷一個(gè)行為的性質(zhì)，似乎有悖邏輯。因?yàn)檎_的邏輯應(yīng)該是性質(zhì)（因）決定效果（果），以效果作為標(biāo)準(zhǔn)判決一種行為的性質(zhì)就顛倒了邏輯（結(jié)果決定原因）。筆者認(rèn)為，應(yīng)以合意的內(nèi)容為基準(zhǔn)、兼考慮目的來(lái)判斷證據(jù)契約的性質(zhì)。證據(jù)契約是有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的合意，目的是影響法官在選擇使用證據(jù)材料，以產(chǎn)生訴訟法上的效果，沒(méi)有涉及私法上權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和分配。因此，證據(jù)契約屬于純粹的訴訟行為。

（二）效力

證據(jù)契約的效力，是指當(dāng)事人之間達(dá)成的證據(jù)契約對(duì)當(dāng)事人及法院產(chǎn)生的拘束力。表現(xiàn)在兩方面：

1.對(duì)當(dāng)事人的拘束力。證據(jù)契約既為當(dāng)事人雙方的合意，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)遵守合意。如雙方當(dāng)事人在契約中約定舉證期限，超過(guò)期限向法院所提交的證據(jù)即無(wú)效。當(dāng)一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人有權(quán)提出異議。至于當(dāng)事人違反證據(jù)契約義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，筆者認(rèn)為這已屬消極責(zé)任，即法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合法有效的證據(jù)契約確認(rèn)違約行為不發(fā)生訴訟法上的效果。

2.對(duì)法院的拘束力。根據(jù)私法中的契約相對(duì)性原則，只有契約當(dāng)事人才受契約約束，也只有契約當(dāng)事人才能享受基于契約所產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)根據(jù)契約產(chǎn)生的義務(wù)。[24]證據(jù)契約也只有在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，對(duì)一般的第三人皆無(wú)約束力。但證據(jù)契約的目的在于發(fā)生訴訟法上的效果，如果只對(duì)當(dāng)事人有約束力，無(wú)法解釋證據(jù)契約何以產(chǎn)生訴訟法上的效果。因此證據(jù)契約的要達(dá)到目的，還依賴(lài)于一個(gè)不可或缺的條件：法院對(duì)證據(jù)契約的確認(rèn)。也即，盡管證據(jù)契約一經(jīng)成立，沒(méi)有必要向法院申請(qǐng)批準(zhǔn)即在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但若要產(chǎn)生訴訟法上的效果，仍需要法院的參與。但其對(duì)法院產(chǎn)生拘束力的法理依據(jù)何在？

如前所述，證據(jù)契約的訴訟模式基礎(chǔ)是當(dāng)事人主義訴訟模式，而當(dāng)事人主義訴訟模式的主要體現(xiàn)之一即辯論主義原則。依據(jù)辯論主義，法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人主張和舉證的約束。辯論主義也反映了以私權(quán)自治為基礎(chǔ)的訴訟中的自由主義和個(gè)人主義，這與證據(jù)契約所體現(xiàn)的精神是一致的。因此，基于辯論主義原則，證據(jù)契約對(duì)法院有拘束力，法院必須尊重當(dāng)事人的合意。如果法院違反了當(dāng)事人的合意，將可能成為上級(jí)法院撤銷(xiāo)判決的理由。

但是，證據(jù)契約產(chǎn)生效力的前提是必須合法，包括形式合法與實(shí)質(zhì)合法兩方面。一是形式要合法。證據(jù)契約的形成主體必須是有完全民事行為能力的當(dāng)事人、無(wú)民事行為能力當(dāng)事人的法定人、經(jīng)特別授權(quán)的委托訴訟人，并且合意的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的名義承擔(dān)后果。必須是自愿訂立證據(jù)契約，在欺詐、脅迫等情形下訂立的證據(jù)契約當(dāng)事人有權(quán)撤銷(xiāo)。二是內(nèi)容要合法。以損害國(guó)家、集體和第三人合法利益為目的訂立的證據(jù)契約無(wú)效，限制法官自由心證的證據(jù)契約無(wú)效，如雙方約定某一證據(jù)的證明力低于另外一個(gè)證據(jù)。但在有關(guān)證據(jù)的合意并不侵犯自由心證主義的領(lǐng)域，而當(dāng)認(rèn)為是可以采納辯論主義時(shí)，則不認(rèn)為其已對(duì)自由心證侵害，因此并不否定其效果。[25]

四、證據(jù)契約自由及其限制[26]

“所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和契約自由為近代私法的三大原則，而契約自由又是私法自治（意思自治）的核心部分。”[27]既然證據(jù)契約是私法自治在私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域延伸的結(jié)果，作為私法自治核心部分的契約自由原則是否適用證據(jù)契約？

（一）證據(jù)契約自由原則

所謂契約自由原則，其實(shí)質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的合意為必要，包括締約與否自由、確定契約內(nèi)容自由及締約方式自由。其中，締約與否自由包含是否締約自由與選擇契約相對(duì)人自由。契約自由原則是否適用于證據(jù)契約，“有謂訴訟行為原則上不適用契約自由之原則，幫不得訂立證據(jù)契約者，有謂當(dāng)事人之私權(quán)既得任意處分，自得訂立證據(jù)契約以為約束”[28]，因此在理論上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，證據(jù)契約符合契約的本質(zhì)特征，而且從證據(jù)契約的締約過(guò)程到締約內(nèi)容看，證據(jù)契約也應(yīng)適用契約自由原則。證據(jù)契約的締約主體是平等的訴訟當(dāng)事人，訂立證據(jù)契約是出于自愿，而且往往是出于理性和功利的考慮，當(dāng)事人可以選擇締結(jié)證據(jù)契約的方式，如書(shū)面或口頭方式,當(dāng)事人有權(quán)在法律允許范圍內(nèi)選擇證據(jù)契約的內(nèi)容。因此，證據(jù)契約與私法上的契約一樣適用契約自由原則，在表述上就是“證據(jù)契約自由”原則。證據(jù)契約由當(dāng)事人自主締結(jié)，法官不得隨意干涉。

然而，證據(jù)契約畢竟不同于私法上的契約，尤其是在內(nèi)容與效果兩方面有很大不同。若證據(jù)契約完全自由，則有可能造成以下后果：

1.證據(jù)契約適用的泛化會(huì)抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。民事訴訟制度作為民事經(jīng)濟(jì)糾紛的解決機(jī)制不同于其它民事糾紛解決本質(zhì)屬性就在于國(guó)家公權(quán)力的介入。對(duì)證據(jù)的收集、保全、提出、質(zhì)證、認(rèn)證等法律都有一系列的規(guī)定，因此證據(jù)制度中的許多設(shè)置具有相當(dāng)程度上非選擇性，如關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定的規(guī)定，須由法官依據(jù)民事訴訟程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。而證據(jù)契約的理念是當(dāng)事人的意思自治，在一定程度上與民事訴訟制度或證據(jù)制度的非選擇性沖突，其本身與民事訴訟制度的公法性質(zhì)存在緊張關(guān)系。若不恰當(dāng)處理兩者關(guān)系，任由證據(jù)契約自由原則泛化，則會(huì)抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。

2.證據(jù)契約達(dá)成的基礎(chǔ)有時(shí)并不可靠，可能淪為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)不法目的的工具。契約達(dá)成的前提是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的一致，只有建立在平等與合意的基礎(chǔ)上的契約才是合法有效的。因此，契約自由建立的理論前提是主體平等。然而這一主體平等并非就是現(xiàn)實(shí)的平等，其忽略個(gè)體固有的經(jīng)濟(jì)上的、政治上的、知識(shí)結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，是一種抽象的平等。這樣抽象的平等在現(xiàn)實(shí)中不免帶有神化色彩，實(shí)際上，即使在古典契約理論建立之初個(gè)體間的不平等就是存在的，“古典的‘契約自由’概念甚至從一開(kāi)始便存在著某些嚴(yán)重的缺陷。”[29]私法上契約自由的缺陷在證據(jù)契約中同樣存在，當(dāng)事人在締結(jié)證據(jù)契約時(shí)很難真正實(shí)現(xiàn)地位平等與信息對(duì)稱(chēng)。尤其是證據(jù)運(yùn)用的技巧性相當(dāng)強(qiáng)，當(dāng)事人能否在平等的地位把握締約時(shí)的尺度不無(wú)疑問(wèn)。因而往往會(huì)存在一方當(dāng)事人利用自身經(jīng)濟(jì)或信息上優(yōu)勢(shì)，誘使、欺騙甚至強(qiáng)迫對(duì)方當(dāng)事人簽訂證據(jù)契約的情況，從而導(dǎo)致意思表示不真實(shí)。并且證據(jù)契約呈現(xiàn)法院面前時(shí)是以書(shū)面或口頭為表現(xiàn)形式的，很難從契約的形式或內(nèi)容本身去判斷證據(jù)契約是否為當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。證據(jù)契約固有的缺陷，必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)以形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)內(nèi)容不平等的情況，淪為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人一方欺騙法院、不正當(dāng)影響訴訟程序和實(shí)現(xiàn)不法目的的工具的有效手段。這樣締結(jié)的證據(jù)契約背離了證據(jù)契約制度的初衷，可能妨礙案件公正審判。

3.證據(jù)契約系當(dāng)事人主義下的雙方法律行為，為訴訟欺詐提供可能。當(dāng)事人主義要求法院裁判所依賴(lài)的證據(jù)資料只能來(lái)源于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張來(lái)源于當(dāng)事人，法院不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)。證據(jù)契約在是當(dāng)事人主義下的雙方法律行為，法院必須尊重當(dāng)事人雙方的合意。法院對(duì)當(dāng)事人締結(jié)的證據(jù)契約考察的重點(diǎn)一般只是契約內(nèi)容中權(quán)利的可處分性問(wèn)題，以及該合意處分行為是否系雙方真實(shí)之意思表示。對(duì)于后一點(diǎn)，意圖串通的當(dāng)事人雙方自然不會(huì)主張其意思表示不真實(shí)；而前者在大多情形下當(dāng)事人對(duì)契約內(nèi)容是有處分權(quán)的，其欺詐意圖難以為法院所察覺(jué)。這就為訴訟欺詐留下了缺口。如果說(shuō)，“訴訟欺詐的發(fā)生，在一定意義上說(shuō)，就是辯論主義所要付出的代價(jià)”[30]，那么在一定意義上也是證據(jù)契約制度所要付出的代價(jià)。

（二）證據(jù)契約限制

一項(xiàng)美好的制度在某些方面的缺陷往往讓我們陷入兩難的境地。證據(jù)契約制度作為符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下意思自治原則的頗具浪漫主義色彩的事物，也同樣存在固有的缺陷。這本身的局限性使得對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行適當(dāng)限制成為必需。從前文的分析來(lái)看，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)契約的限制。

1.通過(guò)立法限制證據(jù)契約的適用范圍，以避免證據(jù)契約適用的泛化。立法應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公共利益出發(fā)，妥善協(xié)調(diào)民事訴訟制度本身所固有的公法性與證據(jù)契約的關(guān)系，證據(jù)法的“兩棲性”應(yīng)當(dāng)為證據(jù)契約留下締約空間，把個(gè)人可以自由處分的權(quán)利――包括程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利賦予當(dāng)事人，努力平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利與國(guó)家公共利益之間的關(guān)系。因此，在完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利體系的過(guò)程，證據(jù)契約的適用范圍應(yīng)當(dāng)被限定在當(dāng)事人權(quán)利體系內(nèi)容之中，并隨著該權(quán)利體系的變化而做出調(diào)整。

2.對(duì)于證據(jù)契約可能被強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人所利用的情況，可以從以下幾個(gè)方面考慮對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行規(guī)制。一方面，借鑒私法契約救濟(jì)的規(guī)定，賦予弱勢(shì)一方當(dāng)事人以請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)對(duì)證據(jù)契約的意思瑕疵進(jìn)行救濟(jì)。這主要通過(guò)當(dāng)事人向法院請(qǐng)求確認(rèn)己方受脅迫締結(jié)的證據(jù)契約無(wú)效，或請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)、變更在欺詐情形下所訂立的證據(jù)契約。在締約過(guò)程中意思表示有瑕疵的證據(jù)契約，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，如允許自認(rèn)契約的一方當(dāng)事人撤回契約中約定的不真實(shí)且存在重大誤解的自認(rèn)。但救濟(jì)需要滿足三個(gè)條件：第一，需由當(dāng)事人提出申請(qǐng)并承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣可以減少和防止當(dāng)事人濫用救濟(jì)權(quán)利；第二，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出，以免拖延訴訟和危及程序安定；第三，提出救濟(jì)申請(qǐng)的當(dāng)事人一方不存在過(guò)錯(cuò)。另一方面，法官要行使釋明權(quán)[31]，主動(dòng)審查證據(jù)契約的內(nèi)容是否公平合法。現(xiàn)代的訴訟程序復(fù)雜冗長(zhǎng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的一般當(dāng)事人難以勝任訴訟，盡管存在律師幫助，當(dāng)事人也并不一定能夠完全理解證據(jù)契約后果。因此，通過(guò)法官行使釋明權(quán)，將證據(jù)契約的內(nèi)容和其所將要引發(fā)的法律后果向當(dāng)事人予以說(shuō)明，協(xié)助當(dāng)事人雙方實(shí)現(xiàn)平等溝通與對(duì)話，使雙方當(dāng)事人信息得以對(duì)稱(chēng)，并使弱勢(shì)一方有機(jī)會(huì)與對(duì)方進(jìn)一步協(xié)商以變更或解除證據(jù)契約所確定之內(nèi)容。

3.針對(duì)證據(jù)契約帶來(lái)訴訟欺詐的可能，一方面應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化法院的監(jiān)督職能，在一定范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行限制，尤其是對(duì)涉及公益性很強(qiáng)的訴訟案件，法院應(yīng)該依職權(quán)收集證據(jù)，徹底查清訴訟案件的事實(shí)。另一方面應(yīng)賦予受詐害人一定的救濟(jì)權(quán)。通過(guò)證據(jù)契約達(dá)到訴訟欺詐的目的后，其后果往往是對(duì)第三人造成損害，但這種損害在訴訟結(jié)束前可能不會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。因此第三人應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄驮撟C據(jù)契約向法院提出異議、申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)的權(quán)利，以維護(hù)自身合法權(quán)益，如果訴訟已經(jīng)結(jié)束的，第三人有權(quán)利據(jù)此對(duì)串通的雙方當(dāng)事人提起民事訴訟。也有學(xué)者建議設(shè)立訴訟通報(bào)制度來(lái)防范訴訟欺詐。[32]

對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行適當(dāng)限制，并不破壞證據(jù)契約自由。相反，這更有利于保護(hù)證據(jù)契約自由，防止證據(jù)契約非當(dāng)化。

五、展望：證據(jù)契約在我國(guó)的前景

盡管我國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定證據(jù)契約制度，但在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）中證據(jù)契約中的相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)得到承認(rèn)。如舉證期限契約[33]、選擇鑒定契約[34]、證據(jù)交換契約[35]、自認(rèn)契約[36]等。但這些規(guī)定的“契約”并非真正意義上的證據(jù)契約，受到法院的過(guò)多干預(yù)，如雙方當(dāng)事人對(duì)舉證期限的約定必須“經(jīng)人民法院認(rèn)可”但什么情況認(rèn)可什么情況不認(rèn)可又缺乏相關(guān)規(guī)定，隨意性太強(qiáng)。這在一定程度上限制了“證據(jù)契約”。

證據(jù)契約體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位，是私法自治在公法領(lǐng)域的延伸，同時(shí)又可以彰顯程序公正，促進(jìn)實(shí)體公正，還可以節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。這些優(yōu)點(diǎn)于當(dāng)事人于法院，無(wú)疑都有巨大的吸引力。再加上證據(jù)契約符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的自由、平等、理性、功利的理念，是否在我國(guó)建立證據(jù)契約制度可以說(shuō)是我國(guó)的法律是否適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律、是否能夠跟上時(shí)代的步伐的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。但盲目移植所謂先進(jìn)、符合時(shí)代步伐的法律制度無(wú)疑是危險(xiǎn)的，任何一種先進(jìn)法律制度脫離了它賴(lài)以生存的制度基礎(chǔ)就成了落后的法律制度，正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。因此，如果我們不具備證據(jù)制度所賴(lài)以發(fā)展的制度環(huán)境基礎(chǔ)，移植過(guò)來(lái)也會(huì)造成“水土不服”。那么分析我國(guó)相關(guān)制度環(huán)境，看我國(guó)是否適合建立證據(jù)契約制度就很有必要了。

（一）本土條件分析

1.公民權(quán)利觀念淡薄

權(quán)利觀念是指特定的社會(huì)成員對(duì)權(quán)利的認(rèn)知、主張和要求。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)公民的權(quán)利觀念有所提高，公民的權(quán)利意識(shí)大大增強(qiáng)了。但就整體來(lái)看，我國(guó)公民的權(quán)利觀念仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)代法治建設(shè)進(jìn)程的要求，制約著我國(guó)法治化的進(jìn)程。這突出表現(xiàn)為：[37]（1）權(quán)力至上。公民習(xí)慣于服從權(quán)力，而不習(xí)慣、甚至不敢用法律來(lái)維護(hù)自己的利益。（2）重情義、輕權(quán)利。幾千年來(lái)，人們習(xí)慣于用情感、倫理、道德來(lái)調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，對(duì)于通過(guò)法律來(lái)調(diào)節(jié)人際關(guān)系的做法不屑一顧。人們憧憬“和諧”，講求“仁愛(ài)”，反映到法律領(lǐng)域就是“無(wú)訟”的心態(tài)。孔子曰:“聽(tīng)訟，合猶人也。必也使無(wú)訟乎！”[38]即爭(zhēng)訟是社會(huì)的一種惡和不道德行為，無(wú)訟的社會(huì)才是理想中的和平世界。盡管現(xiàn)在越來(lái)越多的人已經(jīng)不再把打官事看作不光彩的事情，但“情為上”、“和為貴”的“無(wú)訟”傳統(tǒng)觀念仍然具有一定影響。（3）對(duì)于權(quán)利，沒(méi)有主動(dòng)追求，只知被動(dòng)承受。在西方的歷史上，人們根據(jù)利益和意志自由的需要，向政府提出自己的要求。例如在美國(guó)，有以要求黑人權(quán)利為特征的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”，有婦女要求權(quán)利的“女權(quán)運(yùn)動(dòng)”，這些要求得到政府法律認(rèn)可，便成為一種法定權(quán)利，自然權(quán)利變成法定權(quán)利往往是人們主動(dòng)要求的結(jié)果。但在我國(guó)，改革開(kāi)放以來(lái)，鑒于期間無(wú)視權(quán)利踐踏權(quán)利的痛苦經(jīng)歷，人們?cè)?jīng)呼喚民主和法制，這些呼喚固然對(duì)于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的民主法制建設(shè)起到了推動(dòng)作用，但人們始終沒(méi)有形成主動(dòng)追求權(quán)利的習(xí)慣。形成權(quán)利觀念淡薄的原因有多方面，如民眾素質(zhì)不高，法律文化意識(shí)缺乏；也因?yàn)槭堋盁o(wú)訟”傳統(tǒng)影響至深；還因?yàn)殚L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)主體的一元化限制了權(quán)利觀念的成長(zhǎng)。

證據(jù)契約是當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益作出理性和積極選擇的表現(xiàn)，需要雙方當(dāng)事人的積極參與與處分，而公民權(quán)利觀念的淡薄與“厭訟”的心態(tài)自然是和證據(jù)契約的理念、制度格格不入的。因此，提高公民權(quán)利觀念成了建立證據(jù)契約制度的必要前提。

2.職權(quán)主義訴訟模式

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法與《民事訴訟法》（試行）相比有一個(gè)比較顯著特點(diǎn)，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相應(yīng)的當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)化。但“從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類(lèi)型。”[39]具體表現(xiàn)在：第一，各具體的訴訟程序的開(kāi)始、進(jìn)行和終結(jié)，法院具有主動(dòng)性和決定性。當(dāng)事人雖然是平等的訴訟主體，但實(shí)際上他們?cè)谠V訟中的能動(dòng)作用受到很大遏制，很多重要程序如保全程序、執(zhí)行程序的啟動(dòng)與否仍可由法院決定，法院可以在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的情況下啟動(dòng)這些程序。

第二，法院可以在當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，依職權(quán)積極主動(dòng)地收集證據(jù)，并將此作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。盡管新民訴法已將試行民訴法中規(guī)定的“全面、客觀地懼和調(diào)查證據(jù)”，改為“全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，但同時(shí)又規(guī)定“法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，為法院獨(dú)立收集證據(jù)留下了自由裁量權(quán)。[40]法院在作裁判時(shí)，往往對(duì)當(dāng)事人依舉證責(zé)任提供的證據(jù)不予考慮，而完全將自己獨(dú)立收集來(lái)的證據(jù)作為裁判的根據(jù)，表現(xiàn)出明顯的職權(quán)干預(yù)性。

第三，法官主宰整個(gè)庭審進(jìn)程，當(dāng)事人處在消極、被動(dòng)的地位。在法庭審判中，法官控制、指揮訴訟，當(dāng)事人彼此間的對(duì)抗作用受到很大的遏制。法官甚至可以打斷當(dāng)事人辯論。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的民事訴訟屬于職權(quán)主義訴訟模式。在此模式下，就不存在體現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟模式核心的“約束性”辯論主義原則與處分原則。盡管我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了辯論原則和處分原則，但與當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論主義與處分原則相去甚遠(yuǎn)。現(xiàn)行法所規(guī)定的辯論原則僅僅是肯定了使人“有辯論的權(quán)利”，但這種辯論權(quán)的行使不會(huì)帶來(lái)任何法律上的制約效果，以至于辯論原則實(shí)際上成為一種非約束性或非實(shí)質(zhì)性原則，因此有學(xué)者將這種形式上的辯論原則稱(chēng)為“非約束性辯論原則”[41]。同樣，我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人“有權(quán)”處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，因而其處分行為對(duì)人民法院往往并沒(méi)有約束力，人民法院完全可以置其于不顧并基于其他各種理由而對(duì)案件作出處理，相比當(dāng)事人主義訴訟模式下的處分原則，我們的處分原則可以稱(chēng)之為“非約束性處分原則”。[42]

這就成為建立證據(jù)契約制度的基礎(chǔ)。我們?cè)诼殭?quán)主義訴訟模式下不僅無(wú)法移植證據(jù)契約制度，連目前已經(jīng)具有的類(lèi)似于證據(jù)契約的相關(guān)規(guī)定也難以貫徹實(shí)施。最典型的即為在最高人民法院若干司法解釋里規(guī)定的自認(rèn)制度，筆者認(rèn)為顯然是不符合我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式的。自認(rèn)制度建立的基礎(chǔ)是約束性辯論主義原則，是法院對(duì)案件事實(shí)的非職權(quán)探知，而我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式顯然不符合自認(rèn)制度所要求的體制環(huán)境。同理，在沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)換之前，將證據(jù)契約制度移植到我國(guó)便會(huì)“水土不服”，在實(shí)踐中無(wú)法正常運(yùn)行，成為好看不好用的“擺設(shè)”。

（二）時(shí)展的要求：兩個(gè)基本作業(yè)

如上所述，我國(guó)現(xiàn)有的條件是不符合證據(jù)契約制度需求的。證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)需要訴訟主體在權(quán)利觀念的驅(qū)使下積極參與與處分，我國(guó)公民權(quán)利觀念淡薄成為建立證據(jù)契約制度的首要障礙。同時(shí)證據(jù)契約制度與當(dāng)事人主義訴訟模式具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系，而我國(guó)是職權(quán)主義訴訟模式，使得證據(jù)契約制度建立缺乏體制基礎(chǔ)。因此，如果要在我國(guó)建立證據(jù)契約制度，至少必須完成兩個(gè)基本作業(yè)：

第一，加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，加強(qiáng)公民權(quán)利觀念。民眾的權(quán)利觀念對(duì)證據(jù)契約制度的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在證據(jù)契約制度中，當(dāng)事人是程序主體，當(dāng)事人的這種程序主體意識(shí)推動(dòng)著其對(duì)訴訟程序的積極參與，并在訴訟過(guò)程中積極處分自己的訴訟權(quán)利，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候締結(jié)證據(jù)契約。而程序主體意識(shí)來(lái)源于權(quán)利觀念的形成與加強(qiáng)，權(quán)利觀念不僅包括法定權(quán)利觀念還包括應(yīng)有權(quán)利觀念。前者是指公民能夠充分認(rèn)識(shí)并維護(hù)自己享有的法定權(quán)利，后者是公民依據(jù)現(xiàn)存的社會(huì)物質(zhì)生活條件而產(chǎn)生的，但尚未為法律所確定的權(quán)利的觀念要求，并能夠在訴訟中得到滿足的權(quán)利觀念。然而，受我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的影響，民利觀念先天不足。因此，加大法治宣傳教育力度，加強(qiáng)公民權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以實(shí)現(xiàn)的前提。契約觀念在一定程度上就是權(quán)利觀念的反應(yīng)，權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以構(gòu)建的文化基礎(chǔ)與心理基礎(chǔ)。證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)訴訟主體權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)，權(quán)利觀念越強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)越大，權(quán)利觀念越弱，驅(qū)動(dòng)越小。但權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)功能又要受到多方面限制，如公民思想、道德及文化素質(zhì)不高，就會(huì)妨礙程序主體意識(shí)的形成，從而公民權(quán)利觀念對(duì)證據(jù)契約的驅(qū)動(dòng)功能就會(huì)削弱，證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到制約。因此提高權(quán)利觀念的前提是必須提高公民素質(zhì)，使全體公民正確認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)與國(guó)家的辯證關(guān)系，從而加強(qiáng)公民正確的權(quán)利觀念，在訴訟中確立理性?xún)r(jià)值追求與選擇，實(shí)現(xiàn)個(gè)人、國(guó)家和社會(huì)利益的平衡。

可見(jiàn)，在推進(jìn)證據(jù)契約的過(guò)程中，必須加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，克服傳統(tǒng)思想，使公民樹(shù)立牢固的權(quán)利觀念、權(quán)利本位意識(shí)和自由平等精神，進(jìn)而形成體現(xiàn)自由、平等、選擇與理性正義價(jià)值觀，提高公民參訴意識(shí)與能力，使公民真正成為程序的主體，能充分理解并運(yùn)用證據(jù)契約這一有效手段解決糾紛維護(hù)權(quán)益。

第二，轉(zhuǎn)換民事訴訟模式。在我國(guó)，民事訴訟職權(quán)主義訴訟模式的缺陷越來(lái)越為學(xué)者所批判，不少學(xué)者都意識(shí)到，無(wú)論是從民事審判方式改革、建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的民事訴訟機(jī)制方面看，還是從立法、理論上完善我國(guó)民事訴訟制度方面看，民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換或調(diào)整都勢(shì)在必行。但在選擇適用何種訴訟模式上則存在爭(zhēng)議。有“激進(jìn)”的，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革，直接引入當(dāng)事人主義訴訟模式；也有稍微不那么“激進(jìn)”但也前衛(wèi)的建議在我國(guó)建立亞當(dāng)事人主義訴訟模式；還有“保守”的學(xué)者認(rèn)為引進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式不符合我國(guó)國(guó)情，對(duì)訴訟模式的改革只能在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)。筆者認(rèn)為，民事訴訟模式的問(wèn)題是個(gè)基本問(wèn)題，不僅是制約證據(jù)契約制度能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，更是關(guān)系到證據(jù)制度改革、民事審判方式改革等若干重大理論與實(shí)踐問(wèn)題。從理論上探討民事訴訟模式問(wèn)題，并結(jié)合證據(jù)契約作出正確選擇，是基本作業(yè)的要求。

主張轉(zhuǎn)換民事訴訟模式必然要涉及的一個(gè)問(wèn)題是為什么要轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的答案就在于現(xiàn)有的職權(quán)主義訴訟模式本身。這一模式的弊端在實(shí)踐中已經(jīng)充分顯現(xiàn)。在職權(quán)主義訴訟模式下裁判者可以依職權(quán)獨(dú)立收集和提出證據(jù)，而不受當(dāng)事人主張范圍的限制，使當(dāng)事人的辯論流于形式，造成“辯論原則”“空洞化”。職權(quán)主義模式還使民事訴訟這一解決平等主體間爭(zhēng)議的性質(zhì)不相適應(yīng)。平等的落腳點(diǎn)在于當(dāng)事人的意思自治，民事訴訟作為解決平等主體之間糾紛的一種方式，理應(yīng)保障當(dāng)事人意思自治，但職權(quán)探知對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過(guò)多干預(yù)使當(dāng)事人的意思自治權(quán)利喪失殆盡。辯論主義與處分權(quán)的“非約束性”，又反過(guò)來(lái)造成職權(quán)主義訴訟程序裁判者不中立，挫傷當(dāng)事人參與訴訟的積極性，使當(dāng)事人在訴訟中淪為客體，顯然這樣的程序難以正義。而這都是與證據(jù)契約制度琴瑟不合，證據(jù)契約制度難以在職權(quán)主義模式下建立起來(lái)。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)選擇建立當(dāng)事人主義訴訟模式。因?yàn)閺淖C據(jù)契約的角度出發(fā)：

首先，證據(jù)契約要求法官對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利包括處分權(quán)與辯論權(quán)的尊重與約束，這個(gè)要求只有在當(dāng)事人主義模式下才能實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，自由表達(dá)自己的思想與觀念，自由處分合法權(quán)利，使雙方當(dāng)事人在對(duì)抗中推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，能夠在對(duì)抗中尋求契合并約束法官。當(dāng)事人在此模式下的程序主體地位更加彰顯，雙方的積極性和主觀能動(dòng)性也被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)。這與證據(jù)契約制度要求的當(dāng)事人具有充分主觀能動(dòng)性一致。同時(shí)當(dāng)事人主義下的約束性辯論原則與處分原則使證據(jù)契約的建立才具有意義。

其次，證據(jù)契約反映的私權(quán)自治精神要求樹(shù)立起當(dāng)事人平等、當(dāng)事人主體地位的理念，這也是與當(dāng)事人主義一致。在職權(quán)主義下法官主導(dǎo)訴訟程序，而當(dāng)事人則處于被動(dòng)和相對(duì)消極的地位。這與程序主體性原理相悖。而當(dāng)事人主義訴訟模式下，雙方當(dāng)事人是訴訟的主角，程序的控制權(quán)在于當(dāng)事人，當(dāng)事人在程序中能夠積極充分地參與程序，程序的發(fā)生、變更、消滅以及證據(jù)的提供等均由雙方當(dāng)事人主動(dòng)進(jìn)行，法官中立并不偏袒任何一方當(dāng)事人。這樣的訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人來(lái)說(shuō)顯得更具有民主性，這也符合證據(jù)契約內(nèi)在的意思自治理念。

但需要說(shuō)明的是當(dāng)事人主義訴訟模式實(shí)際上還分為英美式的當(dāng)事人主義訴訟模式和大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。考慮到證據(jù)契約與法官職權(quán)有緊密聯(lián)系，即證據(jù)契約還需要發(fā)揮法官的職權(quán)作用，由法官行使釋明權(quán)，以及主動(dòng)審查證據(jù)契約的合法性，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化，因此筆者主張建立大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。但筆者主張建立證據(jù)契約制度并非片面主張?jiān)V訟程序的進(jìn)行完全由當(dāng)事人主導(dǎo)而使我國(guó)民事訴訟模式投向古典程序自由主義的懷抱，[43]因而筆者建議選擇大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟體制從形式結(jié)構(gòu)上與大陸法系民事訴訟體制有源緣關(guān)系，而且我國(guó)現(xiàn)行的法律術(shù)語(yǔ)、理論規(guī)范與大陸法系更為親近，而且當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)一國(guó)的文化形態(tài)也有要求，大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式更適合我國(guó)的文化形態(tài)，對(duì)我國(guó)無(wú)根本性排斥。[44]英美式的當(dāng)事人主義可能更關(guān)注程序正義，大陸式的當(dāng)事人主義下法官職權(quán)的適當(dāng)運(yùn)用使得在追求程序正義時(shí)更有利于實(shí)體正義與效益。因此，選擇大陸式的當(dāng)事人主義，從而以這一模式為基點(diǎn)構(gòu)建與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，與民事訴訟的特性相一致的訴訟模式，使我國(guó)民事訴訟體制成為具有充分實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，凸現(xiàn)訴訟民主的訴訟制度，不僅可以在約束性辯論原則與處分原則下建立起真正的當(dāng)事人舉證責(zé)任制度，從而為證據(jù)契約制度的建立提供訴訟模式基礎(chǔ)，還與證據(jù)契約中要求發(fā)揮法官作用相一致。

雖然從我們目前的條件來(lái)看我國(guó)還不適合建立證據(jù)契約制度，但這并不是說(shuō)我們一點(diǎn)有利條件也沒(méi)有。如，“無(wú)訟”傳統(tǒng)觀念在一定程度上影響當(dāng)事人權(quán)利觀念的形成，但另一方面“無(wú)訟”觀念下“和為貴”的思想又存在有利于證據(jù)契約制度建立的方面。因?yàn)樽C據(jù)契約本身要求處于對(duì)抗的當(dāng)事人能夠心平氣和地談判，達(dá)成證據(jù)合意。而“和為貴”的思想無(wú)疑有利于當(dāng)事人從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，為免挫傷今后的長(zhǎng)久關(guān)系而在訴訟中“得不償失”，使當(dāng)事人更愿意通過(guò)證據(jù)契約和和氣氣地協(xié)商達(dá)到證據(jù)上的合意，既有助于糾紛解決，又不至于挫傷今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，使當(dāng)事人在訴訟后仍能夠繼續(xù)較好地維持原有的關(guān)系。又如，職權(quán)主義訴訟模式并不適合建立證據(jù)契約制度，但我們可以利用原職權(quán)主義法官職權(quán)探知的特點(diǎn)，在轉(zhuǎn)換訴訟模式時(shí)保留小部分的法官依職權(quán)探知的權(quán)利，通過(guò)法官對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行主動(dòng)審查，排除無(wú)效的證據(jù)契約，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化。

六、余言

綜上所述，證據(jù)契約制度是私權(quán)自治原則在公法領(lǐng)域的延伸，有充分的存在依據(jù)。其反應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私權(quán)自治的內(nèi)在要求，滿足民事訴訟當(dāng)事人程序主體性的需要，迎合社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型后的制度改革方向。但由于多方面原因，我國(guó)目前還不具備建立證據(jù)契約制度的條件，而證據(jù)契約制度的建立也需要其他領(lǐng)域或制度改革的配合才能實(shí)現(xiàn)。其中兩個(gè)基本作業(yè)即公民正確積極權(quán)利觀念的樹(shù)立與民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換。筆者在此提出這兩個(gè)基本作業(yè)并非只是為了建立一個(gè)證據(jù)契約制度就對(duì)民事訴訟制度作出那么巨大的改革提議，而是這兩項(xiàng)基本作業(yè)本身就是時(shí)展的需要。如權(quán)利觀念的樹(shù)立，本身就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是充分發(fā)揮市場(chǎng)在社會(huì)資源配置中的基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)上所形成的法律價(jià)值體系必然以理性、公正和權(quán)利作為其基本精神要素。如果沒(méi)有社會(huì)主體的自由創(chuàng)造精神，沒(méi)有社會(huì)主體的現(xiàn)代平等意識(shí)，沒(méi)有理性自律精神和對(duì)利益的不懈追求，充滿生機(jī)和活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就無(wú)法建成。樹(shù)立正確積極的權(quán)利觀念也是社會(huì)主義民主政治的觀念前提，是依法治國(guó)的文化根基，是推動(dòng)法治進(jìn)程必不可少的力量。為了建立證據(jù)契約制度而對(duì)民事訴訟模式“大動(dòng)干戈”，定會(huì)讓人恥笑，但民事訴訟模式的根本性轉(zhuǎn)換不僅是建立證據(jù)契約制度的需要，更主要的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)交往中所具有的主體性和自主性要求建立當(dāng)事人主義的民事訴訟模式。

我國(guó)社會(huì)正處于大轉(zhuǎn)型時(shí)期，各項(xiàng)改革正高歌猛進(jìn)，法制建設(shè)也處于重建和轉(zhuǎn)型之中。我們應(yīng)當(dāng)利用這一契機(jī)，推進(jìn)民事訴訟制度改革，在將來(lái)建立證據(jù)契約制度。而證據(jù)契約理論在我國(guó)理論研究的空白，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和民事審判方式改革方向極不協(xié)調(diào)。加強(qiáng)證據(jù)契約理論研究，也是學(xué)者們應(yīng)盡的義務(wù)。

行文至此，拙文算告一段落。但其中的許多觀點(diǎn)尚不成熟，筆者有意求教于大方之家，懇請(qǐng)老師與朋友對(duì)拙文批評(píng)指正。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]本文所指的證據(jù)契約如無(wú)特別說(shuō)明，皆指民事訴訟中的證據(jù)契約。因刑事訴訟和行政訴訟的公法色彩比民事訴訟來(lái)得更濃一些，本文暫不對(duì)他們進(jìn)行討論，又以證據(jù)契約代替民事證據(jù)契約可方便討論。

[②]訴訟契約在德、日及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)同樣研究得比較多，我國(guó)大陸學(xué)者研究的比較少些。但近年來(lái)隨著研究的深入，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)公法上的契約開(kāi)始感興趣了。比較具有代表性的有陳桂明教授：《訴訟契約》，收錄在其專(zhuān)著《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年10月版;張衛(wèi)平教授：《論民事訴訟的契約化》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第3期;于立深教授：《公法行為契約化》，載《法學(xué)理論前沿論壇第二卷》（文集），2003年11月版。

[③]參見(jiàn)陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年版，第92頁(yè)。

[④]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第93頁(yè)。

[⑤]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第2頁(yè)。

[⑥]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第97頁(yè)。

[⑦]［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第4頁(yè)。

[⑧]Rosenberg認(rèn)為，舉證責(zé)任契約系指當(dāng)事人以法律行為規(guī)定舉證責(zé)任之分配，而證據(jù)契約則系指意欲藉以限制法官自由證據(jù)評(píng)價(jià)之契約。參見(jiàn)［臺(tái)］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺(tái)）《軍法專(zhuān)刊》，第四十七卷第八期，2001年8月號(hào)，第8~20頁(yè)。

[⑨]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第109頁(yè)。

[⑩]參見(jiàn)［臺(tái)］邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討（四）》，三民書(shū)局1993年第579頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，載《法學(xué)評(píng)論》，2000年第6期。

[11]［美］R·麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁(yè)。

[12]參見(jiàn)王利明：《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問(wèn)題探討》，載王利明等主編、湯維建執(zhí)行主編《中國(guó)民事證據(jù)立法研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年出版，第10~13頁(yè)。葡萄牙、澳門(mén)、魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。

[13]［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第107頁(yè)。

[14]張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第6期。

[15]筆者贊同張衛(wèi)平教授將英美法系和大陸法系的民事訴訟模式歸入同一類(lèi)別――當(dāng)事人主義的觀點(diǎn)，因?yàn)閮纱蠓ㄏ档拿袷略V訟體制完全符合當(dāng)事人主義的特征。盡管兩種程序之間有很大的差別，法官在訴訟中的職權(quán)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不盡相同，但兩大民事訴訟體制在法院（法官）或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當(dāng)事人提出，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束這一點(diǎn)上是完全相同的，即兩大法系奉行辯論主義和處分主義原則。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯――民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第34~41頁(yè)。

[16]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁(yè)。

[17]轉(zhuǎn)引自尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁(yè)。

[18]參見(jiàn)沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第2頁(yè)。

[19][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第168頁(yè)。

[20]參見(jiàn)［臺(tái)］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺(tái)）《軍法專(zhuān)刊》，第四十七卷第八期，2001年8月號(hào)，第8~20頁(yè)。

[21]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第98~100頁(yè)。

[22]參見(jiàn)［臺(tái)］陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上），三民書(shū)局1999年，第445頁(yè)。

[23]［臺(tái)］王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書(shū)局1999年，第341頁(yè)。

[24]參見(jiàn)王利明、房紹坤、王軼著：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第15頁(yè)。

[25]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第102頁(yè)。

[26]此節(jié)寫(xiě)作結(jié)構(gòu)參考了中國(guó)政法大學(xué)2005屆訴訟法學(xué)碩士畢業(yè)生劉新波的碩士學(xué)位論文，特此致謝。參見(jiàn)劉新波：《試論民事訴訟契約》，中國(guó)政法大學(xué)研究生院，2005年4月。來(lái)源：中國(guó)期刊網(wǎng)“全國(guó)優(yōu)秀碩博論文庫(kù)”。

[27]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第37頁(yè)。

[28]［臺(tái)］陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上），三民書(shū)局1994年，第412頁(yè)。

[29]［英］阿蒂亞：《合同法概論》，程康正等譯，法律出版社1982年版，第8頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第63頁(yè)。

[30]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第122頁(yè)。

[31]釋明權(quán)是法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。參見(jiàn)楊克彬：《法官如何行使釋明權(quán)》，載《人民法院報(bào)》，1998年4月18日。

[32]參見(jiàn)前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第132頁(yè)。

[33]《規(guī)定》第三十三條第二款：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。”

[34]《規(guī)定》第二十六條：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。”

[35]《規(guī)定》第三十七條第一款：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。”第三十八條：“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。”

[36]《規(guī)定》第七十二條：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。”

[37]參見(jiàn)張學(xué)亮：《依法治國(guó)與公民權(quán)利觀念》，載《理論導(dǎo)刊》，2002年第4期[38]《論語(yǔ)·顏淵》

[39]張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《民事程序法論文選萃》，中國(guó)法制出版社2004年版，第221頁(yè)。

[40]試行《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”

[41]張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》，1996年第6期。

[42]參見(jiàn)劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，載《法學(xué)評(píng)論》，2000年第6期。

篇4

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；檢警一體；控制；參與權(quán)

（1）排除非法證據(jù)是證據(jù)合法性的要求，是收集證據(jù)、審查證據(jù)和使用證據(jù)進(jìn)行判決，保障訴訟公正的關(guān)鍵

證據(jù)是刑事案件中認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和依據(jù)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)具有決定性的作用。在刑事審判階段，通過(guò)證據(jù)的證明認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程在很大程度上是一個(gè)邏輯推論的過(guò)程，由于證據(jù)與案件事實(shí)之間天然的邏輯關(guān)系，證據(jù)被視為認(rèn)定事實(shí)的前提，司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定在很在程度上依賴(lài)于訴訟中收集的證據(jù)。如果作為推論前提的證據(jù)不充分、不具有真實(shí)性或不具有法律上證據(jù)意義，由此得出的結(jié)論（法律事實(shí)）也必然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

刑事訴訟的過(guò)程是一個(gè)收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的程序過(guò)程。在收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程中，刑事訴訟的主體不僅要注重證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更重要的是要以合法的方式收集、審查和運(yùn)用證據(jù)。在三者中，證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能力的要件之一，但它們本身并不能代替證據(jù)能力。如果一項(xiàng)證據(jù)不具有合法性，不僅影響程序的公正性，更有可能會(huì)影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

不過(guò)影響審判的公證性只是其中的一個(gè)方面，如果我們把非法證據(jù)放在收集、審查、判斷的程序過(guò)程中來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論一項(xiàng)非法證據(jù)是否具有真實(shí)性而能否影響案件審判的公正性，其都是違反法定程序而通過(guò)刑訊逼供、非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等手段獲得的。即使其因?yàn)榫哂锌陀^性、真實(shí)性等特點(diǎn)而能夠證明案件的事實(shí)，其非法的收集手段對(duì)被告人甚至其他公民的隱私、生命、健康、自由等合法權(quán)益都是一種粗暴的侵犯。如果在刑事訴訟中采納這種證據(jù)，刑事訴訟就會(huì)在追求絕對(duì)真實(shí)以打擊犯罪的過(guò)程中，不可避免地喪失人權(quán)保障的價(jià)值追求。

因此，分配證據(jù)的收集權(quán)和非法證據(jù)的控制權(quán)至關(guān)緊要，無(wú)論在外國(guó)還是我國(guó)，都把控制證據(jù)的收集權(quán)和合理處置非法證據(jù)作為刑事訴訟立法、司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

我國(guó)對(duì)司法中的非法證據(jù)采取排除的態(tài)度。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等非法手段收集證據(jù)的行為仍然層出不窮；在庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人也越來(lái)越多的辯稱(chēng)其口供系通過(guò)刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等方法獲得。面對(duì)這種辯護(hù)理由，檢察機(jī)關(guān)一方面因?yàn)樽C據(jù)并非自己收集，也不需要自己負(fù)責(zé)而漠然置之，另一方面又因?yàn)樽约簺](méi)能查明證據(jù)系非法證據(jù)而處于被動(dòng)的境地。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備防止或消除這些非法證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)，又感到無(wú)能為力。

（2）我國(guó)存在非法證據(jù)排除不力的現(xiàn)象。根本原因在于我國(guó)的“三道工序式”訴訟構(gòu)造造成檢警關(guān)系權(quán)利分散、目的二元化和責(zé)任不對(duì)等特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)不享有偵查的指揮權(quán)，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有配合檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。

固然，問(wèn)題的原因是多方面的。我們可以把它歸結(jié)于公安人員的素質(zhì)不高，因?yàn)閭刹槭欠欠ㄗC據(jù)的高發(fā)階段，我們也可以把它歸結(jié)為刑事訴訟法關(guān)于嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定過(guò)于原則，只有禁止性規(guī)定，沒(méi)有懲罰性措施而無(wú)法操作，致使法院在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)往往束手無(wú)策而不得不予以采用。但最根本性的原因卻在于我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造在公檢法的職能及相互關(guān)系的定位上存在缺陷。我國(guó)根據(jù)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則來(lái)定位公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的職能分工及相互關(guān)系，從而形成“三道工序式”的訴訟構(gòu)造。在此構(gòu)造中，三機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、審查和審判，互不隸屬、相互獨(dú)立地完成自己的職責(zé)而呈現(xiàn)“相互銜接、前后接力”的格局。公安機(jī)關(guān)是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)抓獲犯罪嫌疑人、收集證據(jù)并根據(jù)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的原則決定案件是否移送檢察機(jī)關(guān)審查；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗進(jìn)行審查，以決定是否對(duì)案件提起公訴。在審查之前，檢察機(jī)關(guān)無(wú)需也無(wú)權(quán)參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，更不能對(duì)需要調(diào)查何種證據(jù)及如何調(diào)查證據(jù)提出自己的意見(jiàn)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性審查也是通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查卷宗的審查實(shí)現(xiàn)的，如發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)或證據(jù)不足，則將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。一般也不進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。這種刑事訴訟構(gòu)造在檢警關(guān)系上呈現(xiàn)出權(quán)力分散、目的二元化和責(zé)任不對(duì)等的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使檢察機(jī)關(guān)系和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)往往獨(dú)立行事，缺乏統(tǒng)一的控制。

我國(guó)司法構(gòu)造的這些特點(diǎn)在證據(jù)的收集、審查、判斷，特別是非法證據(jù)控制方面的缺陷是顯而易見(jiàn)的。一方面，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的是不同的。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)偵查工作的目的僅僅是抓獲犯罪嫌疑人并將其送交檢察機(jī)關(guān)審查決定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴失敗并不承擔(dān)責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)則要為達(dá)到勝訴的目的使用相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)命令或指揮公安機(jī)關(guān)按照公訴的目的來(lái)收集證據(jù)，更無(wú)權(quán)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)查某些證據(jù)。因此，當(dāng)證據(jù)不足需要再收集證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)補(bǔ)充偵查的方法予以補(bǔ)救，不僅嚴(yán)重影響訴訟效率，而且可能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)不愿按照檢察院的要求收集證據(jù)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法達(dá)到控訴的目的。另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)不參與偵查過(guò)程，整個(gè)偵查過(guò)程中就缺少對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)活動(dòng)的有效控制，檢察院無(wú)法保障公安機(jī)關(guān)按照合法的方法并依照檢察機(jī)關(guān)的控訴要求收集證據(jù)。

再者，如果辯護(hù)方在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)也可能會(huì)陷入被動(dòng)而無(wú)法與辯護(hù)方有效對(duì)抗。因?yàn)椋鶕?jù)刑事訴訟法對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)向法院證明該證據(jù)是合法收集的。但檢察機(jī)關(guān)根本沒(méi)有參與到偵查過(guò)程中去，對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程幾乎一無(wú)所知，根本不可能作出有理、有利的證明。而作為從事偵查活動(dòng)的公安機(jī)關(guān)，卻無(wú)須證明自已是合法收集了證據(jù)。

（3）西方國(guó)家在三方構(gòu)造的基礎(chǔ)上建立了檢警一體的偵控模式，確立了檢察機(jī)關(guān)的偵查主導(dǎo)、指揮權(quán)，使偵察機(jī)關(guān)在收集、審查和使用證據(jù)上成為檢察機(jī)關(guān)的助手。

在對(duì)收集證據(jù)的控制方面，外國(guó)為我們提供了較為成功的經(jīng)驗(yàn)。它們通過(guò)建立以審判為中心的訴訟模范和法官司法審查制度，對(duì)非法證據(jù)予以排除。但是，法官的活動(dòng)一般都被嚴(yán)格限制在審判階段，只能消極排除非法證據(jù)，卻無(wú)法積極參與審判前程序以防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。因此，在確保“控辯裁”三方構(gòu)造的基礎(chǔ)上，西方國(guó)家還構(gòu)建了“檢警一體”的偵查格局，以防止和控制非法證據(jù)的產(chǎn)生。“檢警一體”的核心是使檢察機(jī)關(guān)參與甚至主導(dǎo)刑事偵查的過(guò)程，為控訴準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料。根據(jù)這一原則，刑事司法警察從行政警察那里脫離出來(lái)，除人事、財(cái)政等問(wèn)題仍由其負(fù)責(zé)解決以外，刑事偵查活動(dòng)則隸屬檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行指揮和領(lǐng)導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)作為正式的偵查機(jī)關(guān)，有權(quán)決定立案的開(kāi)始與終結(jié)，并且一開(kāi)始就關(guān)注著案件的能否成功，所以極力在偵查中收集足夠的證據(jù)以支持控訴。檢察機(jī)關(guān)如果需要一定的證據(jù)，可以指揮或要求警察機(jī)關(guān)收集，并對(duì)其收集證據(jù)的方式、程序進(jìn)行審查，以決定該項(xiàng)證據(jù)是不是非法證據(jù)而可能被法院排除。警察則作為檢察官的助手和控訴支持者，在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下開(kāi)展偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或執(zhí)行有關(guān)的逮捕、拘留、扣押、搜查、竊聽(tīng)等規(guī)定。這樣，偵查的過(guò)程就始終和審查的過(guò)程合為一體，檢察機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中就對(duì)有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查，并指揮警察補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)，直到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)已足以保證控訴的成功而宣布偵查終結(jié)“檢警一體”的另一方面在于警察機(jī)關(guān)不僅是檢察機(jī)關(guān)偵查的助手，而且也是其控訴的輔助人，這在檢警關(guān)系較為密切的法德與檢警關(guān)系較為松散的英美都是一樣的。在法庭審判階段，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)都履行相同的職責(zé)，即保證對(duì)犯罪的控訴成功。無(wú)論在偵查階段兩者之間是否存在領(lǐng)導(dǎo)和指揮的關(guān)系，他們追究犯罪的活動(dòng)都要受到法院的審查。如果法院通過(guò)審查認(rèn)為控訴證據(jù)不足，或者某項(xiàng)證據(jù)系非法所得，檢察機(jī)關(guān)將面臨敗訴的危險(xiǎn)，同時(shí)也表明了警察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的失敗。這種共同利益使警察在法庭審判階段具有一項(xiàng)特殊的職責(zé)，即作為控訴的助手，隨時(shí)根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充調(diào)查以提供新的證據(jù)材料，必要時(shí)還應(yīng)作為檢察機(jī)關(guān)的證人出席法庭，接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，以言辭的方式向法院說(shuō)明自己收集的證據(jù)系合法所得。對(duì)于特殊的證據(jù)，如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定結(jié)論等也應(yīng)接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)。

（4）解決我國(guó)非法證據(jù)控制問(wèn)題的出路之一即建立檢警一體的偵查控格局。在現(xiàn)階段，可以在實(shí)踐做法的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的參與權(quán)，確立偵查機(jī)關(guān)的控訴輔助義務(wù)。

篇5

【關(guān)鍵詞】傳聞證據(jù)規(guī)則；發(fā)展概況；例外規(guī)定；借鑒意義

傳聞證據(jù)規(guī)則，也稱(chēng)禁止傳聞規(guī)則、傳聞法則或傳聞排除規(guī)則等，是英美法系證據(jù)法中最為著名的規(guī)則, 也是其中最為復(fù)雜的規(guī)則。證據(jù)法學(xué)大師威格默爾（Wigmore）教授曾盛贊其為英美法中除陪審團(tuán)之外對(duì)審判程序做出了最偉大且最獨(dú)特貢獻(xiàn)的法律制度。隨著我國(guó)刑事訴訟法的修改再次被提上議事日程, 有關(guān)證據(jù)規(guī)則的研究熱潮正方興未艾。在此背景下，從該規(guī)則發(fā)展演變的歷史軌跡中，把握其最新的改革動(dòng)向，無(wú)疑將對(duì)完善我國(guó)刑事證據(jù)立法具有重大的啟發(fā)意義，本文的研究目的即在于此。

一、傳聞證據(jù)規(guī)則概述

1.傳聞證據(jù)辨析

按照美國(guó)證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授的觀點(diǎn)，傳聞證據(jù)是指“在審判或聽(tīng)證時(shí)作證的證人以外的人所表達(dá)或做出的，被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所主張的事實(shí)的真實(shí)性的，一種口頭或書(shū)面的主張或有意無(wú)意地帶有某種主張的非語(yǔ)言行為”。由這個(gè)定義可以推導(dǎo)出傳聞證據(jù)包括三種形式：口頭傳聞、書(shū)面?zhèn)髀労托袨閭髀劇＊M義的傳聞證據(jù)專(zhuān)指“陳述”而言, 包括口頭陳述和書(shū)面陳述，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（c）項(xiàng)和《加利福尼亞州證據(jù)法典》即采用這種定義。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也將傳聞證據(jù)分為廣、狹義兩種。“傳聞證據(jù)，本有廣狹二義，從狹義言，系專(zhuān)指言詞而言，即證人并非陳述自己親身經(jīng)歷之事實(shí)，而僅就他人在審判外所為之陳述原供述，代為提出以作自己之供述者而言。從廣義言，則除上述言詞外，書(shū)面之陳述亦包括之，通常所謂傳聞證據(jù)，系指廣義而言，其范圍包括口頭陳述與書(shū)面陳述。”

2.傳聞證據(jù)規(guī)則及其理論依據(jù)

所謂傳聞證據(jù)規(guī)則，簡(jiǎn)言之，即除法律規(guī)定的情況外，傳聞證據(jù)不具有可采性。《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除本證據(jù)規(guī)則或其他聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權(quán)或國(guó)會(huì)立法所確認(rèn)的規(guī)則另有規(guī)定外，不得采納”。 據(jù)此，除非法律另有規(guī)定，出庭證人轉(zhuǎn)述他人的庭外陳述以及目擊證人用書(shū)面記錄代替到庭陳述，均不得作為證據(jù)提交法庭進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證；已經(jīng)在法庭出示的，不得提交陪審團(tuán)作為評(píng)議的根據(jù)。

二、傳聞證據(jù)規(guī)則成長(zhǎng)的歷史軌跡

1.傳聞證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生

英國(guó)是最早確立傳聞證據(jù)規(guī)則的國(guó)家，陪審制的發(fā)展被認(rèn)為是這項(xiàng)規(guī)則產(chǎn)生的一個(gè)重要因素。早期的陪審團(tuán)是一種“知情陪審團(tuán)”，因?yàn)檫@些陪審員沒(méi)有受過(guò)法律訓(xùn)練，且不了解案件事實(shí)，只能通過(guò)各種證據(jù)來(lái)查明案件事實(shí)，而傳聞證據(jù)的價(jià)值開(kāi)始受到人們的懷疑，于是，證人到庭作證的作用便凸顯出來(lái)。盡管傳聞證據(jù)規(guī)則確立的確切時(shí)間已經(jīng)不可考，但可以確定的是，在17世紀(jì)下半葉，該法則已經(jīng)逐漸得到承認(rèn)。在18、19世紀(jì)，傳聞證據(jù)規(guī)則得到了長(zhǎng)足發(fā)展，并且隨著英國(guó)的殖民擴(kuò)張迅速傳到英美法系的其他國(guó)家。

2.傳聞證據(jù)規(guī)則的發(fā)展概況

（1）英國(guó)的發(fā)展概況。在英國(guó)，1938年證據(jù)法允許在民事訴訟定條件下可以采納第一手書(shū)面?zhèn)髀勛C言。1968年《民事證據(jù)法》中進(jìn)一步放寬了限制，在一定條件下可以采納口頭、書(shū)面的傳聞證據(jù)、計(jì)算機(jī)制作的文件中所包含的陳述。1995年《民事證據(jù)法》的實(shí)施，標(biāo)志著傳聞證據(jù)規(guī)則在民事領(lǐng)域的終結(jié)。該法第一條即開(kāi)宗明義的規(guī)定：“在民事程序中，證據(jù)不應(yīng)因其為傳聞證據(jù)而被拒絕采納”。此后，在刑事訴訟領(lǐng)域也表現(xiàn)出明顯寬松化、自由化的傾向。如，2003年《刑事司法法》規(guī)定：首先，對(duì)傳聞證據(jù)的基本態(tài)度從原則上排除轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件地接受，清楚地表明了立法者進(jìn)一步放寬傳聞證據(jù)規(guī)則的傾向。其次，賦予法官在處置傳聞證據(jù)上享有極為寬泛的自由裁量權(quán)，允許法官采納任何符合公平正義要求的傳聞證據(jù)。另一方面，法案第126 條允許法院排除任何傳聞，只要法院認(rèn)為采納該傳聞將導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間浪費(fèi)。

（2）美國(guó)的發(fā)展情況。在美國(guó)，1942年《示范證據(jù)法典》第503條規(guī)定，如果法官發(fā)現(xiàn)陳述人不能作為證人到庭或者出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)，庭外陳述就具有可采性，當(dāng)然該陳述指的是第一手傳聞。雖然該法典受到“傳聞證據(jù)規(guī)則自由化”傾向的批評(píng)而未能實(shí)施，但是對(duì)隨后的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》產(chǎn)生了重大影響。20世紀(jì)90年代，在傳聞證據(jù)領(lǐng)域，紐約州上訴法院進(jìn)行了引人注目的改革，重新定義了傳聞證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，史無(wú)前例地對(duì)當(dāng)事人的庭外陳述加以認(rèn)可。

（3）其它國(guó)家的近況。澳大利亞的《1995 年證據(jù)法》，保留了排除性的傳聞證據(jù)規(guī)則，但是在能否根據(jù)可信性決定是否采納傳聞證據(jù)的問(wèn)題上，以及在法官的自由裁量權(quán)方面，澳大利亞也采取了較為寬松的規(guī)則。加拿大1985年《加拿大證據(jù)法》第二章“證人”附錄規(guī)定了“若達(dá)到可靠性的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)審理者可以適用先前陳述。法律不但強(qiáng)調(diào)了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，還提出了證據(jù)的可靠性要求。當(dāng)然，根據(jù)陪審制的要求，證據(jù)的最終可靠性，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)來(lái)判斷。

對(duì)制度未來(lái)的發(fā)展預(yù)測(cè)恰恰來(lái)源于對(duì)制度發(fā)展軌跡的追蹤。在我國(guó)當(dāng)前歷史時(shí)期內(nèi)，制度的變革和規(guī)則的構(gòu)建也擺脫不了向他國(guó)學(xué)習(xí)的命運(yùn)。我們只有深入到制度產(chǎn)生、發(fā)展的內(nèi)部，才能對(duì)其大致發(fā)展趨勢(shì)做出準(zhǔn)確的判斷。對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的歷史考察以及對(duì)其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，必將對(duì)我國(guó)在借鑒或引進(jìn)這一制度時(shí)的具體設(shè)計(jì)產(chǎn)生不可估量的積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]［美］喬恩?R?華爾茲：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年，第102頁(yè)。

[2]參見(jiàn)［美］麥考密克《麥考密克論證據(jù)》，湯維建譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第479頁(yè)。

[3]徐繼軍.《傳聞證據(jù)規(guī)則在美國(guó)紐約州法院的適用》（上），載《環(huán)球法律評(píng)論》，2002年冬季號(hào)。

篇6

【關(guān)鍵詞】：效力依據(jù)強(qiáng)制力共同意志

【正文】

一、國(guó)際法的概念與產(chǎn)生

國(guó)際法隨著國(guó)際關(guān)系的形成與發(fā)展而產(chǎn)生。一般的概念上，國(guó)際法是指國(guó)家之間的“法”，國(guó)際社會(huì)上國(guó)家的存在是國(guó)際法產(chǎn)生的前提，在國(guó)際社會(huì)行為主體之間產(chǎn)生了范圍廣泛、內(nèi)容深刻的聯(lián)系與關(guān)系，為了調(diào)整這些關(guān)系，國(guó)際社會(huì)行為主體才在交往的實(shí)踐中以“共同意志為基礎(chǔ)、協(xié)商為方式”產(chǎn)生了一系列調(diào)整這些關(guān)系的有約束力的原則、規(guī)則和制度。

國(guó)際法在更大程度上是以國(guó)際社會(huì)為基礎(chǔ)，而國(guó)際社會(huì)與一般我們所稱(chēng)的社會(huì)最大的不同之處在于“國(guó)”成為了國(guó)際社會(huì)最基本、也是最重要的交往主體。除了國(guó)家這一必不可少的主體要件外，“際”，即國(guó)家之間的相互交往同樣是促使國(guó)際社會(huì)形成的一個(gè)不可或缺的要素。由此可知，國(guó)際法的產(chǎn)生必須滿足兩個(gè)條件：（1）若干國(guó)家同時(shí)存在；（2）這些國(guó)家進(jìn)行交往與協(xié)作而形成各種國(guó)際關(guān)系。簡(jiǎn)言之，就是必須有國(guó)、有際。

從國(guó)際法的概念當(dāng)中我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：國(guó)際法是調(diào)整、規(guī)范國(guó)際行為主體之相互行為。國(guó)際行為主體之間的行為根源于全球資源的有限性與對(duì)利益最大化追求之間的矛盾，換句話說(shuō)國(guó)際行為主體之間相互交往的行為是實(shí)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)優(yōu)化資源配置的選擇，因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)財(cái)富的增加，一個(gè)＂國(guó)家＂或地區(qū)的地域的限制使得人類(lèi)不得不尋求更廣泛的空間來(lái)發(fā)展自己的實(shí)力，在此過(guò)程中＂國(guó)家利益＂表現(xiàn)出極強(qiáng)的意識(shí)控制力，每個(gè)國(guó)家為了自我利益的保護(hù)與爭(zhēng)奪使得國(guó)際社會(huì)矛盾交結(jié)，戰(zhàn)爭(zhēng)等暴力、不公正的“國(guó)與國(guó)交往方式”終因矛盾的激化而展開(kāi)，帶來(lái)的不僅僅是社會(huì)財(cái)富的嚴(yán)重破壞更嚴(yán)重的是帶來(lái)了國(guó)際社會(huì)的無(wú)續(xù)，國(guó)際社會(huì)的無(wú)續(xù)就使得國(guó)際行為主體之間的交往缺乏和平、穩(wěn)定的環(huán)境，甚至“國(guó)國(guó)自危”。例如20世紀(jì)的兩次人類(lèi)世界大戰(zhàn)使得人類(lèi)從血與淚中理解到國(guó)際社會(huì)有續(xù)的重要性，認(rèn)識(shí)到國(guó)際法的重要作用。國(guó)際法公正、平等等一系列原則與規(guī)范在人類(lèi)不斷發(fā)展的理性當(dāng)中得到強(qiáng)化，逐漸為世界普遍接受。

二、國(guó)際法的效力依據(jù)

國(guó)際法的效力依據(jù)是指國(guó)際法具有法律拘束力或具有法律效力的依據(jù)，即國(guó)際法依據(jù)什么對(duì)國(guó)際行為主體具有約束的效力。按照上述中，國(guó)際法的形成是各國(guó)協(xié)議、共同同意的結(jié)果，無(wú)論是以條約或習(xí)慣還是其他協(xié)議都表現(xiàn)了國(guó)家的意志協(xié)調(diào)，也可以說(shuō)的國(guó)家的同意。下面我以國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的比較來(lái)試分析國(guó)際法的效力依據(jù)，這樣的分析基于國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的最主要組成因素、國(guó)內(nèi)法的效力依據(jù)從未受到質(zhì)疑以及“法”在國(guó)內(nèi)法體系與國(guó)際法體系的共同點(diǎn)：強(qiáng)制，以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法均具有法律約束力。

（一）國(guó)內(nèi)法的效力依據(jù)

1.法的概念

對(duì)于法的產(chǎn)生與出現(xiàn)按照一般的傳統(tǒng)理論可以理解為：法的本質(zhì)是占統(tǒng)治地位的勢(shì)力依靠公共強(qiáng)制力把自己的意志上升到必須，將其定義為“由國(guó)家制定或認(rèn)可，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)則(規(guī)范)的總和。”但是隨著商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)得到肯定與認(rèn)可，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮帶來(lái)的是人類(lèi)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益（既得、欲得）的意識(shí)增強(qiáng)，維護(hù)自身利益的有效武器——法律，所以在現(xiàn)代對(duì)法律的定義更應(yīng)該注重法律在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)所起到的作用，即社會(huì)性。這樣的定義與傳統(tǒng)對(duì)法的定義最大的區(qū)別與進(jìn)步在于：前者體現(xiàn)意志的社會(huì)群體得到了補(bǔ)充。

“法”，目前在世界上仍然主要是依靠國(guó)家制定與認(rèn)可而產(chǎn)生，并且以“國(guó)家”為保障進(jìn)行實(shí)施執(zhí)行，社會(huì)管理模式仍以國(guó)家行政管理為中心，法律的社會(huì)性仍以國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為載體因而“國(guó)家意志性”與“強(qiáng)制性”仍然是法的主要特征。

2.國(guó)內(nèi)法的特征

（1）法由公共權(quán)力（國(guó)家）制定或認(rèn)可，具有國(guó)家意志性

法的產(chǎn)生是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，法不是從來(lái)就有的，也不是永恒不滅。法首先是作為一種客觀現(xiàn)實(shí)存在于人類(lèi)社會(huì)，同時(shí)也是人類(lèi)對(duì)客觀世界的反映方式與現(xiàn)象之一。法由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今國(guó)家是公共權(quán)力的中心，所以法是由國(guó)家制定或認(rèn)可。國(guó)家制定法律是指有權(quán)制定法律的國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件即成文法。就現(xiàn)代國(guó)家而言，它包括國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)制定法律或重大議案，國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)。國(guó)家認(rèn)可法律是指國(guó)家根據(jù)需要賦予某些習(xí)慣具有法律上的效力，使之成為法律。

從法律的出臺(tái)與制定看，法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可，具有國(guó)家意志性。制定或認(rèn)可法律是創(chuàng)立法律的兩種方式，也是法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的重要標(biāo)志。法律由國(guó)家制定或認(rèn)可，表明它以國(guó)家的名義對(duì)人們行為進(jìn)行規(guī)范和要求，體現(xiàn)的是國(guó)家意志。同時(shí)法律的國(guó)家意志性表明它與表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的社會(huì)規(guī)范，如道德規(guī)范、宗教規(guī)范等等的區(qū)別，后者不具有國(guó)家意志的屬性。

（2）強(qiáng)制性及其實(shí)施保障

“強(qiáng)制性”是指壓制或強(qiáng)迫的力量。一般來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)規(guī)范均具有有一定的約束力，但是各自的性質(zhì)、范圍和方式等都不相同，如政治組織或社會(huì)團(tuán)體的規(guī)則、章程是由該組織的紀(jì)律來(lái)保證實(shí)施的；道德規(guī)范是由社會(huì)輿論、人們內(nèi)心的信念和教育的力量來(lái)維護(hù)的，違反道德一般都會(huì)受到輿論的譴責(zé)。法律作為特殊的社會(huì)規(guī)范，與一般的社會(huì)行為規(guī)范的最本質(zhì)區(qū)別在于：法律的國(guó)家意志性，進(jìn)而引起的約束效力強(qiáng)弱（效果）的不同。

法律的國(guó)家意志性決定了法律必須由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，法所體現(xiàn)的國(guó)家意志具有高度的統(tǒng)一性、強(qiáng)大的權(quán)威性、一定的公共性之屬性。強(qiáng)制性在國(guó)內(nèi)法表現(xiàn)為通過(guò)國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)違反行為的制裁或者強(qiáng)制履行法定義務(wù)。這種強(qiáng)制不是只適用于少數(shù)人或者個(gè)別情況，而是其效力范圍內(nèi)具有普遍約束力，強(qiáng)調(diào)任何人不得違反并且以國(guó)家之政權(quán)、軍隊(duì)、警察以及監(jiān)獄等一系列國(guó)家強(qiáng)制載行機(jī)構(gòu)（國(guó)家機(jī)器）的執(zhí)行活動(dòng)為保障與后盾。

（二）國(guó)際法的效力依據(jù)現(xiàn)狀

國(guó)際法是法律的一個(gè)特殊體系，是國(guó)家在國(guó)際交往中應(yīng)遵守的行為規(guī)范。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法不是法律，而是抽象的自然法則，是國(guó)際道德或國(guó)際禮讓?zhuān)且环N道義的力量。其實(shí)，國(guó)際法作為法律，已經(jīng)為世界各國(guó)所承認(rèn)和普遍遵守，違反國(guó)際法只是少數(shù)的例外，且要承擔(dān)法律責(zé)任，接受法律制裁，國(guó)際法并不因?yàn)橛羞`法行為的存在而失去其法律性質(zhì)。當(dāng)然，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相比，有其自身的特殊性，這種特殊性決定了國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象、法律淵源等方面有不同于國(guó)內(nèi)法的重要特征。

1.國(guó)際法主體主要是國(guó)家

國(guó)際法主體，是指具有獨(dú)立參與國(guó)際法律關(guān)系的能力，在國(guó)際法上直接享受權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事者或人格者，其范圍主要包括國(guó)家、國(guó)際組織以及爭(zhēng)取獨(dú)立的民族。國(guó)家因其在國(guó)際關(guān)系中的主導(dǎo)地位和主要作用（或因國(guó)際法的性質(zhì)和國(guó)家所具有特殊的政治與法律屬性）而成為國(guó)際法的主要主體。

（1）由國(guó)際關(guān)系特點(diǎn)決定

國(guó)際關(guān)系是國(guó)際法賴(lài)以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。顧名思義，國(guó)際關(guān)系就是國(guó)家之間的關(guān)系，盡管從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)看，國(guó)際關(guān)系無(wú)論在范圍還是內(nèi)容上都得到了巨大的發(fā)展，但是國(guó)家之間的交往關(guān)系仍是國(guó)際關(guān)系的主要內(nèi)容和基本形式；離開(kāi)了國(guó)家的參與和交往，國(guó)際法律關(guān)系就不能形成與發(fā)展。

（2）由國(guó)家自身特點(diǎn)決定

國(guó)家具有深刻的屬性，對(duì)外表現(xiàn)為獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)，不受其他實(shí)體管轄與制約，能夠與其他實(shí)體在國(guó)際關(guān)系的全部領(lǐng)域內(nèi)以各種形式進(jìn)行交往，具有全面的交往能力。從法律角度看，國(guó)家不僅具有完全承受?chē)?guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)的資格，而且具有以自己的行為全部形式上述權(quán)利與義務(wù)的行為能力，從而決定了它是國(guó)際法的最基本主體。

（3）由國(guó)際法規(guī)定的內(nèi)容決定

現(xiàn)代國(guó)際法盡管增加了調(diào)整國(guó)際組織和民族解放組織的規(guī)范，但從整體來(lái)看，不論從國(guó)際法的傳統(tǒng)部門(mén)，還是從國(guó)際法發(fā)展的新領(lǐng)域，仍主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系和制約國(guó)家行為的規(guī)范，有關(guān)其他主體的制度僅僅是一種補(bǔ)充；從規(guī)范形式看，造法性條約的簽訂者主要是國(guó)家，國(guó)際習(xí)慣法的形成也主要依靠國(guó)家之間的反復(fù)實(shí)踐。

再?gòu)膰?guó)際社會(huì)的縱向發(fā)展看，在國(guó)際社會(huì)的發(fā)展歷程中沒(méi)有形成一個(gè)完全凌駕于國(guó)家之上的實(shí)體，對(duì)于國(guó)際社會(huì)行為主體行為的規(guī)范與制約是完全自治，由法律關(guān)系的主體全面自主創(chuàng)設(shè)的法律，當(dāng)然在自主協(xié)調(diào)的過(guò)程中每個(gè)主體不同的利益需求結(jié)合在一起，并且成為國(guó)際法不斷發(fā)展與革新的動(dòng)力，換句話說(shuō)就是國(guó)家獨(dú)立、平等的絕對(duì)屬性使得國(guó)際法不是象國(guó)內(nèi)法一樣是一個(gè)在法律實(shí)施的有效范圍內(nèi)具有合法的政治權(quán)力和權(quán)威的主體來(lái)建立。

2.國(guó)際法的協(xié)商意志性

在國(guó)際法的發(fā)展歷史上，自然法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法效力的根據(jù)是“人類(lèi)良知”、“人類(lèi)理性”和各民族法律意識(shí)的“共同性”。實(shí)在法學(xué)派則主張，每個(gè)國(guó)家的意志或國(guó)家的“共同意志”決定國(guó)際法的效力。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，對(duì)國(guó)家具有拘束力，而國(guó)際法又是國(guó)家協(xié)商制定的，因此，國(guó)際法效力的根據(jù)就是各國(guó)之間的協(xié)議，或者說(shuō)是各國(guó)意志之間的協(xié)議。國(guó)際社會(huì)國(guó)際之間的協(xié)議主要以國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際條約為表現(xiàn)，體現(xiàn)了國(guó)際法的意志性。

所謂國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際交往中不成文的行為規(guī)則和國(guó)家間的默示協(xié)議，是各國(guó)重復(fù)類(lèi)似行為而被認(rèn)為有法律約束力的結(jié)果。國(guó)際法最初的形態(tài)即是所謂的習(xí)慣國(guó)際法，其法律淵源都由國(guó)際習(xí)慣組成，因而可以說(shuō)國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法最古老、最原始的淵源。國(guó)際條約是指國(guó)際法主體之間根據(jù)國(guó)際法而訂立的具有權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的書(shū)面協(xié)議，是現(xiàn)代國(guó)際法最主要的法律淵源。古往今來(lái)，能成為國(guó)際法淵源的條約，通常是指大多數(shù)國(guó)家參加的具有普遍適用性的造法性條約，即創(chuàng)設(shè)新的、公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)范或者修改、變更原有的規(guī)范的條約。契約性條約不能構(gòu)成國(guó)際法的淵源。當(dāng)然，國(guó)家意志之間的協(xié)議并不是指國(guó)家自由意志之間的協(xié)議，國(guó)際法是適應(yīng)國(guó)際交往的需要而產(chǎn)生的，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定了國(guó)際法的發(fā)展，因此，國(guó)家意志之間的協(xié)議是指適應(yīng)一定歷史時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展水平的國(guó)家意志之間的協(xié)議。

國(guó)際法是通過(guò)國(guó)際社會(huì)主體平等協(xié)商而形成并發(fā)展，在國(guó)際法當(dāng)中，“平等”是一切交往的基礎(chǔ)與核心。所以國(guó)際法的國(guó)家意志體現(xiàn)為協(xié)商意志，具有相對(duì)性；而不是與國(guó)內(nèi)法體現(xiàn)的是絕對(duì)的國(guó)家意志性，所以國(guó)際法的強(qiáng)制力以及對(duì)國(guó)際法律責(zé)任的追究也就是在平等基礎(chǔ)之上實(shí)施，表現(xiàn)為集體或通過(guò)國(guó)際組織采取措施，而且在一定程度上，國(guó)際法強(qiáng)制基于一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法的適用。

3.國(guó)際法的強(qiáng)制力是以國(guó)家單獨(dú)、集體或通過(guò)國(guó)際組織采取措施為保障

法律的基本特征之一，是法律對(duì)其主體具有強(qiáng)制性的拘束力，任何一個(gè)主體違反了法律，都要承擔(dān)法律責(zé)任直至受到法律制裁。國(guó)家作為國(guó)際法的最基本主體，按照這一理論，那么國(guó)際法調(diào)整的行為主要是國(guó)家之行為，有強(qiáng)制力保證國(guó)家不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際不正當(dāng)行為或國(guó)際法不加禁止的行為造成的損害，一旦國(guó)家的不當(dāng)行為造成了損害，那么國(guó)際責(zé)任必須承擔(dān)。所謂國(guó)際法律責(zé)任是指國(guó)際法主體（主要是國(guó)家）對(duì)其過(guò)不正當(dāng)行為或國(guó)際法不加禁止的行為造成的損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

國(guó)際不當(dāng)行為是國(guó)際法主體所作的違背國(guó)際義務(wù)的行為。依據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)起草的《國(guó)際責(zé)任條文草案》，該行為必須具有主觀要件和客觀要件，國(guó)際法律責(zé)任才能成立。國(guó)際不當(dāng)行為的主觀要件是歸因與國(guó)家，是指某一不當(dāng)行為可以歸因于國(guó)家而成為國(guó)家行為，或者說(shuō)該行為在國(guó)際法上的國(guó)家行為。國(guó)際法律責(zé)任的客觀要件是指違反國(guó)際義務(wù)，即該行為是違背其負(fù)擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的行為。

對(duì)于法律責(zé)任的承擔(dān)以及對(duì)國(guó)際法原則、規(guī)范的維護(hù)與保障主要是以國(guó)家單獨(dú)、集體或者通過(guò)國(guó)際組織采取措施為保障來(lái)執(zhí)行或由國(guó)際組織實(shí)行必要的制裁，如抗議、警告、召回駐外使節(jié)、中止或斷絕外交關(guān)系、經(jīng)濟(jì)封鎖、武裝自衛(wèi)等，使有關(guān)國(guó)家停止侵害行為，以達(dá)到保證國(guó)際法實(shí)施的目的。一旦有人破壞國(guó)際法，某個(gè)或者幾個(gè)國(guó)家，甚至也可能是整個(gè)國(guó)際社會(huì)就會(huì)遭到非法侵害，這時(shí)就需要整個(gè)國(guó)際社會(huì)聯(lián)合起來(lái)，制止打擊違法行為，使國(guó)際法得到維護(hù)和執(zhí)行，使違法者回到國(guó)際法的立場(chǎng)上來(lái)。國(guó)際上雖然有國(guó)際法院，但它沒(méi)有強(qiáng)制管轄權(quán)（以當(dāng)事國(guó)的自愿為前提，不具有強(qiáng)制性），因此國(guó)際法的實(shí)施除依靠各國(guó)自覺(jué)遵守外，主要依靠國(guó)家本身的力量。國(guó)內(nèi)法依靠國(guó)家權(quán)力之下的司法機(jī)關(guān)、其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和國(guó)內(nèi)的軍隊(duì)來(lái)保證遵守和執(zhí)行，因?yàn)槊恳粋€(gè)國(guó)家都是國(guó)際社會(huì)平等的一員，在它們之上沒(méi)有一個(gè)超越國(guó)家同意的最高立法機(jī)關(guān)，換句話即是國(guó)際法的強(qiáng)制實(shí)施是依靠國(guó)家本身的行動(dòng)。例如1979年中國(guó)對(duì)越自衛(wèi)還擊戰(zhàn)、1991年多國(guó)部隊(duì)根據(jù)安理會(huì)第678號(hào)決議對(duì)伊拉克采取的軍事行動(dòng)等，是國(guó)家單獨(dú)和通過(guò)國(guó)際采取措施保證國(guó)際法實(shí)施的例證是國(guó)際法具有法律強(qiáng)制力的充分體現(xiàn)。

三、當(dāng)代國(guó)際法效力依據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)目前雖然有國(guó)際法作為強(qiáng)制性規(guī)范，但是在世界的某些地區(qū)國(guó)際爭(zhēng)端與矛盾仍然普遍存在，大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治、單邊主義肆無(wú)忌憚等等，國(guó)際秩序并未按照國(guó)際法的方向前進(jìn)，甚至一些國(guó)際條約成為空紙一談，對(duì)于這樣無(wú)秩序的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際法的強(qiáng)制性以及效力依據(jù)需要更進(jìn)一步地加強(qiáng)與邁進(jìn)。縱觀現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際法的強(qiáng)行法律體系已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)并得到良好的發(fā)展，國(guó)際刑事法院的成立以及活動(dòng)讓人類(lèi)在國(guó)際社會(huì)內(nèi)看見(jiàn)了國(guó)際法效力依據(jù)的曙光。

（一）國(guó)際強(qiáng)行法概念

所謂國(guó)際強(qiáng)行法，是指國(guó)際法上一系列具有法律約束力的特殊原則與規(guī)范的總稱(chēng)，這類(lèi)原則與規(guī)范由國(guó)際社會(huì)會(huì)員作為整體通過(guò)條約或者習(xí)慣，以明示或默示的方式接受并承認(rèn)為具有絕對(duì)強(qiáng)制性，且非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得更改，任何條約或行為（包括作為與不作為）如與之相抵觸，完全歸于無(wú)效。

1969年的聯(lián)合國(guó)《維也納條約法公約》在國(guó)際強(qiáng)行法問(wèn)題上，率先邁出了重大的一步，它是世界上第一個(gè)對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法作出若干規(guī)定的國(guó)際性法律文件。該公約第53條對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法作出規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無(wú)效。就適用公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不準(zhǔn)損壞且以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律。”〖①〗《條約法公約》第53條適用于條約因與某項(xiàng)既存的國(guó)際強(qiáng)行法相抵觸而無(wú)效的情形，而該公約第64條則適用于如下情況：即條約締結(jié)后，因與新產(chǎn)生的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，使得該條約成為無(wú)效而終止。其具體內(nèi)容為：“遇有新一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約之與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無(wú)效而終止。”

以上兩項(xiàng)條款是《條約法公約》就國(guó)際強(qiáng)行法有關(guān)方面所作出的主要規(guī)定，這一創(chuàng)舉將對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的不斷發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在《條約法公約》中對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法問(wèn)題作出明確規(guī)定，這是國(guó)際法的一個(gè)新發(fā)展，表明世界各國(guó)已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到它們具有某種共同的權(quán)益和社會(huì)目標(biāo)這一不可回避的現(xiàn)實(shí)；同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)成員的相互交往正在趨于制度化、法律化，任何一個(gè)國(guó)際法主體都不能為了一己私利而任意踐踏為世人公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則。

（二）國(guó)際刑事法院

國(guó)際刑事法院(InternationalCriminalCourt--ICC)是根據(jù)聯(lián)合國(guó)1998年外交全權(quán)代表會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱(chēng)《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，于2002年7月1日正式成立的。根據(jù)《羅馬規(guī)約》，國(guó)際刑事法院對(duì)批準(zhǔn)國(guó)及安理會(huì)移交的案件進(jìn)行審查，國(guó)際刑事法院與現(xiàn)有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不同，其他法庭均有一定的存在期限，國(guó)際刑事法院是一個(gè)永久性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際刑事法院的成立與發(fā)展預(yù)示著國(guó)際強(qiáng)制執(zhí)行體系的萌芽。

1.聯(lián)合國(guó)精神的體現(xiàn)

國(guó)際刑事法院建立的宗旨與《聯(lián)合國(guó)》所體現(xiàn)的正義、和平精神一脈相承，通過(guò)懲治嚴(yán)重國(guó)際犯罪突出強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)社會(huì)的整體利益。《羅馬規(guī)約》同樣重申了《聯(lián)合國(guó)》宗旨的精神，特別是各國(guó)不得以武力相威脅或使用武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符的任何其他方法，侵犯任何國(guó)家的或政治獨(dú)立。并強(qiáng)調(diào)了滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪的嚴(yán)重性及對(duì)世界的和平、安全與福祉的威脅，申明對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，絕不能聽(tīng)之任之不予處罰，為有效懲治罪犯，必須通過(guò)國(guó)家一級(jí)采取措施并加強(qiáng)國(guó)際合作。

2.法治原則的國(guó)際性延伸

在人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的歷史顯示出了國(guó)際法體系的不完善、不健全的一面。依賴(lài)于國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的法治原則，以法律為武器來(lái)解決國(guó)際利益的沖突，并懲治、威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，維護(hù)人類(lèi)的正義與和平已經(jīng)成為了歷史的必然選擇。羅馬規(guī)約》規(guī)定的法庭審判及上訴程序是普通法和大陸法的混合模式，同時(shí)遵從了國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的法治原則：即罪刑法定、無(wú)罪推定和一罪不二審等原則。

3.懲治已然犯罪（實(shí)然性），防范未然犯罪（應(yīng)然性）

對(duì)于國(guó)際犯罪的審判既不是國(guó)際刑法發(fā)展的開(kāi)端，也不是國(guó)際刑法發(fā)展的終結(jié)。國(guó)際社會(huì)懲治犯罪和預(yù)防犯罪的實(shí)然和應(yīng)然模式，并不僅僅依賴(lài)于締約國(guó)的多寡，而在于規(guī)定本身所具有應(yīng)然威懾性，以及締約國(guó)能否實(shí)際履行其義務(wù)。從國(guó)際刑法的意義上講，建立國(guó)際刑事法院的主要目標(biāo)是有效發(fā)揮國(guó)際法懲治、威懾國(guó)際犯罪的突然以及應(yīng)然作用。

結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)在看來(lái)，要最終決定國(guó)際法的效力依據(jù)有耐于整個(gè)國(guó)際社會(huì)是否共同同意由外力來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行這些國(guó)際社會(huì)的行為規(guī)則。要使國(guó)際社會(huì)存在同意的外力來(lái)強(qiáng)制國(guó)際社會(huì)行為主體來(lái)行使國(guó)際法的規(guī)則與規(guī)范，首先要有長(zhǎng)期的和有預(yù)見(jiàn)性的共同認(rèn)識(shí)，當(dāng)然達(dá)到同一認(rèn)識(shí)是十分的艱難與不易，但也不是完全具備操作的可能性。雖然目前國(guó)際社會(huì)的“無(wú)政府狀態(tài)”使得矛盾與斗爭(zhēng)成為現(xiàn)實(shí)，但是隨著全球化等等國(guó)際合作化浪潮以及國(guó)際社會(huì)行為主體對(duì)利益的最大化追求的趨勢(shì)也使得國(guó)際行為主體的合作成為必然。

共同的外力我認(rèn)為來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，首先是共同的利益。全球化浪潮的國(guó)際分工與合作以及全球資源的有限性與對(duì)利益最大化最求的矛盾使得合作成為國(guó)際行為主體的首選。現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家或國(guó)際行為主體的某一行為不單單是自己的孤立行為，隨著國(guó)際社會(huì)上行為主體的交往越發(fā)密切，一張復(fù)雜而又廣大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)或正在形成，任何一個(gè)參與這一網(wǎng)絡(luò)的行為體的某一行為都會(huì)對(duì)其他與之相連的主體產(chǎn)生影響，不管這影響是好是壞。全球分工必然會(huì)創(chuàng)造巨大的社會(huì)財(cái)富，增強(qiáng)各個(gè)國(guó)際社會(huì)主體的實(shí)力，并且尋求更為廣泛的共同利益。對(duì)于自身的利益的得失任何一個(gè)主體不得不警惕其他行為主體做出的任何一個(gè)行為，以有利的手段來(lái)影響對(duì)手行為形成強(qiáng)大的外力實(shí)施保障。其次是人類(lèi)正在面臨的或者將要面臨的全球性的社會(huì)危機(jī)使得國(guó)際社會(huì)的行為主體為其生存與繼續(xù)的發(fā)展采取手段制止（比如全世界制定防范愛(ài)滋病的擴(kuò)散）危機(jī)的擴(kuò)散。共同利益的驅(qū)使以及共同危機(jī)的緊迫讓國(guó)際社會(huì)正在形成一個(gè)強(qiáng)大的共同的國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)，但是這一過(guò)程的時(shí)間與空間進(jìn)程不甚遙遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

《國(guó)際法》王獻(xiàn)樞主編劉海山副主編2003年10月中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

《國(guó)際法》王鐵涯主編王人杰校訂1992年臺(tái)北五南圖書(shū)出版社出版

《武漢大學(xué)國(guó)際法評(píng)論》武漢大學(xué)國(guó)際法研究組編2007年武漢大學(xué)出版社出版

篇7

技術(shù)創(chuàng)新和數(shù)字設(shè)備的普及，使得大量的數(shù)據(jù)從各種各樣的數(shù)據(jù)源頭通過(guò)不同渠道定期產(chǎn)生，海量數(shù)據(jù)增長(zhǎng)逐步衍生出一個(gè)新概念——大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)不僅強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)巨量，更強(qiáng)調(diào)從海量數(shù)據(jù)中快速獲得有價(jià)值信息和知識(shí)的能力。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值已經(jīng)引起多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家政府重視，相繼出臺(tái)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃和配套法規(guī)促進(jìn)大數(shù)據(jù)應(yīng)用與發(fā)展。在政府大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略部署和政策推動(dòng)下，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府部門(mén)、企業(yè)、高校及研究機(jī)構(gòu)都開(kāi)始積極探索大數(shù)據(jù)應(yīng)用。據(jù)悉，美國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略后，12個(gè)聯(lián)邦部門(mén)啟動(dòng)開(kāi)展了82個(gè)大數(shù)據(jù)相關(guān)項(xiàng)目[1]，涵蓋了國(guó)防、能源、醫(yī)療衛(wèi)生、人文社會(huì)科學(xué)等眾多領(lǐng)域。企業(yè)借助于大數(shù)據(jù)政策的東風(fēng)，強(qiáng)化大數(shù)據(jù)的技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新應(yīng)用。Gartner公司的調(diào)查結(jié)果表明，全球64%的企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始向大數(shù)據(jù)項(xiàng)目注資，或者打算在2015年6月之前將計(jì)劃付諸實(shí)踐。[2]

完善的政策是當(dāng)前大數(shù)據(jù)先行國(guó)家推廣應(yīng)用大數(shù)據(jù)的重要保障，目前，我國(guó)國(guó)家層面還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)大數(shù)據(jù)出臺(tái)相關(guān)政策。研究國(guó)外大數(shù)據(jù)相關(guān)政策，對(duì)我國(guó)制訂大數(shù)據(jù)政策具有十分重要的意義。

一、政府大數(shù)據(jù)政策比較研究框架

為更好研究大數(shù)據(jù)政策，建立如下政策比較框架，從戰(zhàn)略規(guī)劃、技術(shù)能力提升、應(yīng)用與管理三個(gè)方面比較分析各國(guó)政策著力點(diǎn)(見(jiàn)圖1)。

“戰(zhàn)略規(guī)劃”層旨在通過(guò)分析國(guó)家級(jí)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略或規(guī)劃，探析西方國(guó)家發(fā)展大數(shù)據(jù)的目標(biāo)定位、主要內(nèi)容、重點(diǎn)發(fā)展的大數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域，以及相應(yīng)的管理體制等，總結(jié)各國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃特色及要點(diǎn)。戰(zhàn)略規(guī)劃的制定為大數(shù)據(jù)技術(shù)能力儲(chǔ)備、大數(shù)據(jù)推廣應(yīng)用與項(xiàng)目實(shí)施提供宏觀指導(dǎo)與執(zhí)行依據(jù)。

“技術(shù)能力提升”層探討各國(guó)政府在大數(shù)據(jù)技術(shù)儲(chǔ)備方面的相關(guān)政策措施，包括基礎(chǔ)研究部署、核心技術(shù)研發(fā)、為相關(guān)產(chǎn)業(yè)和研究機(jī)構(gòu)提供的技術(shù)創(chuàng)新扶持、人才培養(yǎng)以及技術(shù)研發(fā)資金保障等。技術(shù)能力提升為戰(zhàn)略規(guī)劃的落地提供技術(shù)方面的支撐。

“應(yīng)用與管理”層從推進(jìn)政策和項(xiàng)目實(shí)施兩個(gè)角度，研究為確保大數(shù)據(jù)推廣應(yīng)用與項(xiàng)目實(shí)施而制定的各項(xiàng)政策，包括數(shù)據(jù)開(kāi)放政策、數(shù)據(jù)共享政策、數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)政策，以及政府和商業(yè)領(lǐng)域的試點(diǎn)項(xiàng)目規(guī)劃等。應(yīng)用與管理為戰(zhàn)略規(guī)劃的落地提供制度支撐和實(shí)施保障。

二、大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃比較分析

(一)美國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃

2011年總統(tǒng)科技顧問(wèn)委員會(huì)提出建議，認(rèn)為大數(shù)據(jù)具有重要戰(zhàn)略意義，但聯(lián)邦政府在大數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)方面的投入不足。作為回應(yīng)，美國(guó)白宮科學(xué)和技術(shù)政策辦公室(OSTP)建立了大數(shù)據(jù)高級(jí)監(jiān)督組以協(xié)調(diào)和擴(kuò)大政府對(duì)該領(lǐng)域的投資，并牽頭編制了《大數(shù)據(jù)研究與發(fā)展計(jì)劃》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《計(jì)劃》)。2012年3月29日，《計(jì)劃》正式對(duì)外，標(biāo)志著美國(guó)率先將大數(shù)據(jù)上升為國(guó)家戰(zhàn)略。

《計(jì)劃》旨在大力提升美國(guó)從海量復(fù)雜的數(shù)據(jù)集合中獲取知識(shí)和洞見(jiàn)的能力。具體實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)[3]：(1)開(kāi)發(fā)能對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、維護(hù)、管理、分析和共享的最先進(jìn)的核心技術(shù);(2)利用這些技術(shù)加快科學(xué)和工程學(xué)領(lǐng)域探索發(fā)現(xiàn)的步伐，加強(qiáng)國(guó)家安全，轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的教學(xué)方式;(3)擴(kuò)大從事大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用的人員數(shù)量。

第一波納入《計(jì)劃》的聯(lián)邦政府部門(mén)主要有：國(guó)家科學(xué)基金會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生研究院、能源部、國(guó)防部、國(guó)防部高級(jí)研究計(jì)劃局、地質(zhì)勘探局等，投資兩億多美元，推動(dòng)大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)。大數(shù)據(jù)發(fā)展不能僅靠政府，因此《計(jì)劃》還鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)、非盈利機(jī)構(gòu)與政府一起努力，共享大數(shù)據(jù)提供的機(jī)遇。

(二)澳大利亞大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃

2012年10月，澳大利亞政府《澳大利亞公共服務(wù)信息與通信技術(shù)戰(zhàn)略2012-2015》，強(qiáng)調(diào)應(yīng)增強(qiáng)政府機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)分析能力從而實(shí)現(xiàn)更好的服務(wù)傳遞和更科學(xué)的決策，并將制定一份大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略作為戰(zhàn)略執(zhí)行計(jì)劃之一。2013年2月，澳大利亞政府信息管理辦公室(AGIMO)成立了跨部門(mén)工作組——“大數(shù)據(jù)工作組”，啟動(dòng)了《公共服務(wù)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《戰(zhàn)略》)制定工作，并于2013年8月正式對(duì)外。

《戰(zhàn)略》以六條“大數(shù)據(jù)原則”為指導(dǎo)，旨在推動(dòng)公共部門(mén)利用大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行服務(wù)改革，制定更好的公共政策，保護(hù)公民隱私。這六條大數(shù)據(jù)原則分別為：數(shù)據(jù)是一種國(guó)家資產(chǎn)，應(yīng)被用于人民福祉;數(shù)據(jù)共享和大數(shù)據(jù)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中嚴(yán)保用戶(hù)隱私;數(shù)據(jù)完整和過(guò)程透明;政府部門(mén)間以及政府與產(chǎn)業(yè)間應(yīng)共享技術(shù)、資源和能力;與產(chǎn)業(yè)和學(xué)術(shù)界廣泛合作;加強(qiáng)政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放。《戰(zhàn)略》還決定成立數(shù)據(jù)分析卓越中心(DACOE)，該中心將通過(guò)構(gòu)建一個(gè)通用的能力框架幫助政府部門(mén)獲得數(shù)據(jù)分析能力，并促成政府與第三方機(jī)構(gòu)合作以培養(yǎng)分析技術(shù)專(zhuān)家。《戰(zhàn)略》列舉了2014年7月前需完成的6項(xiàng)大數(shù)據(jù)行動(dòng)計(jì)劃，分別為：制定信息資產(chǎn)登記簿;跟蹤大數(shù)據(jù)分析的技術(shù)發(fā)展;制定大數(shù)據(jù)最佳實(shí)踐指南;總結(jié)明確大數(shù)據(jù)分析面臨的各種障礙;強(qiáng)化大數(shù)據(jù)分析的相關(guān)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn);制定數(shù)據(jù)分析指南。具體工作由大數(shù)據(jù)工作組與數(shù)據(jù)分析卓越中心協(xié)作完成。

(三)英國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略

2013年10月31日，英國(guó)《把握數(shù)據(jù)帶來(lái)的機(jī)遇：英國(guó)數(shù)據(jù)能力戰(zhàn)略》。[4]該戰(zhàn)略由英國(guó)商業(yè)、創(chuàng)新與技術(shù)部牽頭編制。戰(zhàn)略旨在促進(jìn)英國(guó)在數(shù)據(jù)挖掘和價(jià)值萃取中的世界領(lǐng)先地位，為英國(guó)公民、企業(yè)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和公共部門(mén)在信息經(jīng)濟(jì)條件下創(chuàng)造更多收益。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，該戰(zhàn)略從提升數(shù)據(jù)分析技術(shù)、加強(qiáng)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、推動(dòng)研究與產(chǎn)業(yè)合作、確保數(shù)據(jù)被安全存取和共享等幾個(gè)方面做出了部署，并作出11項(xiàng)行動(dòng)承諾，確保戰(zhàn)略目標(biāo)得以落地。

(四)法國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略

為抓住大數(shù)據(jù)發(fā)展機(jī)遇，促進(jìn)本國(guó)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的發(fā)展，以便在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中占據(jù)主動(dòng)權(quán)，2013年2月，法國(guó)政府了《數(shù)字化路線圖》[5]，宣布將投入1.5億歐元大力支持5項(xiàng)戰(zhàn)略性高新技術(shù)，而“大數(shù)據(jù)”就是其中一項(xiàng)。2013年7月，法國(guó)中小企業(yè)、創(chuàng)新和數(shù)字經(jīng)濟(jì)部了《法國(guó)政府大數(shù)據(jù)五項(xiàng)支持計(jì)劃》，包括引進(jìn)數(shù)據(jù)科學(xué)家教育項(xiàng)目;設(shè)立一個(gè)技術(shù)中心給予新興企業(yè)各類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)文檔存取權(quán);通過(guò)為大數(shù)據(jù)設(shè)立原始扶持資金，促進(jìn)創(chuàng)新;在交通、醫(yī)療衛(wèi)生等縱向行業(yè)領(lǐng)域設(shè)立大數(shù)據(jù)旗艦項(xiàng)目;為大數(shù)據(jù)應(yīng)用建立良好的生態(tài)環(huán)境，如在法國(guó)和歐盟層面建立用于交流的各類(lèi)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等。[6]

(五)各國(guó)戰(zhàn)略規(guī)劃比較

按照政府大數(shù)據(jù)政策比較研究框架，從戰(zhàn)略規(guī)劃層面，主要從戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略?xún)?nèi)容、發(fā)展領(lǐng)域和管理體制四個(gè)方面對(duì)各國(guó)的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃進(jìn)行比較分析(如表1)，通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)它們之間既有共同點(diǎn)又存在明顯差異。

1.共同點(diǎn)

一是戰(zhàn)略目標(biāo)基本相同，均旨在通過(guò)國(guó)家性戰(zhàn)略規(guī)劃推動(dòng)本國(guó)大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)行業(yè)的推廣應(yīng)用，確保領(lǐng)先地位。

二是戰(zhàn)略規(guī)劃均具有明確的行動(dòng)計(jì)劃和重點(diǎn)扶持項(xiàng)目。例如，美國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略明確闡明了政府?dāng)M重點(diǎn)發(fā)展和扶持的領(lǐng)域和相關(guān)項(xiàng)目。法國(guó)為本國(guó)的大數(shù)據(jù)發(fā)展制定了五步驟的支持項(xiàng)目。澳大利亞列舉了一年內(nèi)的大數(shù)據(jù)行動(dòng)計(jì)劃和具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)。英國(guó)規(guī)定了11項(xiàng)政府將采取的行動(dòng)承諾。

三是戰(zhàn)略規(guī)劃指定了管理機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。美國(guó)由白宮科學(xué)和技術(shù)政策辦公室牽頭建立了大數(shù)據(jù)高級(jí)監(jiān)督組，通過(guò)協(xié)調(diào)和擴(kuò)大政府對(duì)大數(shù)據(jù)的投資，提供合作機(jī)遇，促進(jìn)核心技術(shù)研發(fā)和勞動(dòng)力發(fā)展等工作促進(jìn)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。澳大利亞設(shè)立跨部門(mén)大數(shù)據(jù)工作組負(fù)責(zé)戰(zhàn)略落地，同時(shí)配備專(zhuān)門(mén)的支撐機(jī)構(gòu)從技術(shù)、研究等角度確保對(duì)大數(shù)據(jù)工作組支撐。英國(guó)戰(zhàn)略分別針對(duì)技術(shù)能力、基礎(chǔ)設(shè)施和軟硬件建設(shè)、推進(jìn)合作、數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享等指定具體的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，同時(shí)，由信息經(jīng)濟(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)根據(jù)戰(zhàn)略進(jìn)一步制定具體戰(zhàn)略實(shí)施路徑。

2.差異點(diǎn)

一是戰(zhàn)略規(guī)劃的推動(dòng)路徑略有差異。美國(guó)重在“以點(diǎn)帶面”，通過(guò)公布重要部門(mén)的大數(shù)據(jù)項(xiàng)目規(guī)劃，扶持重要領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)，帶動(dòng)其他部門(mén)和社會(huì)各界對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的研發(fā)投入和推廣應(yīng)用。澳大利亞重在“方法指導(dǎo)”，通過(guò)設(shè)定大數(shù)據(jù)原則指導(dǎo)各部門(mén)應(yīng)用大數(shù)據(jù)，同時(shí)注重技術(shù)跟蹤、指南制定。英國(guó)和法國(guó)強(qiáng)調(diào)政府“鋪路打基礎(chǔ)”的作用，闡明政府在人才培養(yǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、資金扶持、項(xiàng)目規(guī)劃、合作環(huán)境搭建中的基礎(chǔ)保障作用。

二是戰(zhàn)略制定機(jī)構(gòu)不同。戰(zhàn)略規(guī)劃推動(dòng)路徑的差異與政策制定機(jī)構(gòu)有關(guān)。美國(guó)、澳大利亞的戰(zhàn)略制定機(jī)構(gòu)主要是科學(xué)技術(shù)相關(guān)部門(mén)。美國(guó)白宮科學(xué)和技術(shù)政策辦公室是美國(guó)的高級(jí)科技咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，該辦公室主任被任命為總統(tǒng)科技顧問(wèn)。澳大利亞政府信息管理辦公室職責(zé)是就信息與通信技術(shù)(ICT)投資管理、工程實(shí)施、ICT政策執(zhí)行為澳洲政府及其機(jī)構(gòu)提供建議，指導(dǎo)政府應(yīng)用信息技術(shù)為公眾提供更好服務(wù)、提升自身運(yùn)作效率。而英國(guó)和法國(guó)的戰(zhàn)略制定機(jī)構(gòu)則是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的部門(mén)，制定大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略旨在充分挖掘大數(shù)據(jù)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

三、大數(shù)據(jù)技術(shù)能力提升政策比較分析

(一)基礎(chǔ)研究與關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)

在大數(shù)據(jù)應(yīng)用的技術(shù)需求牽引下，數(shù)據(jù)科學(xué)研究顯得越發(fā)重要。美國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略確立了國(guó)家科學(xué)基金會(huì)在基礎(chǔ)研究中的核心地位。為促進(jìn)基礎(chǔ)研究，國(guó)家科學(xué)基金會(huì)采取相關(guān)政策措施包括：將向美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校資助一千萬(wàn)美元，幫助他們研究如何整合機(jī)器學(xué)習(xí)、云計(jì)算、眾包(crowd sourcing)三大技術(shù)用于將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔?提供對(duì)地球研究、生物研究等基礎(chǔ)性研究項(xiàng)目的撥款等。在關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)方面，聯(lián)邦部門(mén)大數(shù)據(jù)項(xiàng)目列表[1]詳細(xì)部署了國(guó)防、民生、社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域的核心關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)。英國(guó)大數(shù)據(jù)研究扶持與技術(shù)研發(fā)政策包含在《英國(guó)數(shù)據(jù)能力戰(zhàn)略》中，重在體現(xiàn)對(duì)高校、研究機(jī)構(gòu)的資金扶持和合作平臺(tái)搭建。

(二)人才培養(yǎng)

人才培養(yǎng)已被各國(guó)政府納入推進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的重要議程中。Gartner預(yù)測(cè)，到2015年，全球大數(shù)據(jù)人才需求將達(dá)到440萬(wàn)人，屆時(shí)僅有三分之一的需求能夠得到滿足。[7]美國(guó)《大數(shù)據(jù)研究與發(fā)展計(jì)劃》的一個(gè)重要目標(biāo)是“擴(kuò)大從事大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用的人員數(shù)量”。通過(guò)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)，鼓勵(lì)研究性大學(xué)設(shè)立跨學(xué)科的學(xué)位項(xiàng)目，為培養(yǎng)下一代數(shù)據(jù)科學(xué)家和工程師做準(zhǔn)備，并設(shè)立培訓(xùn)基金支持對(duì)大學(xué)生進(jìn)行相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)，召集各個(gè)學(xué)科的研究人員共同探討大數(shù)據(jù)如何改變教育和學(xué)習(xí)等。英國(guó)《英國(guó)數(shù)據(jù)能力戰(zhàn)略》對(duì)人才的培養(yǎng)做出專(zhuān)項(xiàng)部署，包括在初、中等教育中加強(qiáng)數(shù)據(jù)和計(jì)算機(jī)課程學(xué)習(xí);全面評(píng)估當(dāng)前大學(xué)各學(xué)科所教授的數(shù)據(jù)分析技能是否需要進(jìn)一步完善并實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科交流;通過(guò)獎(jiǎng)學(xué)金、項(xiàng)目資助的形式支持高校培養(yǎng)滿足當(dāng)前和未來(lái)數(shù)據(jù)分析需求的人才;政府與相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)一起強(qiáng)化數(shù)據(jù)科學(xué)這門(mén)學(xué)科，勾畫(huà)數(shù)據(jù)分析行業(yè)不同的發(fā)展道路。澳大利亞《公共服務(wù)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》強(qiáng)化政府部門(mén)與大專(zhuān)院校合作培養(yǎng)分析技術(shù)專(zhuān)家，同時(shí)計(jì)劃將各類(lèi)大數(shù)據(jù)分析技術(shù)納入現(xiàn)行教育課程中，強(qiáng)化人才儲(chǔ)備。法國(guó)《政府大數(shù)據(jù)五項(xiàng)支持計(jì)劃》中第一步計(jì)劃便是引進(jìn)數(shù)據(jù)科學(xué)家(datascientist)教育項(xiàng)目。

(三)產(chǎn)業(yè)扶持

大數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)真正做出價(jià)值貢獻(xiàn)，離不開(kāi)對(duì)大數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的扶持。在產(chǎn)業(yè)扶持方面，《英國(guó)數(shù)據(jù)能力戰(zhàn)略》指出英國(guó)政府將通過(guò)多種途徑為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)提供扶持，在資金支持方面，英國(guó)政府將為本國(guó)公司及有關(guān)組織提供更多機(jī)遇和便利，以獲取歐盟研究與創(chuàng)新資金——展望2020(Horizon 2020)展望2020是即將于2014至2020年推出的歐盟研究與創(chuàng)新計(jì)劃，擁有超過(guò)700億預(yù)算，旨在提升歐洲科學(xué)水平。的資金支持，同時(shí)將各類(lèi)大數(shù)據(jù)分析中心納入“英國(guó)資本投資戰(zhàn)略框架”中，促進(jìn)大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的研發(fā)與產(chǎn)業(yè)應(yīng)用。在產(chǎn)學(xué)研結(jié)合方面，英國(guó)還通過(guò)建立研究成果展現(xiàn)門(mén)戶(hù)、搭建多種合作交流平臺(tái)等方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)與各類(lèi)研究、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間的合作和成果轉(zhuǎn)化。

(四)資金保障

明確具體資金保障是國(guó)外大數(shù)據(jù)政策的一大亮點(diǎn)。繼美國(guó)宣布投資兩億多美元促進(jìn)大數(shù)據(jù)研發(fā)后，英國(guó)、法國(guó)也相繼宣布政府對(duì)大數(shù)據(jù)的投資。2013年1月，英國(guó)財(cái)政部明確將投入1.89億英鎊用于大數(shù)據(jù)和節(jié)能計(jì)算技術(shù)的研發(fā)，旨在提升地球觀測(cè)和醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)集分析能力。同年4月，英國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究委員會(huì)又宣布將新增6400萬(wàn)英鎊用于大數(shù)據(jù)研發(fā)，其中3400萬(wàn)英鎊將用來(lái)建立“行政數(shù)據(jù)研究網(wǎng)絡(luò)”，用于匯聚政府部門(mén)和機(jī)構(gòu)所收集的行政數(shù)據(jù)，促進(jìn)發(fā)揮政府?dāng)?shù)據(jù)對(duì)科學(xué)研究、政策制定和執(zhí)行的作用。法國(guó)政府宣布將在2013年投入1150萬(wàn)歐元，用于7個(gè)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)研發(fā)項(xiàng)目，旨在通過(guò)試點(diǎn)探索，促進(jìn)法國(guó)大數(shù)據(jù)發(fā)展。這些國(guó)家對(duì)大數(shù)據(jù)的投資，體現(xiàn)出一定的共性特征：一是投資領(lǐng)域均是關(guān)乎國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力和全民生活福祉的重要領(lǐng)域，這些領(lǐng)域僅憑市場(chǎng)資本無(wú)法推動(dòng);二是強(qiáng)化投資的核心目的是提高關(guān)鍵領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)能力，它是市場(chǎng)化應(yīng)用的前提。

(五)各國(guó)技術(shù)能力儲(chǔ)備政策比較

在大數(shù)據(jù)技術(shù)能力儲(chǔ)備方面，各國(guó)的政策和計(jì)劃均有側(cè)重點(diǎn)。如下表2所示。

從縱向政策要點(diǎn)來(lái)看，注重人才培養(yǎng)、產(chǎn)業(yè)扶持、資金保障是多數(shù)國(guó)家的共識(shí)，這三方面正是政府為產(chǎn)業(yè)發(fā)展構(gòu)建良性生態(tài)環(huán)境的政策落腳點(diǎn)。從橫向國(guó)家來(lái)看，美國(guó)、英國(guó)國(guó)家層面配套技術(shù)能力儲(chǔ)備政策較為完善，這也是兩國(guó)引領(lǐng)大數(shù)據(jù)前沿的主要原因之一。法國(guó)和澳大利亞的配套政策還有待進(jìn)一步完善。

四、大數(shù)據(jù)應(yīng)用與管理政策比較分析

促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展，除了搭建技術(shù)能力儲(chǔ)備政策外，還從應(yīng)用實(shí)施的角度，制定配套推進(jìn)政策、規(guī)劃試點(diǎn)示范項(xiàng)目，推動(dòng)戰(zhàn)略規(guī)劃的具體實(shí)施。

(一)應(yīng)用推進(jìn)政策比較

1.數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享

大數(shù)據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)足量全面。為加強(qiáng)各部門(mén)所掌握的海量數(shù)據(jù)資產(chǎn)開(kāi)放與共享，促進(jìn)社會(huì)應(yīng)用創(chuàng)新，美、英、澳、法等國(guó)政府均制定政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放共享政策。具體統(tǒng)計(jì)如表3所示。

表中所述國(guó)家在政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放政策上具備兩個(gè)共性特征：一是數(shù)據(jù)開(kāi)放政策均建立在開(kāi)放政府行動(dòng)之下，使得數(shù)據(jù)開(kāi)放有了更高的戰(zhàn)略支撐;二是建立數(shù)據(jù)開(kāi)放門(mén)戶(hù)成為普遍趨勢(shì)，有力保證政策得以落地。

美國(guó)是政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放與共享的領(lǐng)頭者。從其政策制定脈絡(luò)來(lái)看，數(shù)據(jù)開(kāi)放共享分為兩大維度：一是對(duì)公眾和社會(huì)，大力推動(dòng)政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放，制定一系列確保公眾平等獲取數(shù)據(jù)、開(kāi)發(fā)利用數(shù)據(jù)的政策法規(guī)，二是對(duì)政府自身業(yè)務(wù)管理，積極制定信息共享戰(zhàn)略法規(guī)，特別是在國(guó)家安全等方面，要確保在正確的時(shí)間將正確的信息分享給正確的人。英國(guó)政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放強(qiáng)調(diào)政策的執(zhí)行力度。《開(kāi)放政府白皮書(shū)》明確要求各政府部門(mén)每隔2-3年就要制定詳細(xì)的數(shù)據(jù)開(kāi)放策略，闡述他們將要對(duì)外開(kāi)放的數(shù)據(jù)內(nèi)容、首次開(kāi)放時(shí)間、數(shù)據(jù)更新頻率，以及促進(jìn)市場(chǎng)使用這些數(shù)據(jù)的政策、原則，并定期進(jìn)行數(shù)據(jù)開(kāi)放總結(jié)匯報(bào)。

2.隱私與數(shù)據(jù)安全保護(hù)

大數(shù)據(jù)所帶來(lái)的一個(gè)全新挑戰(zhàn)就是對(duì)個(gè)人隱私與數(shù)據(jù)安全的威脅。因此，需要通過(guò)法規(guī)政策強(qiáng)化大數(shù)據(jù)應(yīng)用過(guò)程中對(duì)個(gè)人隱私與數(shù)據(jù)安全的保障。當(dāng)前大數(shù)據(jù)應(yīng)用所適用的隱私與數(shù)據(jù)安全保護(hù)法規(guī)政策大多沿用多年前的法規(guī)文件。個(gè)別國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始針對(duì)大數(shù)據(jù)特點(diǎn)制定專(zhuān)門(mén)的隱私與數(shù)據(jù)安全政策。在個(gè)人隱私保護(hù)方面，英國(guó)《開(kāi)放數(shù)據(jù)白皮書(shū)》明確將在公共部門(mén)透明度委員會(huì)(監(jiān)督各部門(mén)數(shù)據(jù)開(kāi)放的核心機(jī)構(gòu))中設(shè)立一名隱私保護(hù)專(zhuān)家，確保數(shù)據(jù)開(kāi)放過(guò)程中及時(shí)掌握和普及最新的隱私保護(hù)措施，同時(shí)還將為各個(gè)部門(mén)配備隱私專(zhuān)家;二是內(nèi)閣辦公室強(qiáng)制要求所有政府部門(mén)在處理涉及到個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)都要執(zhí)行個(gè)人隱私影響評(píng)估工作(Privacy Impact Assessments)，為此還專(zhuān)門(mén)制定了非常詳細(xì)的《個(gè)人隱私影響評(píng)估手冊(cè)》，三是各政府部門(mén)開(kāi)放數(shù)據(jù)策略中均明確將開(kāi)放數(shù)據(jù)劃分為大數(shù)據(jù)(big data)和個(gè)人數(shù)據(jù)(my data)，大數(shù)據(jù)是政府日常業(yè)務(wù)過(guò)程中收集到的數(shù)據(jù)，可以對(duì)所有人開(kāi)放，而個(gè)人數(shù)據(jù)僅僅對(duì)某條數(shù)據(jù)所涉及到的個(gè)人自己開(kāi)放。在數(shù)據(jù)安全方面，澳大利亞政府于2012年7月了《信息安全管理指導(dǎo)方針：整合性信息的管理》為海量數(shù)據(jù)整合中所涉及到的安全風(fēng)險(xiǎn)提供了最佳管理實(shí)踐指導(dǎo)。

(二)項(xiàng)目實(shí)施規(guī)劃比較

試點(diǎn)示范項(xiàng)目的規(guī)劃是推動(dòng)應(yīng)用實(shí)施的重要政策手段之一，通過(guò)規(guī)劃政府領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)試點(diǎn)項(xiàng)目，有效帶動(dòng)政府社會(huì)管理和公共服務(wù)中的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用;通過(guò)規(guī)劃商業(yè)領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)試點(diǎn)項(xiàng)目，充分鼓勵(lì)應(yīng)用模式創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)研發(fā)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

在國(guó)外政府大數(shù)據(jù)試點(diǎn)項(xiàng)目規(guī)劃方面，美國(guó)政府最為明確，其特色主要是“聚焦政府領(lǐng)域應(yīng)用，落實(shí)具體部門(mén)”。美國(guó)《大數(shù)據(jù)研究與發(fā)展計(jì)劃》以及與計(jì)劃同時(shí)的更為詳細(xì)的聯(lián)邦部門(mén)大數(shù)據(jù)項(xiàng)目列表，均是涉及國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展、不便市場(chǎng)化的核心領(lǐng)域大數(shù)據(jù)項(xiàng)目，這些項(xiàng)目落實(shí)到具體部門(mén)和機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施。美國(guó)商業(yè)領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)應(yīng)用已經(jīng)廣泛開(kāi)展，因此政策引導(dǎo)重在推動(dòng)政府領(lǐng)域的項(xiàng)目實(shí)施。

五、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，國(guó)外政府大數(shù)據(jù)政策措施體現(xiàn)出如下明顯特征：一是頒布戰(zhàn)略規(guī)劃進(jìn)行整體布局。為搶占大數(shù)據(jù)先機(jī)，增強(qiáng)國(guó)家在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的國(guó)際領(lǐng)先地位，大數(shù)據(jù)先行國(guó)家均將發(fā)展大數(shù)據(jù)提升為國(guó)家戰(zhàn)略予以支持;二是注重構(gòu)建配套政策，包括人才培養(yǎng)、產(chǎn)業(yè)扶持、資金保障、數(shù)據(jù)開(kāi)放共享等，為本國(guó)大數(shù)據(jù)發(fā)展構(gòu)筑良好的生態(tài)環(huán)境。

隨著數(shù)據(jù)的與日俱增及其背后所蘊(yùn)藏的巨大價(jià)值，大數(shù)據(jù)正在成為信息時(shí)展的新潮流，謀劃制訂大數(shù)據(jù)發(fā)展規(guī)劃及相關(guān)政策就顯得非常必要。由于各國(guó)大數(shù)據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)、市場(chǎng)基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)文化氛圍不同，各國(guó)的政策側(cè)重點(diǎn)存在一定差異。對(duì)我國(guó)而言，大數(shù)據(jù)市場(chǎng)剛剛起步，配套規(guī)劃與政策還存在較多缺口，為加快推進(jìn)我國(guó)大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在政策環(huán)境構(gòu)建方面：一是要加快研究制定大數(shù)據(jù)發(fā)展國(guó)家戰(zhàn)略。戰(zhàn)略應(yīng)進(jìn)一步闡明大數(shù)據(jù)的有利發(fā)展機(jī)遇，規(guī)劃重點(diǎn)領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)研究計(jì)劃，布局關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)方向，強(qiáng)化大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和人才培養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的扶持，做好體制機(jī)制、資金、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)等方面的保障等，真正將促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展提升為一種國(guó)家行動(dòng)，為后期專(zhuān)項(xiàng)政策制定、項(xiàng)目規(guī)劃等提供依據(jù)。二是借鑒國(guó)外政府大數(shù)據(jù)政策，勾畫(huà)符合我國(guó)實(shí)際的大數(shù)據(jù)配套政策制定路線圖，注重從戰(zhàn)略技術(shù)能力儲(chǔ)備和戰(zhàn)略應(yīng)用實(shí)施兩個(gè)角度，落實(shí)相關(guān)部門(mén)職責(zé)，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)孵化、技術(shù)研發(fā)、推廣應(yīng)用營(yíng)造完善的政策環(huán)境。（文/張勇進(jìn) 國(guó)家信息中心信息化研究部電子政務(wù)研究室副處 編選：中國(guó)電子商務(wù)研究中心）

[參考文獻(xiàn)]

[1] Executive Office of the President.Big Data Across the Federal Government.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/big_data_fact_sheet_final_1.pdf，2013-09-10.

[2] Gartner. Gartner Survey Reveals That 64 Percent of Organizations Have Invested or Plan to Invest in Big Data in 2013.gartner.com/newsroom/id/2593815， 2013-10-11.

[3] Big Data Research and Development Initiative. whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/big_data_press_release_final_2.pdf，2013-9-11.

[4] Seizing the data opportunity: A strategy for UK data capability. gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/254136/bis-13-1250-strategy-for-uk-data-capability-v4.pdf， 2013-11-01.

[5] Feuille de route du Gouvernement sur le numérique. gouvernement.fr/sites/default/files/fichiers_joints/feuille_de_route_du_gouvernement

_sur_le_numerique.pdf， 2013-10-09.

篇8

關(guān)鍵詞：政治發(fā)展地區(qū)差距

一現(xiàn)代化是建立在效率的基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)代性才孕育著公平。歷史發(fā)展雄辯地證明，任何一個(gè)國(guó)家在其現(xiàn)代化的過(guò)程中都不可能走公平優(yōu)先的發(fā)展道路，地區(qū)間的非均衡發(fā)展是現(xiàn)代化的必然選擇。我國(guó)現(xiàn)代化歷史正反兩面表明，改革前的公平優(yōu)先雖然取得了一定的成就，但也為現(xiàn)代化的進(jìn)一步發(fā)展付出了巨大的代價(jià)，特別是在后期的“”期間。改革后的歷史證明，地區(qū)差距對(duì)于提高效率加速現(xiàn)代化的進(jìn)程起到了有力的促進(jìn)作用。“一部分地區(qū)有條件先發(fā)展起來(lái)，一部分地區(qū)發(fā)展慢點(diǎn)，先發(fā)展起來(lái)的地區(qū)帶動(dòng)后發(fā)展的地區(qū)，最終達(dá)到共同富裕。”這不僅是中國(guó)在走向現(xiàn)代化過(guò)程中社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的折射，同時(shí)也作為一項(xiàng)基本的政治環(huán)境而納入各種政治決策分析之中。我國(guó)歷史發(fā)展表明，合理的地區(qū)差距對(duì)于促進(jìn)我國(guó)的政治發(fā)展起到了有力的促進(jìn)作用，也是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然產(chǎn)物。

（一）發(fā)展現(xiàn)代政治民主民主不是空洞的抽象物，而是有著豐富的內(nèi)容；不是虛無(wú)的空穴來(lái)風(fēng)，而是奠基于堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。早在一百五十多年以前，托克維爾就把現(xiàn)代型民主的精義精采地概括為兩個(gè)內(nèi)核（個(gè)人獨(dú)立和地方自由）與一點(diǎn)保障（中央集權(quán)化）。這意味著現(xiàn)代政治民主的發(fā)展不再是一小部分統(tǒng)治者的專(zhuān)利，而是全體公民所應(yīng)有的權(quán)利。但是由于歷史發(fā)展的定向思維形成了民主發(fā)展的悖論：或者采取小國(guó)寡民而實(shí)行人民民利，或者是建立帝國(guó)而忽略人民民利。對(duì)于該問(wèn)題的解決，西方的學(xué)者提出了代議民主制（JohnMill）；除此之外，合理的地區(qū)差距也可以成為其主要的解決方式。

其一，個(gè)人獨(dú)立與地區(qū)差距的互動(dòng)。大一統(tǒng)是對(duì)于個(gè)人獨(dú)立發(fā)展最大的障礙，歷史證明在社會(huì)循環(huán)的發(fā)展中，“亂”才是個(gè)人獨(dú)立發(fā)展的充分條件。在現(xiàn)代社會(huì)背景下，合理的地區(qū)差距取代了歷史上的“亂”而成為個(gè)人獨(dú)立發(fā)展的動(dòng)力保障；合理的地區(qū)差距才有利于形成相互競(jìng)爭(zhēng)的壓力，從而推動(dòng)個(gè)人主動(dòng)性的發(fā)揮。其二，地方自由與地區(qū)差距的互動(dòng)。任何地區(qū)都有自身歷史、自然、社會(huì)和文化特色，保持合理的地區(qū)差距是維護(hù)地方特色的條件，也是地方自由的本質(zhì)內(nèi)容；地方自由的充分發(fā)展也會(huì)導(dǎo)致一定的地區(qū)差距。個(gè)人獨(dú)立形成了現(xiàn)代政治民主發(fā)展所必需的參與主體——政治人，地方自由塑造了現(xiàn)代政治民主發(fā)展所必需的參與環(huán)境——政治文化，兩者一起推動(dòng)了現(xiàn)代政治民主的發(fā)展。

（二）推動(dòng)有機(jī)型政治整合依據(jù)吉登斯（Giddens）的界說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一般歷程是從國(guó)家與社會(huì)的分離格局經(jīng)歷重大歷史變動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家——社會(huì)糅合的民族——國(guó)家格局，這一歷程表現(xiàn)為社區(qū)和個(gè)人的逐步“國(guó)家化”。事實(shí)上，這種國(guó)家與社會(huì)的“糅合”即表現(xiàn)為現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)的有機(jī)性整合上，其基本條件是合理的地區(qū)差距；或者說(shuō)合理的地區(qū)差距是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行有機(jī)性政治整合的基礎(chǔ)。“在中國(guó)的政治整合過(guò)程中，用一個(gè)合理的和統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)來(lái)代替參差不齊的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，看起來(lái)比較理想。但應(yīng)當(dāng)考慮到，這種替代是否必需，以及花多大的代價(jià)去實(shí)施它。”因此，現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治整合只能是有機(jī)性政治整合。

在傳統(tǒng)的國(guó)家中，政府對(duì)社會(huì)的控制僅僅被限制在有限的城市范圍內(nèi)，而在廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)就會(huì)變得無(wú)能為力。韋伯在論述傳統(tǒng)的權(quán)力時(shí)所指出：“正式的皇家行政，事實(shí)上只限于市區(qū)和市轄區(qū)的行政。……一出城墻，皇家行政的威力就一落千丈而無(wú)所作為了。”韋伯的論點(diǎn)不免夸張了點(diǎn)。但不容否認(rèn)的是，以傳統(tǒng)的國(guó)家行政為代表的公共權(quán)威從來(lái)沒(méi)有對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行過(guò)有機(jī)的政治糅合；在行政權(quán)之外，存在廣泛的非公共權(quán)力。隨著現(xiàn)代國(guó)家的形成，國(guó)家對(duì)人身監(jiān)視力不斷加強(qiáng)，傳統(tǒng)國(guó)家狀態(tài)下的相對(duì)抽離的地方主義開(kāi)始逐漸得到整合。其原因不僅在于吉登斯所闡述的以信息儲(chǔ)存和行政網(wǎng)絡(luò)為手段的人身監(jiān)視力、國(guó)家化的軍事暴力手段以及人類(lèi)行為的工業(yè)主義化，還應(yīng)該在于其合理的地區(qū)差距。首先，我國(guó)的現(xiàn)代化是在西方列強(qiáng)的入侵下肇始的，為各地區(qū)間的有機(jī)聯(lián)合增添了共同對(duì)外的目標(biāo)，這在一定程度上彌補(bǔ)了近代中國(guó)政治整合主體——中央政府——的弱化；其次，我國(guó)各地區(qū)由于歷史——社會(huì)——文化的原因，發(fā)展參差不齊，從而為有機(jī)的政治整合提供了互補(bǔ)互學(xué)的基礎(chǔ)，這在一定程度上彌補(bǔ)了政治整合手段——信息、行政、國(guó)家性暴力——的弱化；再次，合理的地區(qū)差距有利于形成相互競(jìng)爭(zhēng)的壓力，從而彌補(bǔ)了在工業(yè)主義發(fā)展相對(duì)不足的前提下進(jìn)行政治整合的動(dòng)力；更為重要的是，地區(qū)相對(duì)自立在中央和人民群眾之間建立了一條緩沖帶，保證了政治主體——政治人——的獨(dú)立，進(jìn)而保障政治整合的持續(xù)進(jìn)行。

（三）培育法理型政治權(quán)威韋伯把權(quán)威分為傳統(tǒng)型權(quán)威、克里斯瑪型權(quán)威和法理型權(quán)威，他還指出在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)變遷的過(guò)程中，政治權(quán)威也逐漸向法理型權(quán)威轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，上述三種權(quán)威很難劃分清楚，即使在現(xiàn)代社會(huì)中也存在廣泛的傳統(tǒng)型權(quán)威。但是毋庸置疑的是，在現(xiàn)代社會(huì)中起主導(dǎo)作用或者說(shuō)占據(jù)官方主流意識(shí)形態(tài)的還應(yīng)該是法理型政治權(quán)威。

法理型政治權(quán)威來(lái)自于人民群眾的認(rèn)可；《獨(dú)立宣言》宣稱(chēng)，“政府的正當(dāng)權(quán)力來(lái)自于被統(tǒng)治者的同意”，這是現(xiàn)代政治合法性的理論基礎(chǔ)。被統(tǒng)治者的同意意味著人民群眾對(duì)本地區(qū)的重大事情有參與決策權(quán)、民主監(jiān)督權(quán)，而此正是法理型政治權(quán)威產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時(shí)也要求各地區(qū)之間存在合理的地區(qū)差距。第一，地區(qū)范圍的有限性有利于人民群眾利用民力建立起法理型政治權(quán)威，采用化整為零的策略實(shí)現(xiàn)了盧梭所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的人民；第二，地區(qū)范圍的有限性有利于政府培育人民群眾的現(xiàn)代法理意識(shí)，進(jìn)而與法理型政治權(quán)威的培育形成良性的互動(dòng)；第三，合理地區(qū)差距帶來(lái)政治統(tǒng)治的差異性有利于國(guó)家的制度創(chuàng)新，進(jìn)而為政治權(quán)威的再造打下基礎(chǔ)。

（四）塑造競(jìng)爭(zhēng)型政治文化競(jìng)爭(zhēng)型政治文化是人類(lèi)行為的工業(yè)主義化在政治文化中的反映，它充分反映了現(xiàn)代政治發(fā)展的本質(zhì)特征。然而以柔為美的中國(guó)古代文化缺乏現(xiàn)代政治發(fā)展所必備的競(jìng)爭(zhēng)力，因此如何塑造競(jìng)爭(zhēng)性政治文化是中國(guó)能否從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)徹底轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

塑造競(jìng)爭(zhēng)性政治文化“不止是擁抱西方啟蒙的價(jià)值，也應(yīng)該是對(duì)它的批判，另一方面，應(yīng)該不止是中國(guó)舊的傳統(tǒng)文明秩序的解構(gòu)，也應(yīng)該是它的重構(gòu)。中國(guó)的新文明是‘現(xiàn)代的’，也是‘中國(guó)的’”。在這一點(diǎn)上，合理的地區(qū)差距對(duì)于塑造我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性政治文化是非常有利的條件。因?yàn)椴煌牡貐^(qū)由于不同的歷史形成了各據(jù)特色的地區(qū)政治文化，特別是在近代西方列強(qiáng)的入侵下，部分地區(qū)政治文化從形成時(shí)就帶上了競(jìng)爭(zhēng)型政治文化的色彩（如上海）。這樣不僅有利于從外部為競(jìng)爭(zhēng)型政治文化的形成增添由于相互的壓力帶來(lái)的動(dòng)力，而且從我國(guó)近代政治文化的自身觀之，其與生俱來(lái)便具有西方文化入侵客觀上帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)性因子，從而彌補(bǔ)了中國(guó)古代以柔為美而缺乏競(jìng)爭(zhēng)氣質(zhì)的政治文化。二地區(qū)差距是政府為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而以效率優(yōu)先所進(jìn)行的一項(xiàng)戰(zhàn)略選擇，是引導(dǎo)社會(huì)進(jìn)行的規(guī)范性變遷；合理的地區(qū)差距既是現(xiàn)代政治發(fā)展的結(jié)果，反過(guò)來(lái)也促進(jìn)了現(xiàn)代政治的發(fā)展。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到地區(qū)差距是一把雙刃劍，它的過(guò)度發(fā)展也會(huì)成為現(xiàn)代政治發(fā)展的巨大障礙。早在90年代初，我國(guó)先富地區(qū)與落后地區(qū)的差距已極為顯著：1992年廣東珠海市人均GDP為28400元，而貴州晴隆縣人均GDP為331元，前者是后者的13.6倍！從國(guó)際可比較范圍看，中國(guó)屬于世界上地區(qū)差距最顯著的國(guó)家之一，按省級(jí)比較的地區(qū)差距已接近解體前的南斯拉夫的情況。地區(qū)差距的逐漸擴(kuò)大已經(jīng)成為我國(guó)政治發(fā)展的嚴(yán)重障礙。

（一）威脅政治穩(wěn)定在后發(fā)超大型中國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義政治民主建設(shè)，政治穩(wěn)定是基本的保證。然而逐漸擴(kuò)大的地區(qū)差距成為影響政治穩(wěn)定的主導(dǎo)性因素。其一，嚴(yán)重的地區(qū)差距導(dǎo)致落后地區(qū)不穩(wěn)定。我國(guó)廣大西部地區(qū)，政治穩(wěn)定受到的挑戰(zhàn)尤為顯著。這不僅表現(xiàn)在非正式權(quán)威超越了正式權(quán)威的影響力上，而且表現(xiàn)為權(quán)威之間關(guān)系的不穩(wěn)定性，“三宗”權(quán)力的日益興起及其運(yùn)轉(zhuǎn)的非規(guī)范化為政治穩(wěn)定蒙上了陰影。其二，嚴(yán)重的地區(qū)差距導(dǎo)致地區(qū)間不穩(wěn)定。地區(qū)間的非均衡發(fā)展可以成為地區(qū)發(fā)展的動(dòng)力。但當(dāng)落后地區(qū)對(duì)天塹般的地區(qū)差距而感到無(wú)能為力時(shí)，發(fā)展動(dòng)力就會(huì)異化為對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的嫉恨，從而引發(fā)了日益加劇的地區(qū)保護(hù)，造成地區(qū)間的不穩(wěn)定。其三，嚴(yán)重的地區(qū)差距導(dǎo)致中央政策效能的弱化。由地區(qū)差距導(dǎo)致的地區(qū)保護(hù)使得地方在執(zhí)行中央的政策是采取有選擇的執(zhí)行態(tài)度，規(guī)避了對(duì)本地發(fā)展不益的政策，這樣經(jīng)過(guò)過(guò)濾的中央政策便難以反映甚至違背中央的本來(lái)意圖，弱化了中央的政策效能。

中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)超大型國(guó)家已經(jīng)成為世界上地區(qū)差距最為顯著的國(guó)家之一，是潛在的政治不穩(wěn)定之源。嚴(yán)重的地區(qū)差距遲滯了民主建設(shè)的進(jìn)行，在民主發(fā)展和政治穩(wěn)定之間形成了二難困境：發(fā)展民主會(huì)導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定，維持政治穩(wěn)定又會(huì)影響民主的發(fā)展。因此，正確認(rèn)識(shí)和處理發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)關(guān)系，解決和控制地區(qū)差距問(wèn)題，已經(jīng)成為中央政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保持政治穩(wěn)定和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的重大任務(wù)。

（二）影響政治一體化無(wú)論在傳統(tǒng)國(guó)家還是在現(xiàn)代國(guó)家，以中央權(quán)威為主導(dǎo)的正式權(quán)威是維護(hù)政治一體化的前提，是進(jìn)行政治整合的保證，只不過(guò)現(xiàn)代國(guó)家的政治一體化的手段與傳統(tǒng)國(guó)家發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。前者的政治整合難以徹底進(jìn)行，所借助的手段源于暴力；后者的政治整合較為徹底，且其借助的手段加上了信息化和行政網(wǎng)絡(luò)等。由于地區(qū)差距的逐漸擴(kuò)大，政治一體化的基本保障——中央政府的權(quán)威弱化直接影響了政治一體化的進(jìn)行。

首先，在我國(guó)目前進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)中，現(xiàn)代化初期的抵御外侵的目標(biāo)已經(jīng)不再成為新時(shí)期政治整合的目標(biāo)，嚴(yán)重的差距使得地區(qū)各自為政甚至相互為敵，由共同所產(chǎn)生的動(dòng)力轉(zhuǎn)化為政治整合的阻力，干擾了政治一體化的進(jìn)行；其次，由于嚴(yán)重的地區(qū)差距存在，我國(guó)地區(qū)的自然、社會(huì)性差距從彌補(bǔ)行政、信息化不足轉(zhuǎn)變?yōu)橛萦业摹爸T侯割據(jù)”局面成為政治一體化的阻力；再次，我國(guó)是多民族國(guó)家，政治一體化問(wèn)題實(shí)質(zhì)是個(gè)民族政治均衡的發(fā)展問(wèn)題。由于地區(qū)差距的不斷擴(kuò)大，少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展嚴(yán)重滯后，成為引起民族矛盾的主要根源，處理不好甚至可以導(dǎo)致國(guó)家的分裂。驟變可以說(shuō)是其國(guó)內(nèi)各民族政治發(fā)展不均衡的結(jié)果。目前，鑒于地區(qū)之間差距的不斷擴(kuò)大，形成了相當(dāng)嚴(yán)重的地區(qū)格局局面：中央政府占整個(gè)國(guó)家財(cái)政比例越來(lái)越小，中央財(cái)政汲取能力的下降直接導(dǎo)致了中央宏觀調(diào)控能力的弱化；中央宏觀調(diào)控能力的弱化，導(dǎo)致中央政策效能的地下。地方政府或者對(duì)中央政策有選擇的實(shí)行，或者干脆進(jìn)行政策規(guī)避；而且其選擇標(biāo)準(zhǔn)源于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這樣，地區(qū)差距不僅不利于國(guó)家的政治一體化，而且也不利于地方的政治發(fā)展。

（三）削弱政治合法性國(guó)家合法性危機(jī)的出現(xiàn)，通常在于下述五個(gè)方面的原因：其一是現(xiàn)代化拓寬了人們的視野，提高了人們政治選擇的感悟能力；其二是權(quán)威的基礎(chǔ)發(fā)生沖突或變得不合時(shí)宜；其三是過(guò)度但又缺乏制度化制約的政治競(jìng)爭(zhēng)；其四是權(quán)威理由的解釋不被社會(huì)接受，與此相關(guān)的是過(guò)分刺激的社會(huì)的期望；其五是政治社會(huì)化與現(xiàn)存權(quán)威合法性的不一致。地區(qū)差距雖然不能直接削弱政治合法性，但卻是導(dǎo)致政治合法性流失的根源性因素。

首先，政治權(quán)威的存在是現(xiàn)代化建設(shè)的前提，缺乏有效的、權(quán)威的、合法的政府是導(dǎo)致現(xiàn)代化進(jìn)程中政府合法性危機(jī)的主要因素。“人當(dāng)然可以有秩序而無(wú)自由，但不能有自由而無(wú)秩序。必需先存在權(quán)威，然后才談得上限制權(quán)威。”而合法性的政治權(quán)威依賴(lài)于合理性的地區(qū)差距；一旦地區(qū)差距發(fā)展過(guò)大，其政治合法性也隨之發(fā)生動(dòng)搖。其次，發(fā)達(dá)地區(qū)的政治發(fā)展為落后地區(qū)提供了參考；當(dāng)國(guó)家企圖以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃政治結(jié)構(gòu)或者是落后地區(qū)不顧本身的客觀現(xiàn)實(shí)而將自己的政治選擇建立在“理想國(guó)”上時(shí)，落后地區(qū)就會(huì)對(duì)現(xiàn)行政治體系進(jìn)行挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致政治合法性的流失。再次，過(guò)度的地區(qū)差距導(dǎo)致過(guò)度但又缺乏制度化的競(jìng)爭(zhēng)。地區(qū)差距的過(guò)分發(fā)展導(dǎo)致地方經(jīng)濟(jì)格局的“諸侯化”，反映到政治上來(lái)即是基于經(jīng)濟(jì)力的不平等而導(dǎo)致政治權(quán)力分配的不平等。政治權(quán)力的過(guò)度而又非規(guī)范化的競(jìng)爭(zhēng)不僅弱化了中央政府的權(quán)威，而且會(huì)將現(xiàn)代化過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)異化歸源為傳統(tǒng)國(guó)家的政治主導(dǎo)，進(jìn)而導(dǎo)致政府合法性的流失。

（四）擾亂政治社會(huì)化政治社會(huì)化是政府引導(dǎo)社會(huì)在文化領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范性變遷，它的核心內(nèi)容是政治教育，即將占統(tǒng)治地位的思想觀念，通過(guò)教育和傳媒，分配給社會(huì)的每一成員，從而使他們成為“合格的”社會(huì)公民。顯然，政治社會(huì)化是在一定的政府主導(dǎo)下為了一定的政治目的而將“先進(jìn)的”文化普及化的過(guò)程。政治社會(huì)化不是對(duì)舊有文化的割裂，而是有“長(zhǎng)期延續(xù)下來(lái)的各種因素、新增成分和各種創(chuàng)新構(gòu)成”，是在舊的政治文化基礎(chǔ)之上孕育新的政治文化。

政治社會(huì)化過(guò)程奠基于合理的地區(qū)差距基礎(chǔ)之上；一旦地區(qū)差距發(fā)展過(guò)大，它即會(huì)擾亂政治社會(huì)化的過(guò)程。第一，過(guò)度的地區(qū)差距為政治社會(huì)化設(shè)置了時(shí)空難度。政治社會(huì)化必須以一定的理論作為先導(dǎo)，它是對(duì)特定的客觀現(xiàn)實(shí)的概括而又稍高于客觀事實(shí)。過(guò)度的地區(qū)差距阻礙了具有相對(duì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的理論的形成；即使強(qiáng)加以理論指導(dǎo)，也會(huì)由于地區(qū)差距的過(guò)大而造成地方實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的異化。第二，過(guò)度的地區(qū)差距為政治社會(huì)化設(shè)置了情感難度。由于發(fā)展程度的差別，先進(jìn)地區(qū)帶上了優(yōu)越感心態(tài)；落后地區(qū)卻可能導(dǎo)致極端的消極低沉。當(dāng)落后被歸因于不平等時(shí)，政府就會(huì)失去落后地區(qū)的信任。“貧困是不平等造成的一種精神痛苦，明顯的不平等甚至使人感到比貧困本身更令人難以接受。”顯然，在如此抗拒性情感的主導(dǎo)下，政治社會(huì)化便會(huì)難以進(jìn)行。第三，為制度創(chuàng)新設(shè)置了難度。制度創(chuàng)新的一個(gè)主要的前提是制度必須具備廣泛的適應(yīng)性。從政治利益觀之，它不僅要符合政治既得利益者的要求，也要符合新生政治利益集團(tuán)的需要。因此，新生制度要能夠生存下來(lái)，政治利益集團(tuán)之間的鴻溝不能過(guò)大，否則難以彌補(bǔ)。由于過(guò)度的地區(qū)差距而導(dǎo)致地區(qū)與地區(qū)之間、政治集團(tuán)與政治集團(tuán)之間的相互適應(yīng)性越來(lái)越小，新生制度變難以適合如此之“地情”，使得新生制度無(wú)以帶上整體性特征而被加以推廣。

三改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)地區(qū)差距在逐步擴(kuò)大，它不僅給我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了巨大的影響，而且為政治發(fā)展帶來(lái)了許多的不利。因此，尋求地區(qū)之間的平衡發(fā)展，實(shí)行適度的公平政策已經(jīng)提到了我國(guó)的議事日程，并且成為中央政府的主要任務(wù)。

（一）提高中央政策效能中國(guó)的現(xiàn)代化要以政治發(fā)展來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就必須提高政策效能，特別是中央的政策效能。著名的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家M.托達(dá)羅行政管理視為發(fā)展中國(guó)家最為稀缺的資源，他認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家政府注定要為國(guó)家的繁榮和幸福承擔(dān)更多的責(zé)任。

提高中央政策效能必須做到：第一，增加中央政府的財(cái)政收入。從現(xiàn)代化較成功的各個(gè)國(guó)家觀之，增加中央政府的財(cái)政收入雖然不是提高政策效能的唯一因素，但卻是非常的主要因素之一。西方國(guó)家中央政府占整個(gè)財(cái)政收入的比例都經(jīng)過(guò)了從小到大的過(guò)程。這樣，中央政府就可以通過(guò)中央的財(cái)政補(bǔ)貼等形式而加強(qiáng)了對(duì)整個(gè)國(guó)家的政治整合。第二，強(qiáng)化中央政策的執(zhí)行力度。中央政策是以整個(gè)國(guó)家的姿態(tài)出現(xiàn)的，并且以國(guó)家的強(qiáng)制力作后盾而具有很強(qiáng)的權(quán)威性。由于強(qiáng)地方勢(shì)力的出現(xiàn)，導(dǎo)致中央政策執(zhí)行不力；以此為參照，形成了對(duì)中央政策執(zhí)行弱化的“多米諾骨”效應(yīng)。為此，必須強(qiáng)化政策執(zhí)行力度，從行政過(guò)程提高中央政府的政策效能。第三，重塑中央政府的政策權(quán)威。政策權(quán)威的建立不是一勞永逸的，它經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生——發(fā)展——弱化——重塑的循環(huán)過(guò)程。革命后的中央政府借助革命的余威能形成高度集中、高度效能的中央政策。然而，這種權(quán)威、高效的中央政策經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放過(guò)程中過(guò)度地區(qū)差距的洗禮，越來(lái)越受到削弱。

（二）實(shí)行有限政治平衡中國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段；但是由于歷史——社會(huì)——文化等原因又形成了巨大的地區(qū)差距。因此，中國(guó)既不能象當(dāng)今西方國(guó)家那樣實(shí)行發(fā)展后的公平型戰(zhàn)略，也不能象現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家那樣實(shí)行效率型戰(zhàn)略，而是要實(shí)行有限政治平衡戰(zhàn)略，即堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平。堅(jiān)持效率優(yōu)先意味著盡最大限度地調(diào)動(dòng)地方的積極性，不因?yàn)楣綉?zhàn)略而犧牲了地方的發(fā)展，畢竟中國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家；兼顧公平意味著盡可能地實(shí)現(xiàn)地方的均衡發(fā)展，不因?yàn)樾蕬?zhàn)略而進(jìn)一步擴(kuò)大地區(qū)差距從而影響政治平衡。

實(shí)行有限政治平衡，中央政府應(yīng)該做到兩點(diǎn)：一、實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)有限平衡。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政治發(fā)展的基礎(chǔ)，過(guò)度的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距是政治發(fā)展不平衡的主要原因。從目前我國(guó)狀況觀之，實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)有限平衡最重要的是改變過(guò)去地區(qū)傾斜型發(fā)展戰(zhàn)略，政策優(yōu)惠向落后地區(qū)轉(zhuǎn)移；先富地區(qū)的再發(fā)展不能再僅僅依靠政策優(yōu)惠，而要靠已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)等。二、引導(dǎo)基層政治發(fā)展。由于現(xiàn)代化進(jìn)程中地方政府的主體目標(biāo)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政治發(fā)展相對(duì)滯后。但是整個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展?fàn)顩r如何，最終取決于基層政治發(fā)展。托克維爾早就警告人們：“上層為共和制的而其余部分為極端君主制的政體是個(gè)短命的怪物。”解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于發(fā)展基層政治。