時間：2023-09-10 15:10:42
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法理學價值分析方法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、實踐的相關(guān)概述
(一)實踐的含義
實踐有著諸多的含義,最基本的含義就是人們能動地改造和探索現(xiàn)實世界的一切社會性的客觀物質(zhì)活動。我國學界對于“實踐”兩個字并不陌生,人們也經(jīng)常把實踐大于理論掛在嘴邊,實踐似乎成了一種口號,但對于實踐的認知,學者們究竟達到了何種程度,是表面化的言辭技藝,還是深入根源。
不管是西方的實踐思想、還是我國的實踐主義思想,都提出了學界通用的分析構(gòu)架——理論和實踐怎么結(jié)合,即理論是實踐的基礎(chǔ),實踐是理論的檢驗。
我國傳統(tǒng)哲學中實踐一詞并不具有現(xiàn)代實踐的意義,一般是指人們的基本活動,并沒有和具體知識結(jié)合在一起,從孔子、荀子、董仲舒、朱熹到王陽明,我國傳統(tǒng)哲學對于實踐的研究是基于“知”和“行”本意以及先后順序的,直到“知與行誰源于誰”被提出,我國的傳統(tǒng)哲學才轉(zhuǎn)向理論到實踐的框架上來。在西方哲學中,以亞里士多德為先師,開啟了對于理論哲學與實踐哲學的流變歷程,隨之培根、康德和黑格爾等人也分別以亞里士多德的研究為基礎(chǔ)提出自己的學術(shù)觀點。的實踐原理將行動的意義提到了前所未有的高度,實踐觀認為實踐是認識的來源,實踐與認識是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,實踐決定認識,認識對實踐有巨大的反作用。一切要從我國的社會經(jīng)濟發(fā)展的實踐出發(fā),正確處理社會主義建設(shè)和解決各種社會矛盾。
(二)實踐與社會科學的研究
理論和實踐的關(guān)系是一種思維方式,并不是具體的研究方法,通過理論和實踐的學習并不能具體到每件事情上,而是養(yǎng)成一種思維習慣,一種學習方式。研究思維可以分為理論主導(dǎo)和實踐主導(dǎo)兩類模式,理論主導(dǎo)模式偏重于從理論出發(fā)研究學術(shù),實踐主導(dǎo)模式側(cè)重于從實踐出發(fā)研究學術(shù)。
其實,本文正是實踐主導(dǎo)模式下的法理學研究,實踐主導(dǎo)模式分為廣義的實踐主導(dǎo)模式和狹義的實踐主導(dǎo)模式,狹義的實踐主導(dǎo)模式僅僅強調(diào)從實踐出發(fā),從實踐中提煉理論,再運用到實踐,直到得出適合我國國情的可以解決我國問題的方法。經(jīng)驗主導(dǎo)模式與實踐主導(dǎo)模式的區(qū)別就是僅僅只強調(diào)研究實踐,不注重理論的總結(jié)和再實踐。
實踐與社會學科的關(guān)系研究被很多學者關(guān)注,總體來看,都是以的實踐觀為基礎(chǔ)的。黃宗智教授從歷史的角度挖掘了區(qū)別于理論、表達和制度的我國近現(xiàn)代史的實踐邏輯,并提出了從實踐出發(fā)鏈接理論的社會學科研究之路;孫立平教授通過對市場轉(zhuǎn)型理論的梳理發(fā)現(xiàn)理論模式主要是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析,并不足以支撐我國市場轉(zhuǎn)型的動態(tài)分析,所以提出了“過程——事件分析”的研究策略;徐顯明教授結(jié)合當下的時展速度和國家轉(zhuǎn)型需要提出了實踐性的問題思考模式。
二、我國法理學的實踐轉(zhuǎn)向
(一)實踐轉(zhuǎn)向的主導(dǎo)模式
實踐主導(dǎo)的模式轉(zhuǎn)向分為兩個層次,這兩個層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究內(nèi)容、研究主體、研究方法等方面。
首先是研究內(nèi)容。法律的本質(zhì)問題是法理學最核心的范疇,很多學者對于法律本質(zhì)展開了論證,主要集中在法是不是階級社會特有的、法的社會性高于階級性等問題的討論上,經(jīng)過學者們激烈的爭辯,多數(shù)認為法的本質(zhì)是多方面的,法的初級本質(zhì)是統(tǒng)治階級的意志的體現(xiàn),不管法律以什么形式出現(xiàn),它都是為統(tǒng)治階級服務(wù)的,是治理國家的工具。經(jīng)過改革和發(fā)展,法律本質(zhì)演變?yōu)樯鐣院碗A級性的統(tǒng)一。
其次是研究主體。在實踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學逐漸與政治想分離,實現(xiàn)了獨立,這一階段的研究者多半是較早的法學家。改革開放以后,主體逐漸轉(zhuǎn)向知識累積的中青年學者,接受過法理學正規(guī)學習的他們對于學術(shù)的把控要熟練得多,這時的文獻逐漸從政治轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù),在第二層轉(zhuǎn)向中,是法理學研究主體的團體性變遷,標志著微觀法理學研究的發(fā)展。
再次是研究方法。實踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在階級分析方法向?qū)嵶C和價值分析的轉(zhuǎn)向。第二次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在單一方法向多元方法轉(zhuǎn)向,具體表現(xiàn)為法社會學、法經(jīng)濟學和法律解釋學的興起。
(二)實踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的分析
首先是科學主義。西方法理學的知識生產(chǎn)變遷經(jīng)歷了價值論法學、實證論法學以及懷疑論法學三個階段。這個過程可以作為法理學實踐轉(zhuǎn)向的一種參考模式,法理學終歸是從價值論政治學轉(zhuǎn)向了價值論法學,又從價值論法學轉(zhuǎn)向?qū)嵶C論法學。
我國法理學的學科獨立和分化是這種科學主義下的學科變遷的體現(xiàn)。在政治的籠罩下,法理學被套上枷鎖,第一層轉(zhuǎn)向即是脫去政治的外衣,確立自身的獨立性。這也是啟蒙以來科學主義主導(dǎo)下的必由之路。文藝復(fù)興之后,對于人之全能的認可成為一種思想浪潮,這有賴于一大批哲學家如牛頓、笛卡爾等。自然科學的研究取得了革命性的勝利,影響了整個社會科學領(lǐng)域,人們認為這些科學方法也能為政治和經(jīng)濟服務(wù),為社會科學的研究打開一扇門。科學主義進一步發(fā)展,人們的自信心逐漸提高,現(xiàn)代性得到了極大的發(fā)展。
其次是國家治理。學科是高度制度化的形式,表現(xiàn)為社會控制和調(diào)整方式,反映了學科建立與發(fā)展背后的權(quán)力意圖。在實踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學脫離了政治的掌控,獨立性越來越得到凸顯,改革開放后隨著實踐重要性的提出,法理學研究思維被松了綁,也為實踐的轉(zhuǎn)向鋪平了道路,在實踐主導(dǎo)模式的第二層轉(zhuǎn)向中,法理學的研究從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,權(quán)力的支配使得這種變化加劇。在社會高速發(fā)展的今天,社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)、依法治國、建設(shè)和諧社會等方針政策都離不開法理學的支持。
最后是社會變遷。改革開放帶來的社會變化為法理學的研究提供了新的思路和視角,法理學也必須順應(yīng)社會發(fā)展的需求,不能故步自封,原地踏步。第一層轉(zhuǎn)向始于改革初期,計劃經(jīng)濟剛剛被喚起,法理學要適應(yīng)當時的政治和社會
形態(tài),第二層轉(zhuǎn)向時社會主義市場經(jīng)濟的建立,社會問題越來越多,應(yīng)對多元化的社會難題,法理學的研究必須從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,用統(tǒng)一研究結(jié)論解決所有問題變?yōu)榫唧w問題具體研究具體解決。 三、我國法理學的發(fā)展展望
我國未來的法理學發(fā)展應(yīng)該具備以下特點。必須做到開放型的法理學,我國未來的法理學家應(yīng)該擁有像藝術(shù)家一樣的思維方式,禁止束縛自己,要敢于突破常規(guī),并且敢于借鑒吸收其他法理學中除了辯論之外另一方面的價值成果;成為發(fā)展型的法理學,法理學家要用發(fā)展的眼光看待法理學的發(fā)展,任何事物都是運動發(fā)展的,不會永遠的停留在一個層面上止步不前,而法理學應(yīng)該像藝術(shù)家那樣追求完美,從理論上善于做出分析和辯論,另一方面對于不合理的、不正確的觀點要進行否定與糾正;必須做到成為實踐型的法理學,理論源于實踐,藝術(shù)源于實踐,這是不變的理論,法理學只有在實踐中才能得到驗證和發(fā)展,才能不斷的充實與進步。
卓越法律人才培養(yǎng)計劃下的刑事訴訟本科教學，既要遵循法學本科教學的共同要求，又要結(jié)合自身的特點因材施教，在教學過程中既講授普適性原則也講解本土化制度，要巧妙地用法理學中法律規(guī)則“法律后果”的缺失來解釋現(xiàn)實的刑事訴訟程序，用法理學的反思法解讀中外基本原則等刑事訴訟的重大問題，使學生能夠準確地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實。
關(guān)鍵詞：
卓越法律人才培養(yǎng)計劃；刑事訴訟；本科教學；法理學
一、基于法理學開展刑事訴訟教學的意義
十八屆四中全會報告中強調(diào)要加強“社會主義法治工作隊伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計劃更是任重道遠。本科教育作為這一培養(yǎng)計劃的起點，或者直接為國家和社會輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計劃實施下的本科學生要夯實各法律部門的基礎(chǔ)知識，能夠妥帖把握各法律部門的基本精神，能夠準確地運用各法律部門的基本概念、基本原則、具體制度等進行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當?shù)剡\用法律思維。刑事訴訟本科教學作為其中的重要一環(huán)，要實現(xiàn)前述目標，既要遵循法學本科教學的共同要求，又要結(jié)合自身的特點因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個國家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國家與個人關(guān)系時會隨社會發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們在教學過程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學的知識與方法巧妙地組織材料，使學生運用學過的法理學知識與方法消化吸收，最終準確地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實。
二、基于法理學的刑事訴訟本科教學策略
（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實的刑事程序按照法理學的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準則，或說是對一個事實狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時空、各種條件等事實狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則；規(guī)則的前兩項如果是有效的，那么它的后一項也應(yīng)是有效的”[1]。除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律。可是我國建國后較長期內(nèi)由于受階級斗爭觀念的影響，將刑事訴訟視為階級斗爭的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國家立法確認的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國刑事司法準則吸收的事實無人問津。隨著國家全面撥亂反正，近20年來我國刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認可，但也存在著吸收不到位的問題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強等問題，后者說到底便是法理學法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問題早已為訴訟法學者所關(guān)注，認為一個完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實體性規(guī)則”和“實施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實現(xiàn)實體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰來做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國以往的問題是，2012年以前刑事訴訟立法中實體性規(guī)則和實施性規(guī)則均不完善，如證明被告人有罪的證明責任由哪一方承擔，這是明顯的實體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語焉不詳，是明顯的實施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實體性規(guī)則的不完善有所改進，但實施性規(guī)則的不足或缺失問題仍懸而未決。鎖正杰博士的研究結(jié)論，對于分析和改進我國刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計劃下的本科教學也應(yīng)該讓學生認識到這一問題，但是按照“實體性規(guī)則”“、實施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來并非易事，甚至會占用大量課時而達不到預(yù)期效果。如果按照法理學中對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說明當下我國大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會實現(xiàn)法理學知識在刑事訴訟法中的靈活運用，起到溫故而知新的效果，最終實現(xiàn)學生對我國刑事訴訟立法的實然與應(yīng)然的總體性把握。
（二）運用反思法解讀刑事司法中的重大問題法理學教科書中的法學研究方法主要有經(jīng)濟分析方法、價值分析方法、實證研究方法。后來，張文顯教授又提出了部門法哲學研究的三種方法———語義分析方法、價值分析方法、反思方法。語義分析方法是作為實前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學教科書中沒有涉及的，這一方法說到底也是法理學的研究方法，已為域外法理學教授所認可，也為我國學者的論文所闡發(fā)，對于理解我國當下的刑事訴訟問題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過來而思之，就是思想以自身為作為思考的對象。作為一種“思維方法、一種哲學方法，反思的特點就在于通過對思想和認識據(jù)以形成的那些‘前提’（無論是感性的前提，知性的前提，還是價值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認識”[4]，這對于刑事訴訟本科教學中基本原理、基本原則的學習是必不可少的，它既能激發(fā)學生對這一學科的學習興趣，也能促進對這一學科基本問題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。目前，我國絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學使用的教材是陳光中先生主編、北京大學出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒有專門針對卓越法律人才培養(yǎng)計劃本科教材編寫之前，這一教材用于該計劃下的本科教學還是比較理想的，因為它是由全國知名高校的資深學者撰寫的，能夠隨著學術(shù)研究的進展、立法的進展不斷修訂，做到與時俱進。不過，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學生以反思方法進行追問，因為“反思方法也是一種追問方法，在某種意義上，反思就是追問”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問為什么立法這樣規(guī)定沒有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個訴訟制度之間有沒有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會更加深入，有助于推進刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學理論的發(fā)展。
最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問題的處理上卻并不是很清晰，因為該書第五章“刑事訴訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能；二是國際通行的原則；三是我國基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國刑事訴訟的基本原則。問題是，既然國際通行的刑事訴訟原則有國家追訴原則、控審分離原則、無罪推定原則、公正審判原則、禁止強迫自證其罪原則、禁止雙重危險原則[6]，那么我國的13個基本原則與這6個原則又是什么關(guān)系，我國的刑事訴訟法中有沒有國際社會已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒有說明了什么問題，原因何在？我國今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國現(xiàn)有的13個原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問，便可以將我國刑事訴訟基本原則的前世、今生、來世在學生強烈的求知欲驅(qū)使下問題化了。
當然，刑事訴訟法教科書中這樣的問題還很多，如我國的檢察獨立、審判獨立與域外的司法獨立之間的不同點在哪里，我國對程序性爭端處理中的決定與域外的“準抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過一系列追問，學生便會拓展思考空間，拓寬知識面，更好地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計劃培養(yǎng)下的學生才能對教科書的內(nèi)容有準確的理解，又能在重要問題上超越教科書的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進一步關(guān)注這些問題的解決，進而對司法實踐中的問題予以關(guān)注，最終對我國刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會良善”“，憑借深厚的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學習與其他學科類似的學習結(jié)合起來，相互補充、相互促進，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”落到實處，使未來的法律人擔當起國家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會提出的“依法治國”目標順利實現(xiàn)。
參考文獻：
[1]《理論研究和建設(shè)工程重點教材法理學》編寫組.法理學[M].北京：人民出版社，2010：20.
[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：39-44.
[4][5][7]張文顯.部門法哲學[M].北京：法律出版社，2011：16-18.
關(guān)鍵詞：卓越法律人才培養(yǎng)計劃;刑事訴訟;本科教學;法理學
中圖分類號：G642.0 文獻標識碼：A 文章編號：1002-4107（2016）01-0042-02
一、基于法理學開展刑事訴訟教學的意義
十八屆四中全會報告中強調(diào)要加強“社會主義法治工作隊伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計劃更是任重道遠。本科教育作為這一培養(yǎng)計劃的起點，或者直接為國家和社會輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計劃實施下的本科學生要夯實各法律部門的基礎(chǔ)知識，能夠妥帖把握各法律部門的基本精神，能夠準確地運用各法律部門的基本概念、基本原則、具體制度等進行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當?shù)剡\用法律思維。刑事訴訟本科教學作為其中的重要一環(huán)，要實現(xiàn)前述目標，既要遵循法學本科教學的共同要求，又要結(jié)合自身的特點因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個國家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國家與個人關(guān)系時會隨社會發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們在教學過程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學的知識與方法巧妙地組織材料，使學生運用學過的法理學知識與方法消化吸收，最終準確地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動的理想與現(xiàn)實。
二、基于法理學的刑事訴訟本科教學策略
（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實的刑事程序
按照法理學的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準則，或說是對一個事實狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時空、各種條件等事實狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則;規(guī)則的前兩項如果是有效的，那么它的后一項也應(yīng)是有效的”[1]。
除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律。可是我國建國后較長期內(nèi)由于受階級斗爭觀念的影響，將刑事訴訟視為階級斗爭的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國家立法確認的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國刑事司法準則吸收的事實無人問津。隨著國家全面撥亂反正，近20年來我國刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認可，但也存在著吸收不到位的問題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強等問題，后者說到底便是法理學法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問題早已為訴訟法學者所關(guān)注，認為一個完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實體性規(guī)則”和“實施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實現(xiàn)實體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰來做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國以往的問題是，2012年以前刑事訴訟立法中實體性規(guī)則和實施性規(guī)則均不完善，如證明
被告人有罪的證明責任由哪一方承擔，這是明顯的實體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語焉不詳，是明顯的實施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實體性規(guī)則的不完善有所改進，但實施性規(guī)則的不足或缺失問題仍懸而未決。
鎖正杰博士的研究結(jié)論，對于分析和改進我國刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計劃下的本科教學也應(yīng)該讓學生認識到這一問題，但是按照“實體性規(guī)則”、“實施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來并非易事，甚至會占用大量課時而達不到預(yù)期效果。如果按照法理學中對法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說明當下我國大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會實現(xiàn)法理學知識在刑事訴訟法中的靈活運用，起到溫故而知新的效果，最終實現(xiàn)學生對我國刑事訴訟立法的實然與應(yīng)然的總體性把握。
（二）運用反思法解讀刑事司法中的重大問題
法理學教科書中的法學研究方法主要有經(jīng)濟分析方法、價值分析方法、實證研究方法。后來，張文顯教授又提出了部門法哲學研究的三種方法――語義分析方法、價值分析方法、反思方法。語義分析方法是作為實前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學教科書中沒有涉及的，這一方法說到底也是法理學的研究方法，已為域外法理學教授所認可，也為我國學者的論文所闡發(fā)，對于理解我國當下的刑事訴訟問題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過來而思之，就是思想以自身為作為思考的對象。作為一種“思維方法、一種哲學方法，反思的特點就在于通過對思想和認識據(jù)以形成的那些‘前提’（無論是感性的前提，知性的前提，還是價值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認識”[4]，這對于刑事訴訟本科教學中基本原理、基本原則的學習是必不可少的，它既能激發(fā)學生對這一學科的學習興趣，也能促進對這一學科基本問題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。
目前，我國絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學使用的教材是陳光中先生主編、北京大學出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒有專門針對卓越法律人才培養(yǎng)計劃本科教材編寫之前，這一教材用于該計劃下的本科教學還是比較理想的，因為它是由全國知名高校的資深學者撰寫的，能夠隨著學術(shù)研究的進展、立法的進展不斷修訂，做到與時俱進。不過，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學生以反思方法進行追問，因為“反思方法也是一種追問方法，在某種意義上，反思就是追問”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問為什么立法這樣規(guī)定沒有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個訴訟制度之間有沒有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會更加深入，有助于推進刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學理論的發(fā)展。
最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問題的處理上卻并不是很清晰，因為該書第五章“刑事訴訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能;二是國際通行的原則;三是我國基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國刑事訴訟的基本原則。問題是，既然國際通行的刑事訴訟原則有國家追訴原則、控審分離原則、無罪推定原則、公正審判原則、禁止強迫自證其罪原則、禁止雙重危險原則[6]，那么我國的13個基本原則與這6個原則又是什么關(guān)系，我國的刑事訴訟法中有沒有國際社會已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒有說明了什么問題，原因何在？我國今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國現(xiàn)有的13個原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問，便可以將我國刑事訴訟基本原則的前世、今生、來世在學生強烈的求知欲驅(qū)使下問題化了。
當然，刑事訴訟法教科書中這樣的問題還很多，如我國的檢察獨立、審判獨立與域外的司法獨立之間的不同點在哪里，我國對程序性爭端處理中的決定與域外的“準抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過一系列追問，學生便會拓展思考空間，拓寬知識面，更好地把握我國刑事訴訟法的實然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計劃培養(yǎng)下的學生才能對教科書的內(nèi)容有準確的理解，又能在重要問題上超越教科書的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進一步關(guān)注這些問題的解決，進而對司法實踐中的問題予以關(guān)注，最終對我國刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會良善”，“憑借深厚的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學習與其他學科類似的學習結(jié)合起來，相互補充、相互促進，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”落到實處，使未來的法律人擔當起國家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會提出的“依法治國”目標順利實現(xiàn)。
參考文獻：
[1]《理論研究和建設(shè)工程重點教材法理學》編
寫組.法理學[M].北京：人民出版社，2010：20.
[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學原理[M].北京：中國人民
公安大學出版社，2002：39-44.
[4][5][7]張文顯.部門法哲學[M].北京：法律出版社，
2011：16-18.
【關(guān)鍵詞】票據(jù)；票據(jù)法；學習方法
中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1006-0278（2016）01-134-01
票據(jù)法是一門較為重要的法律學科，但是其較強的專業(yè)技術(shù)性，使其學習起來非常吃力，因此，在掌握票據(jù)、票據(jù)法、票據(jù)行為、票據(jù)關(guān)系等基本票據(jù)法律概念的基礎(chǔ)上，分析票據(jù)法的學習難點，結(jié)合法律方法來循序漸進的學習票據(jù)法相較容易而且效果不錯。
一、學習票據(jù)法的難點分析
學習票據(jù)法的難點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是確定票據(jù)法所調(diào)整的票據(jù)范圍。票據(jù)是商事領(lǐng)域的專有名詞，由于票據(jù)相關(guān)知識及經(jīng)驗的欠缺，我們很容易將其內(nèi)涵與生活中所說的票據(jù)混為一談，如發(fā)票，其實不然，票據(jù)法調(diào)整的票據(jù)是法定的，僅調(diào)整匯票、本票及支票這三種有價證券。二是票據(jù)性質(zhì)的界定。學習票據(jù)法的過程中，界定票據(jù)，明析票據(jù)的性質(zhì)及功能是學習票據(jù)法的重點，亦是難點。票據(jù)是有價證券，那么什么是證券？證券又分為資格證券、金券、有價證券，三者的區(qū)分在哪？票據(jù)有哪些功能？票據(jù)的功能產(chǎn)生的歷史背景是什么？只有把握這些，才能真正的認識票據(jù)；三是解析票據(jù)背后的法理。學習者需要結(jié)合相關(guān)的法理理論深入分析票據(jù)的運作邏輯，才能從根本上掌握票據(jù)。所以，如何運用法理基礎(chǔ)來解析票據(jù)是學習票據(jù)的關(guān)鍵點，但也是個難點。比如，為什么票據(jù)行為具有獨立性？又為什么票據(jù)法律關(guān)系具有無因性，獨立于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系？這都需要我們?nèi)プ粉櫰浔澈蟮姆稍颍凰氖菂^(qū)分票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系，了解票據(jù)法的調(diào)整手段。票據(jù)法上的法律關(guān)系比較復(fù)雜，只有區(qū)分法律關(guān)系，才能夠明析各權(quán)力主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，了解票據(jù)法的相關(guān)規(guī)范，但是如何理清法律關(guān)系又是一個難點；五是把握票據(jù)法的價值取向。票據(jù)涉及到多方當事人，偏向保護票據(jù)持有方利益還是平衡出票人、付款人、票據(jù)持有人各方利益，是學習票據(jù)法的難點，但也是學習票據(jù)法的一條貫穿線，正確地把握住票據(jù)各種規(guī)則背后的價值取向，也就真正的掌握了票據(jù)法的精髓。
二、學習票據(jù)法的方法
為了學習好票據(jù)法，對學習票據(jù)法的難點進行一一擊破，筆者主要提出以下幾種學習方法：
一是邏輯實證分析方法：法律規(guī)則本身就是由各種概念構(gòu)成的具有嚴謹邏輯結(jié)構(gòu)的判斷和命題，眾多規(guī)則所構(gòu)成的法律制度和法律體系也是一個具有邏輯一致性的有機整體①。因此運用邏輯實證分析方法，在學習票據(jù)、票據(jù)行為、票據(jù)法等基本概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合票據(jù)樣本的直觀印象和票據(jù)案例的實證導(dǎo)入，理清證券與票據(jù)之間、票據(jù)概念之間、票據(jù)概念與票據(jù)實踐之間、票據(jù)各種性質(zhì)之間、票據(jù)各種功能之間以及票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的邏輯關(guān)系，從而有利于我們確定票據(jù)法所調(diào)整的票據(jù)范圍以及票據(jù)的背后的原理。
二是歷史分析方法：近代的票據(jù)法是在歐洲中世紀末期的商習慣法的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的，運用歷史分析方法，分析歐洲中世紀末期的商事發(fā)展的狀況，有利于分析票據(jù)產(chǎn)生及票據(jù)所具備的匯兌、支付、信用功能和文義性、無因性、設(shè)權(quán)性等性質(zhì)的原因，從而更加深入的了解票據(jù)。比如，中世紀時期，公海自由，海上貿(mào)易發(fā)達，但是各國貨幣的差異及兌換的繁復(fù)性，阻礙了商品經(jīng)濟的發(fā)展，所以格老修斯發(fā)明了支票，克服了貨幣差異性的障礙。
三是經(jīng)濟分析方法：是“法經(jīng)濟學”中所使用的特定分析方法，如成本收益分析法、供給需求分析法和效率分析方法等②。運用其中的供求分析方法，分析貨幣的供求關(guān)系，由于貨幣供求的不平衡，所以賦予了票據(jù)信用功能，從而解決了貨幣有限性和商人對貨幣需求無限性之間的矛盾。通過經(jīng)濟分析方法，有利于理解票據(jù)信用功能等。
四是價值分析方法：法作為調(diào)整社會利益關(guān)系的規(guī)范體系，本身就是一定價值觀念的體現(xiàn)。法學的首要任務(wù)就是對各種利益進行評價并確定他們在價值序列中的位階，當利益發(fā)生沖突時，還要提供一種在其中進行取舍的原則③。運用價值分析方法，對持票人、出票人、付款人、被人等主體之間的利益進行衡量比較，根據(jù)一定的價值標準取舍利益，確定具體規(guī)則的價值取向，有利于我們理解票據(jù)法的相關(guān)票據(jù)制度和規(guī)范。如為了實現(xiàn)票據(jù)的信用功能的社會化，就必須保證票據(jù)的流通，而為了促進票據(jù)的流通，就必須保護持票人的利益，此時的持票人的利益位階就高于出票人及其前手，而票據(jù)法為了保護持票人的利益，采取否定手段，切斷票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系之間的原因關(guān)系，確定了票據(jù)的無因性制度。
五是比較分析方法：比較資格證券、金券及有價證券，比較票據(jù)、信用證與提單、比較合同之債與票據(jù)之債、比較不同法系的票據(jù)法等，分析他們的共性與特性，有利于了解票據(jù)相關(guān)制度及調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律規(guī)范。如資格證券，其權(quán)利與載體的結(jié)合比較松散，只有以恰當?shù)姆椒ㄗC明是券的權(quán)利主體即可；而有價證券，券是權(quán)利的唯一載體，丟失票據(jù)，即喪失權(quán)利，但是可以公告宣示的方式救濟；金券，表明一定金額，為特定用途設(shè)定，券失則權(quán)利失，無權(quán)利救濟。通過這樣的比較，就可把握票據(jù)是有價證券后的票據(jù)文義性、要式等特征了。
三、總結(jié)
學習票據(jù)法，這一不同于其他部門法的技術(shù)性法律，我們想要真正的掌握票據(jù)運作規(guī)則，就不能夠浮于表面地僅僅了解票據(jù)法律條文的內(nèi)容，還需要深入了解每一條文背后的歷史背景、理論基礎(chǔ)及價值取向，甚至立法技術(shù)背后的立法深意，但這都需要我們運用法的研究的一般方法。除此以外，了解商業(yè)領(lǐng)域相關(guān)經(jīng)濟知識，會使票據(jù)法的學習更加容易。
關(guān)鍵詞：法學方法論；現(xiàn)代價值；學科價值
前言：對于法學方法論來說可以從廣義角度與狹義角度兩方面進行分析，從廣義角度講，它是研究法律以及如何運用法律的學科，從狹義角度講，則是法律方法論，它的研究重點在于法律語言行為。總之，法學方法論就是以研究法律適用價值為主的學科，在構(gòu)建社會主義法治社會中占據(jù)重要地位。
一、當代法學方法論的理論價值
從哲學角度講，方法論存在于世界觀中，運用方法論可以更好的認識世界與把握世界，對于法學方法論來說，就是幫助人們認識法律世界的方法，在利用法學方法論的過程中應(yīng)注意與哲學的聯(lián)系，這也是法學方法論成立的前提。對于方法論而言，它是建立在本體論基礎(chǔ)上的，而本體論的實現(xiàn)則需要得到方法論的支持，缺少了方法論，世界觀也就無從談起，所以，可以說方法論能夠引導(dǎo)哲學。對于當代法學方法論來說，其理論價值主要體現(xiàn)在它是法理學走向法律真理的橋梁，盡管學好法理學可以對以往的法學進行反思，但反思結(jié)果是否正確則需要在法學方法論的作用下進行檢驗，這時法學方法論的橋梁作用便凸顯出來[1]。
二、當代法學方法論中學科價值
對于法學方法論的學科價值可以從以下幾方面看出：
首先，在我國歷史上法學方法論存在的時間很多，在法學方法論剛出現(xiàn)的時候很多人并不認同，也不看好，但隨著時間的推移，法學方法論得到了包括普通群眾在內(nèi)的所有人的重視，以中國政法大學為首的多所院校的學者都對法學方法論研究產(chǎn)生了濃厚興趣，同時，與之相關(guān)的書籍一步步出現(xiàn)在人們視野中，如楊仁壽學者創(chuàng)編的《法學方法論》一書中，從客觀角度分析了法學與法律，同時，楊仁壽學者在書中運用“悱韓案”指出了法學方法論的存在價值，他認為法學方法論能夠為法官審判提供指導(dǎo)，進而實現(xiàn)維護正義的目的。可見，近年來很多學者逐漸加大了對法學方法論的研究與關(guān)注，而這一轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)則與法學方法論中的學科價值有直接關(guān)系。
其次，法學方法論作為開展合法公正的司法判決工具，它在法律學術(shù)界的出現(xiàn)可以讓更多法學學者認識到部分法律論證中存在的錯誤，也可以完成不當法律的解釋，可以說法學方法論是一種帶有批判特征的工具。如在上文中提到的“悱韓案”中，在初審中法院判定原告韓思道勝訴，處被告郭壽華罰金300元，而后被告不服上訴，遂被臺灣高等法院駁回，主要是由于現(xiàn)有法律中存在缺陷，由此可見，在法學方法論的作用下可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律中在立法的過程中便存在漏洞，這對做好法律制度完善有一定好處，這樣一來法學方法論的學科價值也便體現(xiàn)出出來[2]。
三、當代法學方法論的裁判價值
法學方法論中的裁判價值可以從提高法官的自我認識與維護國家法律公信力兩方面看出。首先，從提高法官自我認識方面講，在法官進行案件審判的過程中務(wù)必保證所使用的法律法規(guī)是當下使用且有效的，而法學方法論的裁判價值則體現(xiàn)在能夠為釋法提供參考，在法學方法論的作用下，法官可以選擇合適的法律法規(guī)進行審判，同時也能在法律續(xù)造時應(yīng)用合理的法律原則，使得法律應(yīng)有作用可以充分體現(xiàn)出來。其次，在法學方法論的作用下，公眾對法律的信任度也會所有提升，只有得到公眾認可的法規(guī)才能被人民所應(yīng)用，而法學方法論則可以起到這樣的作用，只有經(jīng)過實踐檢驗且正確有效的法律法規(guī)才能出現(xiàn)在人們生活中，所以說，法學方法論現(xiàn)代法律建設(shè)中不可缺少的一部分。
四、當代法學方法論的法治價值
現(xiàn)階段，我國正處于社會主義法治社會建設(shè)時期，會受到很多因素的影響，需要有完善的法律基礎(chǔ)做保障，而現(xiàn)代法學方法論的法治價值就可以從這些方面體現(xiàn)出來。眾所周知，法治代表著法律之上，司法又是法治價值實現(xiàn)中不可缺少的一部分，只有在司法中合理的用法律才能保證裁判合理，對于法學方法論的法治價值則體現(xiàn)在能夠為司法實踐提供充分且合理的理由，真正實現(xiàn)以理服人。如在法庭審判中，正當利益應(yīng)受保護方的律師會運用所學知識說服法官，而法官則需要說服自己，而這一切的根據(jù)都是由符合要求的法律做基礎(chǔ)，這些法律的構(gòu)建則是法學方法論的結(jié)果，這樣一來，法學方法論的法治價值也通過這種方式體現(xiàn)出來，由此可見，法學方法論已經(jīng)成為現(xiàn)階段不可缺少的一部分，因此，應(yīng)加大對法學方法論的重視，為做好法律法規(guī)研究奠定基礎(chǔ)[3]。
結(jié)束語：
在以上研究中得知，法學方法論在現(xiàn)代具有異常重要的作用，它所帶來的價值是不可被取代的，尤其是在眾多學者逐漸加大了對法學方法論重視的今天，一定要注意多種因素的聯(lián)系，只有這樣才能促進法學方法論進一步發(fā)展，進而為現(xiàn)代法律法規(guī)建設(shè)提供有價值參考。
參考文獻：
[1]李卓異. 馬克思世界歷史理論的當代價值分析[J]. 綏化學院學報，2014，05：27-30.
《經(jīng)濟法》是高職院校會計專業(yè)的一門專業(yè)基礎(chǔ)課程，該課程要求理論基礎(chǔ)夯實，綜合性較強，涉及民事訴訟法、民法、商法等方方面面，內(nèi)容龐雜，知識點多且零散。面對嚴謹枯燥的法律條文和司法解釋，高職院校的學生相對理論基礎(chǔ)差、自制力不足，容易產(chǎn)生厭反情緒。前蘇聯(lián)教育家巴班斯基就曾指出：“教學方法最優(yōu)化程序中一個最重要、最困難的問題是合理選擇教學方法使之達到最佳教學效果。”由此可見教學方法的運用對學生的培養(yǎng)起著舉足輕重的作用。而高職作為高等教育中的職業(yè)教育類型，主要是為生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)第一線培養(yǎng)高等技術(shù)應(yīng)用型人才，以“理論夠用”為尺度，側(cè)重學生實踐能力的培養(yǎng)。因此，本文結(jié)合作者本身的教學實踐，在《經(jīng)濟法》課程的教學中，融入了一體化分小組案例教學模式，并創(chuàng)新性地采取了“1+1+1”三方考核評價系統(tǒng)，就高職院校會計專業(yè)《經(jīng)濟法》課程教學改革提出一點看法，供探討與交流。
一、高職院校《經(jīng)濟法》課程教學現(xiàn)狀分析
（一）《經(jīng)濟法》課程內(nèi)容龐雜，與會計專業(yè)契合度不高
在高職院校的《經(jīng)濟法》課程的教學中，涉及的法律種類較多，內(nèi)容龐雜，但課時卻非常有限，少的僅有42個課時，因此在課堂上無法同時引入多種教學方法，只能提高課堂教學效率。而高職學生普遍對基本的法律、法?沒有足夠的了解，這樣就很難在有限的時間內(nèi)真正吃透法律的基本原則、精神以及各單行經(jīng)濟法條文。另外，目前絕大部分高職院校《經(jīng)濟法》課程普遍采用不分專業(yè)、授課內(nèi)容統(tǒng)一的教學模式，教學內(nèi)容并沒有突出其與各自專業(yè)的結(jié)合，無法體現(xiàn)學生在本專業(yè)基礎(chǔ)上的法律優(yōu)勢，這也往往使得學生在心態(tài)上，習慣于將經(jīng)濟法當成非專業(yè)課程對待，忽視其重要的地位，加之教學方法單一枯燥，所以學生學習熱情也不高，教學效果難以令人滿意。
（二）《經(jīng)濟法》課程教學實踐普遍缺乏條件
《經(jīng)濟法》是一門實踐性非常強的課程，但目前的高職院校在《經(jīng)濟法》課程的教學中，仍以教師單方面灌輸、學生被動接收為主要形式，教學上更是偏重基礎(chǔ)理論知識和基本法條的講授，這是典型的“灌輸式教學”。因此，師生之間教與學的互動性難以實現(xiàn)。更為突出的另一方面，是普遍都缺乏可實踐的教學條件，這就導(dǎo)致一些事務(wù)所咨詢、實地法律調(diào)研、模擬法庭等實踐教學方式很難開展，其結(jié)果就是，學生雖然學習了相關(guān)法律法規(guī)，但并不能因此解決實際生活工作中的經(jīng)濟法相關(guān)問題，不利于實踐型、應(yīng)用型人才的培養(yǎng)。不利于實踐型、應(yīng)用型人才的培養(yǎng)。
（三）《經(jīng)濟法》課程的考核評價體系過于單一
目前的高職院校《經(jīng)濟法》課程考核評價體系中，仍以單一的閉卷考試形式為主，缺乏專門針對該課程特殊性做出的新嘗試和新探索。經(jīng)濟法是一門實踐性很強的學科，其考核不能僅僅體現(xiàn)在對法律概念、法條的背誦記憶上，更高層次的考核應(yīng)該是體現(xiàn)在其實踐中的應(yīng)用，因此應(yīng)該在平時的教學過程中，融入多元化、過程化的考核思路，瞄準學生未來工作的實際需要，注重分析能力測試，進行綜合考評。
二、一體化小組案例分析與“1+1+1”三方考核評價體系的教學思路
美國法學家霍姆斯在《法律之路》一書中提出：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗”，一個個的案例就是人類法律生活經(jīng)驗的結(jié)晶。這說明了具體案例對于學習法律的重要性。目前很多高職院校已經(jīng)在《經(jīng)濟法》課堂中運用了案例分析的教學方法，但是非一體化的分小組案例分析方法過于零散，無法實現(xiàn)《經(jīng)濟法》課程中各章節(jié)知識點的串聯(lián)，且容易造成學生只見樹葉不見森林的短視。而基于一個統(tǒng)一的企業(yè)背景下的一體化案例分析，能讓全體學生有身臨其境融入企業(yè)經(jīng)濟環(huán)境中，去實踐經(jīng)濟法的運用，真正地做到寓教于學、工學結(jié)合的目的。
其次，對于一體化分小組案例分析實施后，還有一個重要的學生評價配套體系改革。此前，《經(jīng)濟法》課程考核評價體系中，仍以單一的閉卷考試形式為主，且平時成績部分，也都依靠任課老師的主觀印象給分，有失公允。哪怕是課程中運用了案例分析后的評價，也是單一的由教師評分作為考核評價，這個是比較片面的。因此，本文作者在這里引入“1+1+1”三方評價系統(tǒng)，從組內(nèi)自評、小組互評及教師評價三個角度均衡地去評價學生的一體化案例分析成果，這樣既有利于調(diào)動大家地積極性，也有利于公平地打分。
三、一體化小組案例分析與“1+1+1”三方考核評價體系的實施路徑
（一）教師需要研究一套用于小組一體化案例分析的背景資料
教師需先根據(jù)所教授的《經(jīng)濟法》課程章節(jié)內(nèi)容，即哪些章節(jié)可以進行分小組案例分析，再貼近學生的學習生活日常，研究一套適用于分小組一體化案例分析的背景資料。本文作者在《經(jīng)濟法》課程的教學實踐中，以當下非常熱門且深受學生喜愛的一檔綜藝節(jié)目――“奔跑吧兄弟”，作為一體化案例分析的背景，學生可以根據(jù)老師安排的相關(guān)知識點任務(wù)，結(jié)合背景知識，模擬甚至演繹相關(guān)的案例，在案例分析的過程中，強化知識點，實現(xiàn)真正地寓教于樂。
（二）對《經(jīng)濟法》課程學生劃分小組。
在《經(jīng)濟法》課程的第一堂課上，就要對學生進行分組。要根據(jù)男女比例、性格差異、能力層次等不同的指標，科學地進行分組。每組選出一名小組組長，對該組的案例分析進行統(tǒng)籌安排，同時通過抽簽，決定各個小組案例分析的順序。小組組長負責組織本小組成員分析目標任務(wù)、制定實施計劃、分工實施任務(wù)。這樣能保證教學活動正常開展，將合作與競爭機制有機結(jié)合，形成“組內(nèi)合作、組間競爭”的新格局。
（三）課堂一體化分小組案例分析實施
根據(jù)課程進度和分組順序，每個組會在下堂課前知道本小組要圍繞此展開案例分析的知識點。比如，教師本次課堂上講授了關(guān)于“公司法”中“有限責任公司”的相關(guān)知識，那相應(yīng)小組成員就要圍繞這個大的范圍，以“奔跑吧兄弟”為案例背景，構(gòu)思相關(guān)的案例，將跟“有限責任公司”相關(guān)的知識點嵌入其中。案例展現(xiàn)的形式多種多樣，小組成員可以選擇根據(jù)各自分配好的角色，對案例進行演繹分析，也可以通過PPT的展示講解，進行案例分析。
該環(huán)節(jié)需要學生發(fā)揮自身的主觀能動性，教師在其中只是起到一個引導(dǎo)的作用。在學生準備的過程中，可以指引他們?nèi)绾斡行У厝ソM織案例，從哪里查找相關(guān)的案例資料等等，在這個過程中，還應(yīng)注意提示學生注重團隊配合，培養(yǎng)整體協(xié)作能力，當然，如果出現(xiàn)有的學生渾水摸魚，搭便車的情況，需要與該學生及時溝通，并采取相應(yīng)的措施進行適當?shù)募s束。
（四）開展“1+1+1”三方考核評價
大部分學生都是第一次嘗試這樣的案例分析課堂教學，在最后的呈現(xiàn)過程中，肯定會有做的出色的可以讓別的小組學習借鑒的地方，也會有需要改進的地方。因此最后案例分析結(jié)束后的評價顯得尤為重要。首先，教師會邀請別的小組的成員對該小組的案例分析發(fā)表觀點，取其精華去其糟粕，然后，教師要對案例分析過程中出現(xiàn)的問題進行總結(jié)，同時對凌亂的知識點進行梳理，并為學生構(gòu)建完整的知識體系。
考核評價摒棄了一貫的教師單方評價原則，引入“1+1+1”三方考核評價體系，分為組內(nèi)自評、小組互評、教師評價，分別對學生的參與態(tài)度、參與能力和完成狀況進行評價。最后，通過50%的組內(nèi)自評分數(shù)、25%的小組互評分數(shù)和25%的教師評價分數(shù)，作為學生最后的平時考核分數(shù)。
四、實施總結(jié)
-卡爾。拉倫茨（Karl Laren）
一、問題：撤銷、確認違法和變更是行政法律責任形式嗎？
從一般法理學（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責任三者有機地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對法律進行實證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責任-行政救濟”的基本范疇1.自20世紀90年代行政訴訟制度確立以來，行政法律責任一直是中國大陸行政法學研究中一個不容忽視的概念。其主流觀點認為，行政法律責任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔或應(yīng)負的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責任、公務(wù)員或行政人的責任以及行政相對人的責任。或許是行政法的控制行政權(quán)力的價值取向使然，也可能是受西方行政法學的影響，中國大陸學者大多將研究重點置于行政主體的責任，一般認為，行政法律責任是指行政主體因行政違法或行政不當，違反其法定職責和義務(wù)而應(yīng)依法承擔的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責任不僅包括行政損害賠償責任，在責任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認無效、撤銷、變更均是重要的責任形式2.然而，在諸多的域外行政法學著述中以及行政立法中，我們幾乎無從發(fā)現(xiàn)“行政法律責任”這一稱謂，與之比較接近的一個概念是“行政損害賠償責任”，它在各國立法及公法學說中則具體化為“政府責任”，“政府侵權(quán)責任”、“國王責任”、“聯(lián)邦責任”等，它的涵義僅局限于行政機關(guān)因其公務(wù)活動給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔的賠償責任3.中國大陸行政法中的行政法律責任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當于民法中的侵權(quán)責任。
為什么對于 “行政法律責任”這一行政法學中基本概念的理解，中國法學與西方法學會產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當下中國以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國法學（尤其是行政法學）正處于“蹣跚學步期”的對照中，得出中國行政法學的“幼稚”之名。有人認為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長期的演化發(fā)展過程中形成了獨特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無效和撤銷是一個效力要件是否具備的問題，而民事責任則關(guān)系到“強制”與“擔保”，兩者不可混淆，因此，將撤銷和無效看作行政法律責任的形式是不正確的，這反映了中國大陸行政法學的不成熟或幼稚。就某一具體問題簡單地指責中國法學“幼稚”，其合理性是不足的，因為就特定問題所形成的觀點而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說：“法律是地方性知識”4 ，以中國的法治建設(shè)這一特定場域中的地方性知識為研究對象的中國行政法學難道不會形成其特有的“洞見”嗎？
問題在于，在法律學的語境下，我們應(yīng)當怎樣詮釋和使用責任這一基本概念？申言之，法律學意義上對基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個宏大的理論問題：法學作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨立科學，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5
二、方法：民法學、刑法學對責任的詮釋及法學研究路徑
在法律責任的相關(guān)研究中，刑法、民法學者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學）自近代責任主義原則確立以來，責任論每被認為是犯罪論的核心，無責任則無刑罰，是以犯罪之認定判斷，無法缺少責任，否則不能認定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學對刑事責任的認識趨于一致，即將刑事責任進行二元定義，稱為一般意義上的刑事責任和特定意義上的刑事責任。一般意義上的刑事責任是指可使實施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實際上是將刑事責任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責任是指行為的有責性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價值標準對實施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會非難”。因此，特定意義刑事責任的本質(zhì)在于法律上的價值評價。在民法中，民事責任雖不像刑事責任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學的通說認為，責任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責任則是指強制實現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項義務(wù)之擔保9.債與責任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當為，責任為強制；債是責任之前題，責任是責之結(jié)果。債永遠存在，但責任超過訴訟時效則不再存在。債與責任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來說明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔損害賠償之債，仍屬“當為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責任。可見，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對債的違反，進入公力救濟，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責任10.由此可見，在方法論的意義上，民法中對法律責任的詮釋與一般意義上的刑事責任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11
大陸法系對民事責任、刑事責任的詮釋展示了法學研究中兩種不同的路徑，是對法律責任“復(fù)眼”式的認識。這兩種方法界分的哲學前提是新康德主義的所謂“方法二元論”，自從英國哲學家休莫提出事實與價值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認識論的新紀元以后，近代法學出現(xiàn)了二者在學說上被分開的趨勢（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。在事實與價值被相對嚴格界分的基礎(chǔ)上，法律學的核心研究對象被認為是實證的法規(guī)范，法律學的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認知模式，因此，法學研究的要義首先在于對基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進行精確的界定。這是一種價值中立、邏輯中心主義的規(guī)范分析路徑，它以分析實證法學的邏輯分析、語義分析為核心，成為法律學的基本研究方法。大陸法系法學對一般意義上的刑事責任、民事責任的分析，就運用了這種方法。在這種方法中，法律責任（而非道德上的責任、政治上的責任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，因此法律責任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足某些邏輯的、社會事實的條件方能成為法律責任的標準范式：1、行為違反了義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、行為造成了實際損害；3、對被侵犯權(quán)利的救濟須有國家公權(quán)力的強制作用12.這為我們展示了法律責任規(guī)范的邏輯形式結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學意義上對責任的認知范式，從而將法律責任從道德責任、社會責任中剝離出來，成為法律學的基本概念。
但是，上述研究路徑并沒有為我們提供一個關(guān)于法律責任規(guī)范完整的認識。它只是在事實和邏輯層面上解決了法律責任規(guī)范的內(nèi)在機理，但它無法回答“人們應(yīng)當基于何種理由對自己的違法行為承擔法律責任？”這一具有價值判斷性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對法律責任規(guī)范完整的認識，導(dǎo)入某種價值分析的路徑是必要的。大陸法系刑法學在一種價值分析的進路上，展開了對“特定意義的刑事責任”的界定。所謂的“行為的有責任”，是指法律上的價值評價，即基于一定的價值標準對行為（最終針對支配該行為的主觀心理）實施的道義和社會的非難或譴責，而對這種評價機制中的價值標準的研究，即刑事責任理論中“責任的根據(jù)”，這是對刑事責任價值本原的認識。當然，這種價值分析并不是哲學意義上追本溯源、形而上式的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價值標準的客觀化。于是，刑法學導(dǎo)入“罪責”這一規(guī)范機制，從而使抽象的道義性、社會性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷π袨槿酥饔^過錯（故意、過失）的探究。在民事責任、行政責任中，與“罪責”相對應(yīng)的概念是“歸責”，“歸責”實際上也是法律責任規(guī)范中價值評價的客觀化機制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯責任”和“無過錯責任”的歸責方式。
大陸法系刑法學、民法學在上述兩個研究路徑上對法律責任規(guī)范的諸要素作了精微湛密的分析，從而形成了對法律責任規(guī)范較為完整的詮釋。這種研究路數(shù)是在明確界分法規(guī)范的諸要素的基礎(chǔ)上，對不同研究方法的有機統(tǒng)合。
從法的現(xiàn)象的角度看，法的構(gòu)成因素由價值、事實和邏輯組成，分別以這三個因素為研究對象的學科囊括了法學所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學方法論。法律所包涵的價值因素是自然法學（或其他價值取向的法理學）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會法學則以法律的事實因素為研究對象，它包括法經(jīng)濟學、法社會學和歷史法學等學科；法律所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學賴以成立的基礎(chǔ)。對上述法學三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個層面著手。從方法論的層面上看，分析實證方法、價值分析方法以及社會實證分析方法構(gòu)成了完整的法學研究方法。
作為法律方法論的分析法學主張，法律研究應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實在的法律概念和規(guī)范，并形成了一套以邏輯分析和語義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法。它通過概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問題的形式合理性。如果沒有這一點，法學將不成其為法學，因為作為法學者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會現(xiàn)實概括至一個嚴謹?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門嚴格的科學的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學為主要方法的法律學作為一門科學的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會功能在于對專制權(quán)力的制衡13.在這個層面上可以說，分析法學方法論是法學的本體方法論，它使法律學在知識上作為一門獨立的科學成為可能。
如果說分析法這所注重的是法的形式、邏輯意義，那么價值法學所觀注的是法的內(nèi)在價值或?qū)嵸|(zhì)價值，它將法學視為一種正義與善之術(shù)，認為法學的功能不僅在于揭示實在法的共同原則，而且應(yīng)當具有批判性，這種批判性就來自于自然法思想中所蘊含的價值標準。價值分析法主張運用形而上學的思考方式和追本溯源式的研究去探求法所有的終極價值，從“應(yīng)然”的哲理出發(fā)以探求法的基本的普通的價值規(guī)律，其目的是探求人類對法律的價值觀。
社會實證法學將法置于宏觀的社會視野中，她所觀注的法規(guī)范的社會意義，它將法律現(xiàn)象放進社會領(lǐng)域聯(lián)系地加以研究。因此，社會實證分析的方法實際上是諸多社會學科、人文學科研究方法的統(tǒng)稱，如經(jīng)濟學、社會學、歷史學的方法。這標志著其他學科對法學的全面滲透，由此而形成的是法學與其他學科之間多種交叉學科，如法經(jīng)濟學、法社會學、歷史法學等。嚴格地說，它們已經(jīng)不是規(guī)范性質(zhì)的學科，而是事實性質(zhì)的學科，它們只是經(jīng)濟學、社會學或歷史學的分支，而不是嚴格意義上的法學的分支。但是，正是這些交叉學科的存在為法學的發(fā)展提供了源源不斷的“外部動力”，并且深刻地揭示法的社會本質(zhì)，正是在這個意義上，馬克思指出：“法的關(guān)系……不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……”14.
上述三種法學方法論均為法學作出了獨特的知識貢獻，但它們各自只能就法的部分因素作出解答，因而均存在著自身的局限性。正如博登誨默所言：法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮第一間房間、凹角、拐角是極為困難的15.在一個較為成熟的法學研究體系中，或許“多元的研究立場”乃至“綜合的立場”的存在，正是其成熟的標志。現(xiàn)代法律學在歷經(jīng)了法學史上法律實證主義與自然法學派的激烈的爭論后16，逐漸出現(xiàn)了方法上的“超越法律實證主義與自然法”17的傾向，即：主張法律規(guī)范是法律學的本體研究對象，法律學應(yīng)以法律實證主義的方法為基礎(chǔ)，處理規(guī)范所內(nèi)含或指涉的事實，在對待價值的問題上，不僅承認法律與道德之間的緊密聯(lián)系，而且主張價值是法規(guī)范的有機部分，價值可以客觀化為法規(guī)范，成為指引、評價行為的標準。 前述大陸法系民法、刑法對法律責任的詮釋在一定程度上體現(xiàn)了這種研究方法的統(tǒng)合：一般意義的刑事責任和民事責任的研究體現(xiàn)了分析法學著重于法律的邏輯要素、邏輯關(guān)系的路數(shù)，其中將公權(quán)力的強制因素視為責任規(guī)范的構(gòu)成要素貫徹了社會實證法學關(guān)注規(guī)范與社會事實之間的勾連的要旨，而價值分析路徑上對特定意義刑事責任詮釋則表現(xiàn)了現(xiàn)代法律學處理價值的基本立場。
筆者認為，西方法學與中國法學對法律責任認識的巨大差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國法學對法學方法、法律方法的認識是混沌的18，她還沒有自覺地形成方法論意義上的基本研究框架或范式。也就是說，中國的法學研究基本上處于一種“只顧埋頭拉車，不管抬頭看路”的迷糊狀態(tài)。在法律責任的研究中，中國大陸學者往往從各自所欲的立場出發(fā)闡釋論證其觀點，由于在方法上缺乏基本的規(guī)范，以致于出現(xiàn)了各類五花八門、甚至相互抵牾的觀點學說，這是一種虛假的學術(shù)繁榮，實際上體現(xiàn)了法學研究中的失范與無序。一門學科（尤其在法律學這樣一門號稱是規(guī)范科學的學科中）研究出發(fā)點，首先必須在方法論上取得基本共識，然后在此基礎(chǔ)上形成觀點的差異。學術(shù)的發(fā)展往往就寄托于這種統(tǒng)一與差異的緊張關(guān)系之中。方法論的基本統(tǒng)一為學術(shù)交流提供了“比武擂臺”，否則，學術(shù)爭論就可能成為一場無序的“亂仗”或“群毆”。
三、反思：行政法律責任研究中的誤區(qū)
由于對法學研究方法認識的模糊，中國行政法學在行政法律責任的研究中，大多采用的是一種缺乏章法的“綜合立場”（而非多元研究立場足夠成熟，足夠深刻基礎(chǔ)上的綜合）。在國內(nèi)諸多的研究法律責任的著作的開篇，學者們均借鑒了分析法學的基本方法-語義分析的方法用以剔除法律責任概念在語義上的不確定因素。作為一種學術(shù)規(guī)范，這似乎已成為不可逾越的教條。但分析法學的方法并沒有得到徹底的堅持。研究者們很快就放棄了謹慎的分析立場，而將法律責任的研究導(dǎo)入了寬泛的社會責任的場域中去。對行政法律責任的研究也是如此，中國行政法學的主流觀點認為，行政行為的撤銷、無效和變更均是行政法律責任的形式，這實際上是將社會意義上的“角色責任”等同于“法律責任”，英國法學家哈特在他虛構(gòu)的沉船事件中向我們清楚地闡明了“角色責任”與“法律責任”的關(guān)系19.哈特指出，在一個社會組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標的實現(xiàn)等義務(wù)，總是歸于一定的地位或職務(wù)，即歸于一定角色。無論何時，一個人占據(jù)了一個職位，就可以適當?shù)卣f，他對履行這些義務(wù)負有責任，或有責任去做履行這些義務(wù)所必須的事情。這種義務(wù)就是一個人的角色責任。角色責任既不是法律的責任，也是不是道德的責任，辟如“一個旅店老板使其顧客舒適的責任，一個裁判員控制運動員的責任”。從行政主體“扮演”的社會角色而言，依法行政原則課以行政主體的義務(wù)就是其角色責任中的義務(wù)，從這個角度看，似乎行政主體的法律責任就是其角色責任。但是，如果我們就此得出只要行政行為違法就產(chǎn)生法律責任（撤銷、無效和變更）的結(jié)論，那么，就會導(dǎo)致法律責任的泛化（事實上，中國的行政法學已經(jīng)形成這種局面）。行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，如果將其視為法律責任的形式，那么，一個民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責任，從而引起一系列理論規(guī)范問題的混亂。這種做法也與將行政法律責任定位為行政主體承擔的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個違法的行政行為是糾正了行政主體的錯誤，這無論對于行政主體、相對人或是社會來說都是大有裨益的。一個行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個法律邏輯、形式層面的問題，它是“價值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價值評價。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責任，在邏輯上是難以自洽的，研究方法上的混亂與任性畢顯無遺。
從嚴格的規(guī)范分析的角度（從法律學所具有的教義性質(zhì)的角度）言之，行政法律責任僅指行政主體“因其行為被迫向相對人賠償”的全部要件是否已經(jīng)具備的問題，行政主體“角色責任”只是法律責任的前提或條件之一，它說明了行政主體的“身份”對于法律責任的意義，也就是說“角色責任”是行政主體法律責任的要件之一（按照哈特的分析，法律責任的完整要件應(yīng)包括“角色責任”、“因果責任”和“能力責任”）。基于此，筆者贊同大陸法系行政法將行政責任等同于行政損害賠償責任的觀點。由于受到民法教義學的深厚影響，大陸法系的行政法中的責任并不具有較多的理論“個性”，它的內(nèi)在邏輯機理與民事責任趨于一致。
從行政法律責任的研究現(xiàn)狀看，中國大陸行政法學在總體上尚未自覺地認識到做為法律學分支的行政法學的基本研究方法。作為一門規(guī)范性質(zhì)的學科，法律學以法規(guī)范為其核心研究對象，法律實證主義（分析實證法學）為其提供了基本的研究方法，因而它著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，致力于對法律概念和法律邏輯精益求精的追求，它為法律生產(chǎn)精致的“零件”，為司法推理提供基本的邏輯方法，乃至為鑄造法律人的思維作出了莫大貢獻，但它同時又不排斥法律中的價值考量，在實證規(guī)范的約束下尋求價值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實證主義。另外，法律學還應(yīng)該是一門具有教義性質(zhì)的學科20，它要求研究者的認知過程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會學意義上的探究。因此，對于法律基本概念的研究不能忽視基本的研究規(guī)范和傳統(tǒng)理論而任意地自行創(chuàng)設(shè)，否則只能導(dǎo)致理論研究中的混亂和無序21.中國大陸行政法學將行政法律責任“泛化”的研究傾向很大程度上應(yīng)歸咎于忽視了這一法律基本概念的“教義”性質(zhì)，從而將責任的規(guī)范研究導(dǎo)向社會學（而非法律學）的歧路。
或許是中國的社會現(xiàn)實對法治建設(shè)的急迫需要，在當今中國眾多的法學研究成果中，社會實證取向的研究尤其引人注目。如法社會學、法經(jīng)濟學的某些研究成果均被人們視為法學研究中的大手筆。但是，對法律規(guī)范、法律概念本體進行精確闡釋的研究路數(shù)卻容易被人們蔑視為概念法學而嗤之以鼻。這或許是缺乏深厚學術(shù)積淀的中國法學的一大悲哀。對于根基不深的中國大陸行政法學而言，就其基本概念、基本規(guī)范進行精確的分析和界定并不是一項業(yè)已完成的任務(wù)，研究方法的規(guī)范化與多元化的局面亦尚待形成。中國的行政法學不僅需要具有恢弘氣勢、宏大敘事式的研究（譬如有關(guān)行政法的基礎(chǔ)理論的研究），更應(yīng)當倡導(dǎo)一些謹慎、小心求證的分析的路徑。
「注釋
作者單位： 朱新力，浙江大學法學院 ；余軍，浙江工業(yè)大學法學院
1 參見孫笑俠著：《法律對行政的控制-現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第七章“控權(quán)制度的結(jié)構(gòu)”。
2廣義的行政法律責任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔的義務(wù)，它包含了“崗位責任”和“行政責任”兩個方面。（參見胡建淼著：《行政法學》，法律出版社2003年版第462頁）
3見J.迦納和布朗德著：《法國行政法》（1983）英文版108頁，轉(zhuǎn)引自王成櫟著《政府責任論》，中國政法大學出版社1999年版第26頁。
4 參見余軍：《具體行政行為概念與行政處分概念的比較與借鑒》，浙江大學2000年碩士學位論文。
4吉爾茨：《地方性知識，事實與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平編《法律的文化解釋》，第74-171頁。
5從哲學的角度看，任何一門學科的自治程度或成熟程度取決于它是否具有獨特的、穩(wěn)定的研究對象或特有的研究方法。以“法”為研究對象的學科并不僅限于法學，哲學、經(jīng)濟學、社會學等諸多學科均在“法”的研究中作出了獨特的知識貢獻，于是，法學是否具有本體方法論就成為一個關(guān)系到法學能否作為一門相對獨立的學科而存在的宏大問題。對這個問題的解答取決于對法的理解，它決定了特定的研究范式或研究進路，乃至法學流派的形成，波斯納看到了哲學中的闡釋學和語言科學、經(jīng)濟學、社會學和文化人類學以及其它學科研究方法對法學的全面滲透，因此他得出了法學不是一個自治的學科的結(jié)論。（見波斯納著《法理學問題》蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版第528-540頁“法律作為自主學科的式微”）德國學者卡爾。拉侖茲對法學方法論作了精微湛密的闡釋（當然，他所指的法學方法論是一個不能與法學研究方法相等同但又與之相關(guān)的概念），他的觀點自然與波斯納大相徑庭，他指出：法學的本質(zhì)是法學方法論。（參見卡爾。拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學方法論》，臺灣五南圖書出版公司1992年版）
6張智輝著《刑事責任比較研究》，臺灣五南圖書出版公司1997年初版一刷第1頁。
7參見洪福增著：《刑事責任之理論》，臺北三民書局1988年版，第3頁，轉(zhuǎn)引自陳興良著《本體刑法學》，商務(wù)印書館2001年版第298頁。
8史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社1999年版第3頁。
9參見王澤鑒著：《債法原理》（第一冊），中國政法大學出版社2001年7月版，第26頁。
【關(guān)鍵詞】法學；研究方法；方法論
對于方法一詞，我們并不陌生。在工作中，我們要注意工作方法；在學習中，我們要講求學習方法；在科學研究中，我們更要運用研究方法。那么何謂方法？從一般的意義上說，方法就是人類在改造世界和改造自身的實踐活動中所采取的特定方式；這種方式包括精神和物質(zhì)兩個層面的內(nèi)容。所謂方法論是指某一科學領(lǐng)域中各種具體的研究方法的集合。方法論對于學科的研究尤其重要；科學、正確的方法，不但有利于研究，而且會使研究取得事半功倍的效果。在法學研究中，我們又采取什么樣的方法論？
一、法學方法論釋義
所謂法學方法論，指的是法學研究中所使用的各種方法以及對這些方法所作的理論闡釋。在廣義上，法學研究方法指的是在法學研究和實踐的過程中人們所采用的各種方法；既包括學者們在法學理論研究中所使用的方法，也包括司法工作人員在案件處理過程中所使用的特定方法。在狹義上，法學研究方法僅指后者，也即法官、檢察官和律師等法律職業(yè)者在運用法律處理案件時采用的方法。
二、法學方法論的基本原則
方法論的原則在方法論的體系中占有很重要的地位；這些原則是我們認識問題、分析問題、處理問題的出發(fā)點和思路。對于法學研究而言，我們所堅持的方法論原則有以下幾點。
1、以為指導(dǎo)的法學理論研究，必須堅持實事求是的思想路線。“實事”就是客觀存在的事物，“求”就是研究。在進行法學理論研究和法制建設(shè)時，實事求是的思想路線要求我們做學問、搞研究時必須從客觀實際出發(fā)、從我國的國情出發(fā)，而不能憑主觀臆斷。
2、以為指導(dǎo)的法學理論研究，必須堅持社會存在決定社會意識的唯物論觀點。法律作為社會上層建筑是有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)作為支撐的。因此，在法學研究中，我們必須結(jié)合社會經(jīng)濟條件和經(jīng)濟狀況來研究各種法律現(xiàn)象，否則就不能解釋法的相關(guān)理論。
3、以為指導(dǎo)的法學理論研究，必須堅持社會現(xiàn)象的普遍聯(lián)系和相互作用的觀點。在看來，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式從根本上決定了社會發(fā)展的基本面貌。在研究法律的過程中，我們必須把法律置于繽紛復(fù)雜的社會生活中，通過其與各種社會現(xiàn)象的相互聯(lián)系來研究法律，從而把握其本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律；而不是將其與社會生活孤立和割裂開來。
4、以為指導(dǎo)的法學理論研究，必須堅持社會歷史的發(fā)展觀點。按照的世界觀，整個世界是運動和發(fā)展的，人類社會如此，法律也更是如此。社會生活在不斷變化，我們的法律也應(yīng)適時地做出調(diào)整來應(yīng)對這種變化。在法學研究中尤其要用發(fā)展的眼光來認識和分析各種法律現(xiàn)象。
三、法學研究的基本方法
在法學研究的方法論體系中，法學家們所使用的方法是多種多樣的。然而在眾多具體的研究方法中，有一些方法在法律現(xiàn)象矛盾特殊性方面的研究中發(fā)揮著重要的作用，它們同時在法學各分支學科的研究中也被普遍適用。這些方法被稱之為法學研究的基本方法。
1、階級分析方法。階級分析方法就是用階級和階級斗爭的觀點去觀察和分析階級社會中各種社會現(xiàn)象的方法。在社會科學和人文科學的研究中，階級分析方法占有重要地位，其在法學研究中也被廣泛應(yīng)用。人們普遍認為法律具有利益性，法律通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定來調(diào)整利益分配、影響人們的動機和行為、進而影響社會關(guān)系。作為法學的基本方法，階級分析法為法學理論研究提供了行動指南，同時也為法制實踐提供了理論參照。
2、價值分析方法。所謂價值的重要性在于它是實踐活動的目的和動機的體現(xiàn)。在法學理論的文獻中，價值經(jīng)常被定義為值得希求的或者美好的事物。價值分析方法就是通過對社會現(xiàn)象價值屬性進行認知和評價的方法，對一定的社會價值或理想予以揭示、批判或確證。法律作為調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范體系，從終極的意義上說，它本身的存在并不是目的，而是為了一定價值的實現(xiàn)。
3、實證分析方法。實證分析方法是在價值中立的條件下，以對經(jīng)驗事實的觀察為基礎(chǔ)來建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱。實證分析方法之所以是法學的基本方法，就在于法學的一個基本任務(wù)是揭示法的實然狀態(tài)，即回答法在實際上是怎樣的。法學之所以是一門獨立的學科，就是因為在相當大的程度上對于這類“法律實然”問題的解決，只有經(jīng)過嚴格的專門訓練并借助于特定的實證分析方法，才能做出準確的回答。
【參考文獻】
[1]張文顯.法理學[M].法律出版社，1997.
