時間：2023-08-10 09:23:31
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇社會治理原則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞 禁止權(quán)力濫用原則 判斷標準和要件 社會價值
中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A
一、禁止權(quán)利濫用原則的產(chǎn)生
作為民法最初的淵源，羅馬法“行使自己的權(quán)利，無論對于任何人，皆非不法”的法諺，但是筆者認為，這并非在于強調(diào)權(quán)利的無可制約，只是強調(diào)形式權(quán)利的正當性，這里的“形式權(quán)利”更好的解釋應該為“正當行使權(quán)利。這一思想從羅馬法的其他規(guī)則可以看出，如羅馬法同時存在一些限制以損害他人為目的的權(quán)利形式，在相鄰關(guān)系的調(diào)整中表現(xiàn)的尤為明顯，規(guī)定有害鄰人的權(quán)利形式即為違法。 由此可以看出，羅馬中雖然沒有將“禁止權(quán)利濫用”這一概念明確提出，但是在羅馬法的法制理念中一直都有這一思想。
在自由資本主義時期，權(quán)利本位占主導，個人自由和個人主義思潮盛行，對權(quán)利與生俱來、任何人都不得剝奪這一說法深信不疑。這以思想一度激發(fā)了人們的思想，刺激了資本主義的發(fā)展，但是，資本主義進入壟斷時期，各種利益關(guān)系不可協(xié)調(diào)，矛盾不斷激化。這是，在經(jīng)濟學領(lǐng)域凱恩斯代替了亞當?斯密，國家公權(quán)力開始介入私權(quán)領(lǐng)域，法權(quán)觀念有權(quán)利本位向社會本位過度。到此，法律的終極不標不只是保護個人權(quán)利和自由，而且還要兼顧整個社會利益的平衡。 到此，一個國家的法典關(guān)于禁止權(quán)利濫用有了明確的規(guī)定，如《德國民法典》第226條規(guī)定“權(quán)利之行使不得專以侵害他人為目的”；《瑞士民法典》第2條規(guī)定“任何人在行使權(quán)利或履行義務時，都必須遵守誠實信用原則；權(quán)利明顯濫用不受法律保護”；《魏瑪憲法》第153條規(guī)定：“所有權(quán)負有義務，其行使應同時有益于社會公共利益。”
禁止權(quán)利濫用絕不是對權(quán)利的絕對限制，相反，這一原則與保護權(quán)利是一體兩面的，在權(quán)利意識達到一定的程度的時候，禁止權(quán)利濫用原則的明確提出是有利于平衡整個社會的利益關(guān)系的。在資本主義國家，禁止權(quán)利濫用是在壟斷資本主義時期形成的，是對人們極度膨脹的個人自由的限制，是在民眾都不會放棄自己正當權(quán)利的大前提下提出的，筆者認為這是禁止權(quán)利濫用原則的社會基礎。
二、 權(quán)利濫用的判斷標準的立法例及構(gòu)成要件
（一）判斷標準的立法例。
對于權(quán)利濫用的判斷標準的立法例各國不同，大致可以分為以下幾類：
1、主觀目的說。
依據(jù)該說的觀點，認為權(quán)利主體行使權(quán)的目的即是損害他人的正當利益。雖然權(quán)利的行使并不是與他人無關(guān)的事情，但是即便是相對權(quán)的行使，也不是以損害他人的利益為代價的，只是行對人履行相對義務而已。認為權(quán)利乃法律分配一部分的社會利益于權(quán)利人，行使權(quán)利之結(jié)果，固不免使他人發(fā)生損害，然如專以損害他人為目的，則屬權(quán)利之濫用。 如《德國民法典》第226條的規(guī)定：“權(quán)利的行使，不得專以損害他人為目的”。
2、違反權(quán)利本旨說。
認為權(quán)利濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利的本旨（權(quán)利之社會性），因而法律上遂不承認其為行使權(quán)利的行為之謂。 按該學說，，權(quán)利的本旨是指權(quán)利的社會性，行使權(quán)利應該遵守誠實信用原則，否則構(gòu)成權(quán)利的濫用。如《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“任何人在行使權(quán)利或履行義務時，都必須遵守誠實信用原則；權(quán)利的明顯濫用，不受法律保護。
3、利益對比說。
該說認為，凡行使權(quán)利給權(quán)利主體本身帶來的利益小于給他人帶來的損失的時候，即為權(quán)利濫用。如我國臺灣地區(qū)判例認為，對權(quán)利的行使，自己得到的利益極少，而他人或社會所受之損失甚大者，為權(quán)利濫用。
基于各國不同的立法例，學理界一般認為，應從主觀和客觀兩個方面來考察。從主觀而言，權(quán)利人行使權(quán)利的目的在于損害他人的正當利益；從客觀而言，權(quán)利人行使權(quán)利損人不利己，或者給自己的帶來的利益極小而給他人或社會帶來的損害卻相對大得多，又或者以一種有害他人的方式行使自己的權(quán)利。如此看來，違背禁止權(quán)利濫用原則與誠實信用原則有著不可分割的關(guān)系，有的立法例甚至以是否符合誠信原則來斷定是否權(quán)利濫用了，但是誠實信用原則自羅馬法以來，就被尊為民法的“帝王條款”，具有猶如萬能條款般的功能。筆者認為，雖然誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用原則有一定的交叉之處，但不是等同的，二者的形成背景、效用、功能側(cè)重點均有不同，完全以是否誠信來判斷是否權(quán)利濫用是有欠妥當?shù)摹Ｋ裕瑑烧咴谕皇吕峡梢圆⑿胁汇＃\信可以用來考察權(quán)利人行使權(quán)利的目的是否善意、方式是否正當，作為最終認定權(quán)利是否濫用的依據(jù)主之一。 誠信原則是積極原則，在于正面引導，禁止權(quán)濫用則是消極原則，在于反面禁止。
（二）權(quán)利濫用的構(gòu)成要件。
對與權(quán)利濫用的構(gòu)成要件是評價一行為是否違背禁止權(quán)利濫用原則更為細致的規(guī)則，不同的學者也有不同的見解。史尚寬教授認為：（1）須有權(quán)利存在；（2）須有權(quán)利人積極或消極的行為； （3）行為有堪稱濫用之違法。王利民教授認為：（1）濫用權(quán)利一般以權(quán)利存在為前提或與行使權(quán)利相關(guān)；（2）權(quán)利主體行使權(quán)利對國家、集體和他人的損害；（3）主體要有過錯。 魏振瀛教授認為：（1）當事人有權(quán)利存在；（2）權(quán)利人有行使權(quán)利的行為；（3）當事人的行為有濫用權(quán)利的違法性。
從上述觀點我們可以看出，承認權(quán)利的存在和行使權(quán)利的行為具有違法性是達成了共識的，但是行使權(quán)利的合法性卻沒有明確的界定，另外，行使權(quán)利的違法性在主觀方面是否要有過錯也各有不同的看法。筆者認為，首先，必須要有正當?shù)臋?quán)利存在，這是大前提，否則無所謂權(quán)利濫用，可能造成侵權(quán)行為。其次，權(quán)利人有行使權(quán)利的行為，包括作為和不作為，否則權(quán)利濫用過得情形無法出現(xiàn)。不作為構(gòu)成權(quán)利濫用的情形下的權(quán)利一般是雙程性質(zhì)的權(quán)利，即該權(quán)利具有權(quán)利和義務的雙重屬性。如對未成年人的監(jiān)護權(quán)，當監(jiān)護人不行使此權(quán)利的時候，對相對的未成年人和整個社會都會造成損害。再次，權(quán)利人行使權(quán)利不當。這了的不當包括目的的非善意和方式的非正當。最后，權(quán)利人主觀上具有過錯。過錯指行為人應受責怪的主觀狀態(tài)。考察過錯是考察行為人行為時的主觀狀態(tài)，并非考察行為本身。一般將過錯非為故意和過失，但是在民法的立法中，沒有“故意”和“過失”的定義規(guī)定，但是民法中“故意”和“過失”卻大量使用。一般認為，民法中的“故意”和“過失”與刑法中的“故意”和“過失”的含義是一致的，指是民法中沒有像刑法中將其細分的意義。
由上述我們不難看出，民法中一般過失的情況下，行為人的責任相對較小。所以，筆者認為，在探究行為人是否濫用權(quán)利的主觀過錯是，應該不包括一般過失的情況。由于歷史的和社會的原因，我國公民的權(quán)利意識并不是特別的強，人們在行使權(quán)利時如果有一般的過失就被認定濫用權(quán)力而被禁止，這是對權(quán)利的過分限制，同時，這樣會使人們行使自己的權(quán)利時過分小心而不積極的維護自身的合法權(quán)利，也就不利于提高公民的權(quán)利意識。
三、禁止權(quán)利濫用原則對和諧社會的價值
禁止權(quán)利濫用原則是社會本位思想在法學領(lǐng)域的產(chǎn)物，是在權(quán)利本位思想激化社會矛盾的時候凸顯出來的一種協(xié)調(diào)個人、社會及他人利益的平衡器。社會主義和諧社會是一種民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。社會是一個整體，在自由資本主義時期，出現(xiàn)權(quán)利濫用表明權(quán)利是一種稀缺性資源。人們?yōu)榱双@得這些資源而進行斗爭，在這場沖突中，對立雙方可能要破壞甚至損害對方，會給社會帶來不安定因素。
禁止權(quán)利濫用原則在建設社會主義和諧社會下具有相當?shù)纳鐣r值。
（一）對市場經(jīng)濟體制的價值。
首先，市場經(jīng)濟的鼓勵交易，要求交易主體誠實信用，在經(jīng)濟交往中追求自己的利益最大化的同時，不能損害國家、集體和他人的正當利益，只有如此，才能保證市場經(jīng)濟健康有序地發(fā)展。禁止權(quán)利濫用原則有矯正正義的功能，將禁止權(quán)利作為一種當今社會的法制精神，能從意識層面減少沖突存在的可能性。
（二）在協(xié)調(diào)民事主體一般民事交往的價值。
民事主體在民事交往中，往往都涉及到彼此的權(quán)利和義務，正當?shù)男惺箼?quán)利，能促進社會生活的健康發(fā)展，并不是行使權(quán)利就會對他人和社會造成損害或是利益的損失。但是在行使權(quán)利的過程中并不只是涉及到權(quán)利本身，如行使權(quán)力的目的、行使權(quán)利的方式、以及行使權(quán)利給權(quán)利主體自身帶來的利益與給他人和社會的造成的負擔之比，這些都是行使權(quán)利的價值應該考量的因素。這樣一來，禁止權(quán)利濫用原則就限定了權(quán)利實現(xiàn)的方式，并且也在某種程度上縮小的權(quán)利的范圍。
（三）在構(gòu)建整個和諧社會的價值。
禁止權(quán)利濫用原則是社會本位思想的體現(xiàn)。為使社會共同生活之激進，法律即強制人負擔特定之義務，限制或剝奪某種權(quán)利。 權(quán)利濫用的斷定標準和構(gòu)成要件都體現(xiàn)了權(quán)利和義務的合理分配，這有利于調(diào)節(jié)社會中的權(quán)利的爭奪而引發(fā)的爭端，這樣即維護了社會公平正義、社會穩(wěn)定、社會公益和社會安全，強調(diào)公民個人權(quán)利自由受社會公共利益的限制并由法律加以強制規(guī)定，即有利于個人權(quán)利自由最大限度的行使，又保障了了社會公共利益。總之，禁止權(quán)利濫用原則并不是對權(quán)利自由的剝奪，而是促使權(quán)利主體以更適當?shù)姆绞叫惺箼?quán)利和兼顧他人和社會的利益，這樣實際上是給自身權(quán)利的行使創(chuàng)造了一個更好的環(huán)境。
總之，如博登海默認為，無論如何也不能把自由權(quán)利看作絕對的和無限制的權(quán)利，為了社會福利，自由必須受到某些限制，如果自由不受限制，那么任何人都會成為濫用自由的潛在受害者。 社會主義和諧社會是一個公正有序的社會，在經(jīng)濟生活和民事主體間的一般民事交往都不能濫用權(quán)利，否不當損害了社會和他人的利益，最終也會使得自身的利益受損。正如孟德斯鳩所言：“自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利，如果一個公民能夠做法律禁止的事情，那么他就不再有自由了，因為其他公民同樣會有這個權(quán)利。”
（作者單位：湖南師范大學法學院）
注釋：
優(yōu)士丁尼，張企泰譯.法學階梯.商務印書館，1989版，60-63.
房宇.論禁止權(quán)利濫用原則.遼寧行政學院學報，2006年地5期。
.中國民法總論.中國政法大學出版社，1997年版，386.
鄭玉波.民法總論.三民書局，1979年版，393
魏振瀛.民法.北京大學出版社，2007年版，28.
王艷玲.關(guān)于民法中確立禁止權(quán)利濫用原則的思考，河北法學，2006年第七期
陳銳雄.民法總則新論.三民書局，1982年版，913
王利明.民商法研究.法律出版社，2001年版，172-173
魏振瀛.民法.北京大學出版社，2007年版，28
梁慧星，民法總論.法律出版社，2007年版，41
一、關(guān)于民政社會救助檔案的概念及特點
1．社會救助工作及其管理體制
社會救助，是指國家對依靠自身努力難以滿足其生存基本需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務。社會救助以居民最低生活保障為基本內(nèi)容，并根據(jù)實際情況實施專項救助(含醫(yī)療、教育、司法、住房救助)、自然災害救助(含受災人員應急生活救助、災后災民生活救助和災區(qū)倒塌民房恢復重建救助)、臨時救助以及國家確定的其他救助。社會救助工作的業(yè)務主管部門為民政部，財政、教育、衛(wèi)生、住房和城鄉(xiāng)建設等部門在各自職責范圍內(nèi)管理相應的社會救助工作。縣級以上地方各級人民政府有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)管理本行政區(qū)域的社會救助工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處負責社會救助的申請、調(diào)查和審核等工作；居(村)委會受委托，協(xié)助做好社會救助的申請、調(diào)查和審核工作，以及救助金發(fā)放和救助對象日常管理等工作。
2．民政社會救助檔案的概念
廣義上講，民政社會救助檔案指民政部門主管的各類救助工作中形成的各類文件材料，既包括文書檔案、會計檔案，也包括救助專業(yè)檔案。本文從狹義上講，民政社會救助檔案專指救助專業(yè)檔案。它是縣級人民政府民政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處以及居(村)委會(社區(qū))在居民最低生活保障救助、低收入家庭醫(yī)療救助、貧困孤殘人員供養(yǎng)救助、特殊困難人員臨時救助、災后災民生活救助及災區(qū)倒塌民房恢復重建救助的審核、審批、日常管理和服務工作中形成的具有保存價值的文字、圖表、聲像、電子數(shù)據(jù)等不同形式和載體的歷史記錄以及救助站(流浪未成年人保護機構(gòu)和救助管理機構(gòu))在對求助的流浪乞討人員實施救助過程中形成的、具有保存價值的、整理歸檔的各種文件材料。
3．民政社會救助檔案的特點
種類多。按救助工作的性質(zhì)，可分為基本生活救助、專項救助、臨時救助檔案等；按救助對象的特點，可分為城鄉(xiāng)居民最低生活保障、農(nóng)村五保供養(yǎng)、城鄉(xiāng)醫(yī)療救助、災后災民生活救助和災區(qū)倒塌民房恢復重建救助、臨時生活救助、流浪乞討人員救助檔案。
來源廣。民政社會救助檔案來源于縣級民政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處、居(村)委會及救助站。
基礎性、工具性強。民政社會救助檔案是其形成單位開展各項救助工作的原始記錄，這些記錄包含了救助對象大量的基礎信息，是各項救助工作延續(xù)的基礎和工具。
文件材料在形成上有共性。除了流浪乞討人員救助檔案外，其他救助檔案材料都包括申請審批材料、日常管理材料。
二、民政社會救助檔案管理的管理體制和原則
1．管理體制
救助檔案屬于民政部門的專業(yè)檔案，民政社會救助檔案工作由民政部統(tǒng)一領(lǐng)導，業(yè)務上接受國家檔案局的監(jiān)督、指導。省級民政廳(局)和檔案局負責本行政區(qū)域社會救助檔案工作的指導，結(jié)合本地區(qū)的實際，共同制定相應的管理辦法；縣級人民政府民政部門、街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和救助站應有專(兼)職人員負責救助文件材料的歸檔和檔案的管理；居(村)委會(社區(qū))應協(xié)助做好職責范圍內(nèi)的救助檔案工作。
2．管理原則
依法管理。救助檔案屬于專業(yè)檔案，其管理無法可依，必須加強調(diào)研，由國家檔案局和民政部共同制定各類救助檔案的管理規(guī)定，規(guī)范救助檔案的管理。
分類管理。農(nóng)村五保供養(yǎng)檔案、城鄉(xiāng)醫(yī)療救助檔案、臨時生活救助檔案、災后災民生活救助和災區(qū)倒塌民房恢復重建救助在文件材料的形成上有共同的特點，都是待遇審批和待遇批準后救助金的一次性發(fā)放，形成的材料比較簡單，這幾類檔案可以出臺一個管理規(guī)定；對流浪乞討人員的救助不實行審批制，其檔案材料是救助站對求助對象進行甄別和實施救助過程的真實記錄，所以這類檔案應當單獨搞一個管理規(guī)定；最低生活保障檔案管理比較復雜，它是一個動態(tài)管理的過程，業(yè)務主管部門應當結(jié)合《關(guān)于加強最低生活保障檔案管理的通知》實施過程中遇到的一些問題，制定具體的管理辦法。
分級管理、基層為主、形成單位為主。根據(jù)救助工作的有關(guān)規(guī)定，各級民政部門和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處以及居(村)委會(社區(qū))、救助站的救助工作職責范圍不同，形成與其職能相關(guān)的救助檔案也有區(qū)別。省市級民政部門負責制定救助檔案管理的政策性文件和指導、監(jiān)督、檢查工作，縣級民政都門、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處以及居(村)委會(社區(qū))、救助站負責各自救助工作職能活動中形成的救助檔案實體的管理。
三、民政救助檔案的保管、利用與移交
1．保管。救助檔案分散形成于縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))街道、居(村)三級機構(gòu)和救助站，雖然各單位的條件不同，但應積極創(chuàng)造條件，使救助檔案的保管達到防火、防水、防潮、防霉、防蟲、防光、防塵、防盜的要求。
根據(jù)救助管理機關(guān)和救助對象以及社會利用的實際需求，救助檔案應當短期保管。具體說，流浪乞討人員救助檔案的保管期限為5年；其他救助類檔案中的審批類材料保管期限最低3年(低保審批材料的保管期限為低保戶停保后不少于3年)，日常管理類檔案的保管期限最低5年。
內(nèi)容提要: 英國《2010年能源法》很大程度上體現(xiàn)了社會秩序規(guī)則二元觀的理念。這種對碳捕獲與封存的市場激勵與強制社會價格支持機制相結(jié)合的制度性設計帶給我們的啟示是,新能源立法應限定政府對市場的干預僅是提供一種普遍的機會,以發(fā)揮市場作為個人、地方制度性設計的主渠道,同時也應確立政府在社會保障方面的首要地位。而所有這些制度性設計得以實現(xiàn)的關(guān)鍵則在于能否完成對新能源發(fā)展的過程與手段的制度性安排,以及建立起具有中國語境范式的新能源立法體系。
在全球金融危機影響下,中國經(jīng)濟正面臨著三重連鎖反應的困境:外向型經(jīng)濟遭遇嚴重擠壓;[1]高速經(jīng)濟增長對能源需求的極度膨脹;[2]以及擴大的能源消費引發(fā)的氣候環(huán)境的破壞。[3]因此,經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、能源安全和氣候變化乃是當下中國亟待解決的現(xiàn)實而又嚴峻的課題。這也就不難理解,為何人們將更多的目光投向新能源投資。[4]然而,新能源投資必然能帶來經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)型、能源供應的安全和溫室氣體排放的下降么?
羅爾斯在《萬民法》一書中提到,“國家生活的如何,極其重要的因素在于其政治文化,而并非其資源水平”。[5]這表明國家經(jīng)濟財富的增長并非立基于資源之上,而是政治文化。所以,既便我們擁有龐大的新能源投資,并不意味著就必然能實現(xiàn)上述三者的轉(zhuǎn)變。而這其中的關(guān)鍵則在于是否有適宜的制度。美國制度經(jīng)濟學家達龍·阿塞墨格魯(Daron Acemoglu)在其新著《現(xiàn)代經(jīng)濟增長導讀》中再一次用詳盡的數(shù)據(jù)證明,制度才是一國經(jīng)濟增長、財富積累的最根本的原因。[6]是故,我們認為在中國新能源立法呼之欲出之際,找到新能源發(fā)展的制度路徑才是其根本。而英國經(jīng)濟學家哈耶克的社會秩序規(guī)則二元觀無疑為我們提供了一個良好的理論旨趣。
哈耶克認為,“許多社會制度都是我們成功追求我們有意識的目標所不可或缺的條件,然而這些制度事實上卻是那些既不是被發(fā)明出來的也不是為了實現(xiàn)任何這類目的而被遵循的習俗、習慣或慣例所形成的結(jié)果。在我們生活于其間的社會中,我們之所以能夠成功地對我們自己做出調(diào)適,而且我們的行動也之所以有著良好的機會去實現(xiàn)它們所指向的目標,不僅是因為我們的同胞受著已知的目的的支配,或者受著手段與目的之間已知的關(guān)系的支配,而且是因為他們也受著這樣一些規(guī)則的約束—而對于這些規(guī)則所具有的目的或起源,我們常常是不知道的,甚至對于這些規(guī)則的存在,我們也常常是不意識的”。[7]正是基于這種理念,哈耶克將社會秩序分為兩類即內(nèi)部秩序和外部秩序。內(nèi)部秩序乃是一種自生自發(fā)秩序,是“人之行動而非人之設計的結(jié)果”,是一種非依賴于人之目的的高度復雜的秩序;而外部秩序是一種組織安排,是人們刻意創(chuàng)造出來的,服務于人之目的的相對簡單的秩序。[8]與之對應的則是內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則。所謂內(nèi)部規(guī)則乃是指社會在長期的文化進化過程中自發(fā)形成的規(guī)則,而外部規(guī)則意指那些根據(jù)組織或治理者的意志制定的,只適用于特定之人或服務于統(tǒng)治者的目的的規(guī)則。[9]
這種社會秩序規(guī)則二元觀認為,內(nèi)部規(guī)則即自生自發(fā)秩序才是社會進化的根本,而外部規(guī)則所起的作用則主要是補充自生自發(fā)秩序的不及,而不是干預或打破內(nèi)部秩序的平衡。一如哈耶克所指出的,“正是由于現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)并不依賴于組織而是作為一種自生自發(fā)的秩序演化發(fā)展起來的,所以它才達到了它所擁有的這種復雜程度,而且它所達致的這一復雜程度也遠遠超過了刻意建構(gòu)的組織所能夠達致的任何復雜程度”。因而,“人們不僅完全不可能在以組織替代自生自發(fā)秩序的同時,又欲求盡可能地運用其成員所掌握的分散的知識,而且也完全不可能在以直接命令的方式干涉自生自發(fā)秩序的同時,又達致對這種秩序的改進或矯正。”[10]這正是哈耶克為我們型構(gòu)的一個在制度性設計上的基本認知。
當下我們發(fā)現(xiàn),在新能源立法方面英國一直處于世界前列。[11]其頗具特色的能源法范式很大程度上就體現(xiàn)了上述哈耶克社會秩序規(guī)則二元觀的理念,特別是《2010年能源法》更是將內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則有機地與新能源發(fā)展緊密結(jié)合在一起,也是對市場與政府在新能源發(fā)展定位上做出的一個恰如其分的界分。盡管這些制度設計未必適合于中國的新能源立法建設,但它所體現(xiàn)出來的理念價值卻是值得我們把味和深思的。
一、英國《2010年能源法》對哈耶克內(nèi)部規(guī)則的制度性設計—市場激勵機制
英國《2010年能源法》是繼2009年英國《低碳轉(zhuǎn)型計劃》國家戰(zhàn)略文件公布之后,在能源法律政策領(lǐng)域出臺的第一部法律。它規(guī)定了碳捕獲與封存、強制社會價格支持機制等相關(guān)新能源法律問題,其間對碳捕獲與封存的制度性設計,正是旨在實現(xiàn)對新能源發(fā)展的市場激勵。
碳捕獲與封存(Carbon Capture & Storage,以下簡稱CCS)是新能源中最具潛力的技術(shù)之一,它具有使單位碳排放減少90%的潛能。[12]因而世界各國特別是發(fā)達國家競相開發(fā)這一技術(shù)。[13]而英國在CCS上不僅占據(jù)技術(shù)領(lǐng)先的優(yōu)勢,而且擁有他國不可比擬的地理環(huán)境優(yōu)勢。[14]無疑,一旦實現(xiàn)CCS徹底商業(yè)化,無論對于英國本身的經(jīng)濟發(fā)展,還是全球低碳市場都將帶來一場新的技術(shù)革命。英國在其《2007年能源白皮書》中正式提出發(fā)展CCS技術(shù)的新能源政策。[15]《2008年能源法》則第一次以法律形式確定了CCS發(fā)展的法律地位。[16]2009年英國《低碳轉(zhuǎn)型計劃》國家戰(zhàn)略文件又將CCS設定為低碳轉(zhuǎn)型的主要手段和途徑。[17]《2010年能源法》則正式啟動了CCS的商業(yè)化運作。
《2010年能源法》規(guī)定,在全英燃煤發(fā)電廠建造4個具有CCS商業(yè)規(guī)模的示范項目,到2025年全面實現(xiàn)CCS發(fā)電能力,并使英國成為全球CCS研發(fā)中心。為實現(xiàn)這一目標,立法機構(gòu)擬第一步提出CCS的市場激勵機制;第二步到2010年夏對市場激勵機制立法進行征詢;第三步2010年秋季正式提交CCS市場激勵機制立法;第四步2011年4月進入CCS市場激勵機制的操作階段。為此,《2010年能源法》提出三項制度設計:一,創(chuàng)設CCS稅;二,以合同形式資助CCS示范項目;三,通過市場競爭選擇CCS示范項目。
毋庸置疑,技術(shù)進步是經(jīng)濟長期增長的一個關(guān)鍵因素。[18]因此,促進技術(shù)進步就成為各國政府倍加關(guān)注的內(nèi)容之一。但這是否意味著可以通過政府的具體行動來直接推動技術(shù)進步呢?哈耶克深刻指出這種行動的不可行性,因為“無論是科學還是任何為我們所知道的技術(shù),都不可能使我們克服這樣一個事實性困難,即任何個人心智,從而任何一項接受刻意指導的行動,都不可能通盤考慮到所有的特定事實;盡管這些事實是一些人所知道的,但是作為一個整體,這些事實又是任何特定的個人所不知道的。”[19]這一論斷表明,在社會的發(fā)展過程中存在著一種理性不及,無論未來我們所獲得的知識多么充分、完備,都不可能逾越這一現(xiàn)實。同理,人存在這樣一種理性不及,而由人組成的政府亦存在這種理性不及,政府不可能聚集所有個人擁有的分散知識,所以無論它制定的計劃多么完善,也總會有未能考慮到的因素。因此,如果政府采取一種指令式的行政手段來推動技術(shù)進步,帶來的結(jié)果只會是適得其反。
那么這是否意味著在技術(shù)進步方面政府將無可作為?哈耶克同樣指出這也是一種謬誤,他認為,“人們在一個只是部分為他們所知的世界中試圖獲得成功,實是一個難題,然而他們卻可以經(jīng)由遵循那些極有助益于他們但他們本人并不知道而且也不可能知道它們是否是笛卡爾意義上的那種真的規(guī)則來解決這個難題。”[20]顯而易見,正是經(jīng)由這種自生自發(fā)秩序,眾多分散的知識得以檢驗,才最終發(fā)現(xiàn)那個具有“真”的規(guī)則,進而促進社會進步。這樣做的結(jié)果,一方面可以找到理性所不及的那部分知識,使其得以發(fā)揮作用,另一方面也降低了人類設計之結(jié)果的“惡性”。所以,無論我們的理性正確與否,只有投入到自生自發(fā)秩序中,才能將理性發(fā)揮至極致,才能最大程度減小理性不及所帶來的危害。
至于如何才能實現(xiàn)分散的知識投入到自生自發(fā)秩序中,哈耶克為我們提供了一條方法路徑,即“在自生自發(fā)秩序的情形中,我們可以經(jīng)由確定一些形成這些秩序的因素來確定它們的抽象特征,但是我們卻不得不把具體細節(jié)留給我們并不知道的情勢去決定。”[21]就CCS的技術(shù)進步的制度性設計來看,市場無疑是最為典型的自生自發(fā)秩序,因而將CCS技術(shù)進步由市場來決定是最為理想的選擇。
為此,英國《2010年能源法》規(guī)定的三個制度性設計都緊密圍繞市場展開。首先,在創(chuàng)設CCS稅中,稅收的份額分配是根據(jù)電力供應商在電力市場上擁有的市場份額比例進行征收,這樣對電力供應商而言,稅收份額的比例不是固定的,而是隨著市場變化而變化的,不會造成CCS技術(shù)進步上來自電力供應商的阻礙。其次,政府對CCS示范項目的資金撥付是以合同形式完成的,通過法律手段確立了政府與開發(fā)商之間的市場地位、權(quán)利和義務,以及相關(guān)責任,保證了資金撥付使用的有效性和開發(fā)商按市場運作進行技術(shù)創(chuàng)新的自由。最后,通過市場競爭對CCS示范項目進行選擇。開發(fā)商將通過展示燃燒前捕獲技術(shù)、燃燒后捕獲技術(shù)以及燃燒后二者最大捕獲值的比較這一方式來自由競爭,最終擁有最優(yōu)技術(shù)的開發(fā)商將首先獲得項目資助。毫無疑問,通過這種圍繞市場進行的制度設計會極大地促進CCS技術(shù)的創(chuàng)新與進步,即使我們不知道哪一種CCS技術(shù)更符合商業(yè)化運作,但最終脫穎而出的必將是經(jīng)由市場選擇出來的CCS技術(shù)。
二、英國《2010年能源法》對哈耶克外部規(guī)則的制度性設計—強制社會價格支持機制
關(guān)鍵詞社會選擇理論；水資源沖突；水量分配；破產(chǎn)準則；偏好聚合
中圖分類號C934
文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）05-0037-08DOI：10.12062/cpre.20170342
水資源是維系人類生存繁衍和社會發(fā)展進步的基礎性自然資源和戰(zhàn)略性經(jīng)濟資源，然而當前存在的水資源短缺、水污染以及水資源浪費現(xiàn)狀使得我國面臨著嚴峻的水資源危機[1-3]。流域是一種整體性極強的自然區(qū)域[4]，而這種整體性與人為行政區(qū)劃分割之間的矛盾使得流域水資源統(tǒng)一管理的有機整體被人為分割[5]。加之流域水資源具有準公共物品屬性，水資源利用的外部性造成流域水資源開發(fā)利用的區(qū)域間矛盾[6]。尤其是在流域水資源短缺情況下，同一流域內(nèi)的各個區(qū)域之間產(chǎn)生直接的用水競爭，這種形式的用水競爭屬于流域跨界水資源沖突在水量分配上的一種表現(xiàn)。流域水資源總量有限和流域內(nèi)水資源需求日益增長的事實，使得流域內(nèi)各個行政區(qū)域間存在用水競爭并引發(fā)一系列矛盾，那么如何進行流域水資源的合理、公平分配就成榻餼鲇盟競爭的必要手段[7]。流域跨界水資源配置沖突在本質(zhì)上屬于多個行政區(qū)域不能對多個可行的分水方案達成一致的問題，屬于多主體間的利益沖突[8]，每個區(qū)域都偏好于最大化自身利益的分水方案。然而并不存在這樣一種分水方案，該方案可以同時滿足所有區(qū)域的最大化自身利益的需求，因此必須從多個可行的方案中選取一個“優(yōu)于”其他方案的水量分配方案。在國內(nèi)已有文獻中，流域跨界水資源配置沖突的解決往往借助于優(yōu)化或者博弈的手段獲取單個方案[9-10]，忽略了沖突主體之間的交互式群決策，從而降低了利益主體參與沖突解決的動機。且這些手段的使用，需要擁有相關(guān)利益主體足夠多的個體和群體信息，比如其效用函數(shù)、偏好信息等，而現(xiàn)實水資源配置沖突情況的復雜性增加了獲取這些信息的難度以及所獲取信息的準確性。
社會選擇理論能夠?qū)Σ煌纳鐣顟B(tài)進行公平的排序或以其他方式加以評價[11]，近年來社會選擇理論在資源環(huán)境領(lǐng)域的應用已經(jīng)彰顯出其在解決此類問題中所具有的應用價值。Srdjevic等[12]分別利用AHP方法和AHP與社會選擇理論相結(jié)合的方法來分析圣弗朗西斯科河流域水資源管理中的群體偏好聚合問題，盡管兩種方法取得一致的結(jié)果，但是考慮到社會選擇理論充分考慮了相關(guān)利益主體的決策偏好，則其解決水資源管理問題的流程更易被利益主體所接受。Goetz等[13]對利用社會選擇理論分配水資源進行了分析，所提出的貫序準則（Sequential rule）在水資源短缺或者高水價的情況下可以明顯地提高現(xiàn)存比例準則的效率。Ebert等[14]采用社會選擇理論將環(huán)境變量聚合為環(huán)境指標，提出了依賴于環(huán)境變量測量尺度的可行聚合方法，且給出了可用于環(huán)境變量的四種測量尺度。國內(nèi)對社會選擇理論方面的研究多側(cè)重于理論層面，在解決資源和環(huán)境實際問題中的應用比較少見。鄧敏[15] 首先將水權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響定義為水權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的五種屬性，并利用社會選擇理論對水權(quán)轉(zhuǎn)讓屬性優(yōu)先級進行了試驗性排序。楊婷等[16]將基于粗糙集權(quán)重的多屬性決策方法與社會選擇理論相結(jié)合應用于水資源管理群決策中，通過實例驗證了方法的合理性及有效性，為解決水資源管理的復雜決策問題提供了新的途徑。社會選擇理論在實際問題的應用過程中，方案的排序或偏好的聚合往往是通過投票方法來獲得，常用的投票方法有多數(shù)票制、波達計數(shù)法等。同時考慮到流域跨界水資源配置沖突的解決需要在有限的水資源分配方案中選取能夠被各個行政區(qū)域廣泛接受的方案，而流域稀缺水資源的分配方案可以利用破產(chǎn)準則（Bankruptcy rules）來計算獲得，破產(chǎn)準則是公平處理多參與主體的需求之和大于可分配總量的資源分配問題常用的技術(shù)手段。因此，本文在已有的關(guān)于社會選擇理論及破產(chǎn)準則在自然資源管理方面研究的基礎之上，首次提出基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架，將社會選擇理論用于水資源短缺情況下的流域跨界水資源配置沖突解決中的偏好聚合群決策過程。
1基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架
對于一個典型的跨界河流而言，水流從水源始依次流經(jīng)不同的行政區(qū)域，而這些行政區(qū)域往往屬于具有獨立決策能力的用水行政區(qū)域。流域的不同部分由不同的行政區(qū)域政府管理，在一定程度上使得流域自身的整體性和系統(tǒng)性被破壞。各個行政區(qū)域政府按照自身社會經(jīng)濟發(fā)展情況制定本區(qū)域的水資源政策，目標在于最大化本區(qū)域的社會福利。考慮到各個流域的自然條件、歷史背景以及社會經(jīng)濟條件，同一流域內(nèi)的用水區(qū)域和產(chǎn)水區(qū)域不一致的情況是相當普遍的。每個行政區(qū)域因為自然地理特征、空間經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及用水結(jié)構(gòu)的不同對水資源的需求也存在差別，比如生活用水、農(nóng)業(yè)用水以及工業(yè)用水的比例不盡相同，或者對水資源需求的時間點不一致；同時其人口規(guī)模、消費方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平等社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也存在差異。這兩種因素的疊加影響使得各個行政區(qū)域之間具有明顯的異質(zhì)性特征。當流域可分配水資源總量小于各個行政區(qū)域水資源需求之和時，更容易出現(xiàn)由于用水競爭而產(chǎn)生的異質(zhì)主體間的流域跨界水資源配置沖突。
社會選擇理論（Social choice theory）[17]作為F代經(jīng)濟學的重要發(fā)展成果之一，所關(guān)心的主要問題是：一個群體是如何能夠?qū)⑵渲袀€體的偏好聚合起來作為一個群體決策。其主要研究個體偏好與集體選擇之間的關(guān)系，是在個體偏好之間存在差異的狀態(tài)下，如何公平合理地進行個體偏好聚合（Preference aggregation），使其集結(jié)成為群體偏好，也即是在尊重個體偏好的條件下，如何對各種可能的社會狀態(tài)進行公平排序的問題。隨著社會選擇理論與社會福利函數(shù)的提出，群決策的理論和方法在實踐中逐步得到應用。流域跨界水資源配置沖突的解決依賴于產(chǎn)生沖突的行政區(qū)域政府間達成一致的水資源分配方案，而尋找沖突主體廣泛接受的勝出方案正屬于社會選擇理論研究的范疇。因此，從偏好聚合的群決策角度利用社會選擇理論來研究流域跨界水資源配置沖突問題可以尋找到一個公平合理的分水方案，最大程度地減少由于水資源配置不均而產(chǎn)生的用水沖突。
然而，利用社會選擇理論解決流域跨界水資源配置沖突是在建立有限的水資源配置方案集合的基礎之上的，也就是說首先要具有可用于偏好聚合的流域水資源配置方案，才能夠進行不同行政區(qū)域?qū)τ谟邢薹桨钙玫木酆戏治觯M而得到各個行政區(qū)域一致同意的水資源配置方案。在流域水資源處于短缺狀態(tài)的情況下，流域水資源配置公平的重要性就尤為突出。破產(chǎn)理論作為一種經(jīng)濟學工具，能夠依據(jù)不同的破產(chǎn)準則進行稀缺資源的公平合理分配。因此，流域跨界水資源配置沖突可以被看作是一個稀缺水資源的破產(chǎn)分配問題，也即是將有限的流域水資源分配給流域內(nèi)的各個行政區(qū)域的問題[18-20]。水資源短缺情況下的流域跨界水資源配置沖突在本質(zhì)上與破產(chǎn)理論所涉及的剩余資產(chǎn)分配問題相吻合，那就是有限的剩余財產(chǎn)（短缺的水資源）在利益主體（流域各區(qū)域）之間進行配置的沖突。基于這種問題本質(zhì)上的一致性，本文利用破產(chǎn)準則來研究流域短缺水資源的配置問題，也即是使用不同的破產(chǎn)準則獲取可行的流域水資源配置方案。首先，對流域水資源進行供需分析，確定流域可分配水資源總量和流域內(nèi)各個行政區(qū)域的需水量。通過將流域水資源沖突問題看作是一個稀缺資源在多個利益主體之間公平分配的問題，考慮每一個行政區(qū)域的需水量和貢獻水量，按照可行的水資源分配準則將短缺的水資源分配給各個行政區(qū)域，得到流域水資源分配方案集合[21]。
在流域跨界水資源配置沖突的解決中，省級行政區(qū)域政府既是沖突主體又是解決沖突的決策主體，政府作為本區(qū)域水資源利益的代表具有為本區(qū)域爭取更多水資源的動機。各個行政區(qū)域?qū)τ谒糠峙浞桨傅钠糜捎谄渥畲蠡陨砝娴目紤]而存在差異，每個行政區(qū)域都最偏好于自身所得水量最大的分配方案，最不偏好于水量最小的分配方案。作為理性的決策主體按照所得分配方案中水量的大小進行分配方案的偏好排序，獲得分配方案集的序數(shù)偏好。然后利用社會選擇理論進行流域跨界水資源配置沖突解決的偏好聚合群決策研究，選取常用的偏好聚合方法確定不同聚合方法下的勝出方案，并進行比較分析確定最終的流域跨界水資源配置沖突群決策方案。流域跨界水資源配置沖突的解決依賴于將流域內(nèi)各個行政區(qū)域?qū)τ谒Y源分配方案的個體偏好聚合為集體的選擇。
在流域跨界水資源配置沖突解決中，水資源分配方案的公平是解決沖突的關(guān)鍵。而公平不僅是破產(chǎn)理論所依據(jù)的基本原則又是社會選擇理論所考慮的核心因素，因此通過兩者的結(jié)合能夠很好地實現(xiàn)流域跨界水資源配置沖突解決的公平性。進而，通過流域水資源供需分析確定流域可分配水資源總量以及流域內(nèi)各行政區(qū)域的需水量信息，首先將流域水資源配置沖突看成一個短缺資源的配置問題，建立基于破產(chǎn)準則的流域水資源水量分配模型獲取考慮公平的流域水資源配置方案集合，并根據(jù)各個分配方案的水量大小確定各個行政區(qū)域?qū)τ诜峙浞桨傅钠门判颍罱K采用社會選擇理論進行個體偏好聚合群決策分析，形成流域跨界水資源配置沖突解決方案。基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決流程如下：首先進行流域水資源供需分析，包括流域可分配水資源總量及流域需水結(jié)構(gòu)；其次利用破產(chǎn)準則獲得流域水資源配置可行方案集；最后利用社會選擇理論將沖突主體對水資源配置方案的個體偏好聚合為水資源配置沖突解決方案。在確定流域跨界水資源配置沖突解決方案后，如果行政區(qū)域?qū)λY源分配結(jié)果不滿意或者其個體偏好或需水數(shù)據(jù)發(fā)生變化則可以重新回到個體偏好的聚合或者流域水資源供需分析。
2基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決模型
按照基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決框架，首先構(gòu)建基于破產(chǎn)準則的流域水資源水量分配模型，其次建立基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突個體偏好聚合模型。通過水資源分配公平的實現(xiàn)解決水資源沖突，能夠解決由于水資源分配不均造成的流域跨界水資源配置沖突。
2.1流域跨界水資源水量分配模型
參考破產(chǎn)分配問題定義流域跨界水資源配置沖突的水量分配如下：在一定時段內(nèi)，按照水資源配置的破產(chǎn)準則將有限的水資源分配給流域內(nèi)各個區(qū)域，獲得流域水資源配置的可行方案集合。水資源配置沖突的解決本質(zhì)上在于t∈{1，2，…T}時段尋找到一個公平的、合理的水資源配置方案xt=（xt1，xt2，…，xtn），流域內(nèi)不同行政區(qū)域組成的集合N={1，2，…，n}，各個區(qū)域的需水量構(gòu)成的向量為ct=（ct1，ct2，…，ctn），流域內(nèi)各區(qū)域總的需水量Ct=ct1+ct2+…+ctn，流域可分配水資源總量為Et。設F為破產(chǎn)準則， 則有Xt=F（Et，ct），且有公式（1）的約束成立。
設參數(shù)λ∈R+為分配準則的參數(shù)。由公式（1）可知，在任一時段t，流域水資源配置方案xt=（xt1，xt2，…，xtn）需滿足兩個條件：其一是任一區(qū)域最終獲得的水資源數(shù)量是一個不超過其需水量的非負值，此處假設超過其需水量的水資源的效用為零；其二是所有區(qū)域所獲得水資源數(shù)量之和等于流域可分配的水量，這一要求保證了流域水資源沒有被過度分配的同時使得所能分配的水量最大化。滿足約束的流域水資源配置方案xt是有效的方案。任何違背公式（1）的水資源配置方案，都不是合理的方案，不應被采納。
參考已有的破產(chǎn)分配問題方面的研究文獻[22-24]，并結(jié)合我國流域水資源沖突的實踐，為了考查破產(chǎn)準則在流域跨界水資源配置沖突中的應用，我們選取四種經(jīng)典的準則作為本文考查的具體對象，四種準則依次是：
（1）P準則（Proportional rule）。按照相同比例將流域可用水資源分配給流域內(nèi)各個區(qū)域，這個比例等于流域可分配水資源總量與各區(qū)域需求水量之和的比。具體如下：
（2）AP準則（Adjusted proportional rule）。首先分給各個區(qū)域由其需水量決定的一個最小水量vti=max〖JB（{〗0，Et-∑〖DD（X〗j≠i〖DD）〗cti〖JB）}〗，剩余水量按比例分配，具體如下：
其中λ 的取值使得xt滿足式（1）。
（3）CEA準則（Constrained equal award rule）。認為每一個區(qū)域應該獲得同等的水資源數(shù)量，前提是沒有哪個區(qū)域獲得超過自己需求的水量。獲得超過自己需求的水量違背了有效原則，也即違背式（1）。在分配時，該準則偏向于需水量^小的區(qū)域，也因此需水量較小的區(qū)域可以獲得一個相對于其水資源需求量的較高滿意度。具體如下：
（4）CEL準則（Constrained equal loss rule）。將可分配水資源總量Et與總的需水量Ct的差值Ct-Et（也即可分配水資源總量不足以滿足流域總的水資源需求的部分）平均地分配給各個區(qū)域，前提是不能存在所得水資源數(shù)量為負值的情況。從幾何學的觀點來看，在N維空間中，該準則在可行空間里嘗試選擇距離（歐氏距離）需求向量點最近的那一點。在分配時，該準則偏向于需水量較大的區(qū)域，對于需水量小于平均水資源缺額的區(qū)域，其獲得的水資源數(shù)量將為0。具體如下：
在按照上述四種破產(chǎn)準則進行計算之后，流域內(nèi)各個行政區(qū)域獲得在t時段從公平性角度考慮所可能獲得的水資源數(shù)量的集合。
2.2流域跨界水資源配置沖突個體偏好聚合模型
社會選擇理論將信息經(jīng)濟學延伸至群決策和社會決策領(lǐng)域，并不是一個單一的理論而是一簇關(guān)于個體輸入聚合為集體輸出的模型和結(jié)果。一個基本的問題是：在給定有限方案的情況下，一組個體如何通過投票選出勝出方案。投票是實現(xiàn)社會選擇的一種典型手段，也是實現(xiàn)沖突解決、選擇候選者以及選擇政策選項的有效方式[25]，投票的結(jié)果被認為是由群體做出的集體選擇。一個典型的投票問題是包含投票者集合N、備選方案集合M以及投票者對備選方案的偏好集合R所組成的三維集合V=（N，M，R），按照一定的投票程序從備選方案M集中由投票者按照各自偏好進行偏好聚合而形成的勝出方案（Winning outcome）。投票程序的選擇和投票者的偏好集合共同決定了投票結(jié)果，勝出方案是由投票者的偏好集合R聚合的結(jié)果，而投票程序決定了個體偏好聚合的方式。常用的投票程序有多數(shù)票制（Plurality votes）、波達計數(shù)法（Borda count）、黑爾數(shù)額（Hare method）、兩兩比較法（Pairwise comparison method）以及后退討價還價法（Fallback bargaining）。后退討價還價法是由Brams和Kilgour[26]于2001年所提出來的一種解決群體沖突的方法，作為一種不同于上述投票程序的個體偏好聚合方法，其所得勝出方案獲得所有個體的一致同意。
在采取破產(chǎn)準則獲取流域水資源配置可行方案集合后，流域內(nèi)各個行政區(qū)域之間進行交互式協(xié)商決策，并最終形成流域內(nèi)各個行政區(qū)域廣泛接受的水量配置方案。對于一個具有n個行政區(qū)域、m個水量分配方案的偏好聚合問題，設流域內(nèi)各區(qū)域?qū)λ糠桨傅钠门判蚓仃嚍镽n×m，其中rij表示行政區(qū)域i對于方案j的偏好排序值，在同一行政區(qū)域?qū)τ诓煌糠峙浞桨傅钠萌≈挡煌那闆r下，偏好排序最高的方案取值為1，偏好最低的方案取值為m。
（1）多數(shù)票制（Plurality voting， PV）。在該個體偏好聚合方法中，在所有個體的偏好排序中位居第一的次數(shù)最多的方案勝出，勝出方案為。
（2）波達計數(shù)法（Borda count， BC）。在該個體偏好聚合方法中，對每一個投票者的偏好排序進行賦值：排序最后的賦值為0，排序最前的賦值n-1，則第j個方案的波達計數(shù)為
（3）黑爾法（Hare quota， HQ）。在該個體偏好聚合方法中，如果沒有多數(shù)決方案出現(xiàn)，則出現(xiàn)排序第一次數(shù)最少的方案被排除在外，以此類推直至出現(xiàn)多數(shù)決方案。
（4）兩兩比較法（Pairwise comparison matrix， PCM）。在該個體偏好聚合方法中，任意兩個方案之間進行比較，獲得更多人偏好的那個方案賦值為1分，若獲得的偏好數(shù)量相等，則賦值1/2分，獲得偏好數(shù)量小的那個方案賦值為0分，則最終獲得總分數(shù)最高的方案成為勝出方案。
（5）后退討價還價法（Fallback bargaining， FB）。在該個體偏好聚合方法中，投票者從自身的最偏好方案逐步后退直至后退k步出現(xiàn)所有個體都同意的方案，若設πij表示第i個投票者的排序第j至第1的方案所組成的集合，則勝出方案為使得（∩kπij）≠所需的后退的最小步數(shù)k時首次出現(xiàn)的共同方案，至少有一個最佳勝出方案。
3實例研究
漳河是海河流域南系的一條重要跨界河流，發(fā)源于山西省太行山南端長治市，下游流經(jīng)河北省邯鄲市、河南省安陽市兩地邊界，上游分濁漳河、清漳河兩大支流，在河北省合漳村匯合成漳河干流。山西省位于上游，而河北與河南兩省位于河流下游左右岸。流域內(nèi)各行政區(qū)域的經(jīng)濟社會發(fā)展高度依賴漳河水資源，而流域水資源開發(fā)利用程度過高，部分河段超過80%（國際公認的安全線為40%），整個流域基本上已經(jīng)沒有進一步開發(fā)的空間。由于河道天然來水量少，人均耕地少，水資源供需矛盾突出，水事矛盾尖銳，上下游、左右岸發(fā)生過多起跨界用水沖突。上游山西省貢獻了約79.9%的漳河流域水量，下游河北省與河南省貢獻了約20.1%的漳河流域水量。尤其是在河道徑流量處于較低的水平時，這種用水競爭更加明顯。本文以枯水年（來水頻率P=75%）和特枯水年（來水頻率P=95%）的可分配水資源總量為例來分析水資源短缺情況下的漳河流域跨界水資源配置沖突。
在枯水年和特枯水年來水情況下，以2020年和2030年兩個規(guī)劃水平年漳河流域水資源供需情景為例進行流域跨界水資源配置沖突實例分析。參考《清漳河水資源配置方案（技術(shù)報告）》、《濁漳河水量分配方案（技術(shù)報告）》中的各區(qū)域用水信息，其中需水量是采用用水定額法計算所得，是按照當?shù)氐挠盟~所計算得到的需水量數(shù)值[27-28]，是一個只依賴于當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展指標以及用水標準的需水量預測方法，因此由用水定額法計算得到的需水量在枯水年和特枯水年取值相同。在報告中，需水量是按照行業(yè)預測的，對各行業(yè)需水數(shù)據(jù)加總后得到各行政區(qū)域的需水量，具體數(shù)據(jù)見表1。
按照上述四種破產(chǎn)準則所獲得的漳河流域水資源配置方案見表2。由表2可知，同一準則下不同來水情況的分配結(jié)果符合水資源分配的順序不變性和水資源不足分配的順序不變性。換言之，也即是需水量較大的區(qū)域所獲得的分配水量也大；另一方面短缺水資源的分配也即是水資源不足在各行政區(qū)之間的分擔，需水量較大的行政區(qū)域承擔更多的水資源不足。這兩個屬性也保證了流域短缺水資源在各行政^域間配置的公平性。對于需水量最大的山西省而言，在CEL準則下其能夠獲得水量分配最大；而對于需水量較小的河北省與河南省而言，CEA準則下其能夠獲得水量分配最大。因此，我們按照各個區(qū)域所能獲得的水量大小獲得各行政區(qū)域的個體偏好排序，用表示方案之間的偏好優(yōu)于關(guān)系，結(jié)果見表3。
依據(jù)表3的個體偏好排序，根據(jù)上述的個體偏好聚合方法，可以獲得不同方法下的偏好聚合結(jié)果，見表4和表5。這也驗證了CEL準則偏向于需水量最大的區(qū)域而CEA準則偏向于需水量最小的區(qū)域這種特點，這也是表2中河南省在2030規(guī)劃水平年在特枯水年情況下無水可用的原因，河南省的需水量相比于其他兩個區(qū)域的需水量偏小且特枯水年流域總的可用水量也較低。
從表4和表5中，可以很明顯地看出CEA準則所得水量分配方案在除FB偏好聚合方法之外的其他四種方法中都屬于勝出方案，而使用FB方法對個體偏好聚合的結(jié)果卻是P準則或AP準則所得水量分配方案。出現(xiàn)這種情況的原因在于，上述的四種個體偏好聚合方法所得結(jié)果都是各行政區(qū)之間部分妥協(xié)的結(jié)果，而FB方法是一種基于一致同意的決策原則（Unanimity decision rule）的個體偏〖HT5"H〗〖HJ*3〗〖JZ（〗表1不同規(guī)劃水平年各行政區(qū)需水總量好聚合方法。FB方法從沖突解決的群體一致性出發(fā)提出與傳統(tǒng)的孔多塞決策原則 （Condorcet’s decision rule） 或者多數(shù)決原則 （Majority decision Rule） 不同的解決多主體沖突的思路，使得各個沖突解決的最終方案能夠獲得所有利益主體的一致同意。同時，F(xiàn)B所得勝出方案屬于帕累托最優(yōu)方案，且對于各個個體而言都處于至少中等的偏好水平[26] 。如果最終的解決方案只是部分利益相關(guān)者的選擇，則并不利于沖突問題本身的解決。沖突問題的解決有賴于各個利益相關(guān)者之間的互相妥協(xié)進而達成一致，正如李向軍[29]所認為的那樣：群體決策的主要目標是尋求群體一致或互相妥協(xié)，群體決策的準則之一就是極大化決策的一致性。事實上，CEA準則所得水量配置方案對于上游山西省而言是最劣解，而P準則和AP準則所得水量配置方案對于上游山西省和下游河北、河南兩省都屬于非劣解。雖然CEA準則所得方案在更多的社會選擇方法下屬于勝出方案，然而考慮到?jīng)_突的解決依賴于主體間的互相妥協(xié)的本質(zhì)，本文認為FB方法中的勝出方案在解決流域跨界水資源配置沖突實踐問題中更具有應用價值。也即是對于漳河流域跨界水資源配置沖突而言，P準則和AP準則所得水量分配方案更易于被各個省份所接受成為最終放方案。另外，由于P準則和AP準則都屬于比較折衷的分配準則，在實際水量分配問題中，采用哪種準則依賴于具體的流域水資源供需情景以及決策主體的偏好。
現(xiàn)行的漳河流域水資源分配方案是按照1989年國務院批復下發(fā)的“42號文件”執(zhí)行的，文件規(guī)定河南、河北兩省按照48%、52%的比例對漳河上游來水進行分配。文件雖然界定了河南和河北兩個省的分水比例，卻并沒有把上游的山西省用水比例列入其中，漳河流域跨界水資源配置沖突問題并沒有從根本上得到有效解決。近年來，漳河流域跨界水資源沖突逐漸由河流左右岸之間的水資源沖突轉(zhuǎn)變?yōu)樯舷掠沃g用水沖突。而本文所提出的基于社會選擇理論的流域跨界水資源配置沖突解決模型更加適宜于解決漳河流域跨界水資源配置沖突問題，最終分配方案不僅依賴于流域可分配水資源總量與流域需水總量之間的關(guān)系，也受到三個行政區(qū)域?qū)Ψ峙浞桨傅膫€體偏好影響。
4結(jié)論
流域跨界水資源配置沖突的解決有賴于尋找到各行政區(qū)域所廣泛接受的水量分配方案，而社會選擇理論作為研究個體偏好聚合的群決策工具可以從給定的可行方案中尋找到勝出方案。通過漳河流域跨界水資源配置沖突的實例研究可知，采用不同的破產(chǎn)準則考慮同一個短缺水資源的分配問題可能會得到不同的分配結(jié)果，可以按照對待需水量較大的區(qū)域與需水量較小的區(qū)域的偏好關(guān)系將破產(chǎn)準則進行分類；在對水資源分配方案的偏好聚合群決策過程中， 考慮群體一致性的偏好聚合結(jié)果更能夠被水資源沖突主體所廣泛接受，在一定程度上有助于沖突解決方案的執(zhí)行；本文提出的跨界水資源配置沖突解決框架是一種建立在公平原則基礎之上水資源管理思路，并能夠應用于解決水資源短缺所造成的跨界水資源配置沖突。當然，考慮到實踐中流域跨界水資源配置沖突問題的復雜性，分配方案集合的確定以及最終沖突解決方案的選取是由多種因素所決定的，但是采用社會選擇理論對流域個體的偏好聚合進行分析對實際問題的解決可以起到一定程度上的理論指導作用。
參考文獻（References）
[1]張曉. 中國水污染趨勢與治理制度[J]. 中國軟科學， 2014（10）：11-24. [ZHANG Xiao. Trend of and the governance system for water pollution in China[J]. China soft science， 2014（10）：11-24.]
[2]S天柱， 白秀. 中國水危機：困境與出路[J]. 生態(tài)經(jīng)濟， 2014，30（3）：8-11. [HUANG Tianzhu， BAI Xiu. Dilemma and solution of China‘s water crisis[J]. Ecological economy， 2014，30（3）：8-11.]
[3]黃永基， 陳曉軍. 我國水資源需求管理現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢分析[J]. 水科學進展， 2000，11（2）：215-220. [HUANG Yongji， CHEN Xiaojun. Water demand management present and development trend of China[J]. Advances in water science， 2000，11（2）：215-220.]
[4]陳瑞蓮， 胡熠. 我國流域區(qū)際生態(tài)補償： 依據(jù)， 模式與機制[J]. 學術(shù)研究， 2005（9）：71-74. [CHEN Ruilian， HU Yi. On the Chinese regional ecocompensation of river basins： basis， model and mechanism[J]. Academic research， 2005（9）：71-74.]
[5]龍愛華， 程國棟， 樊勝岳， 等. 我國水資源管理中的行政分割問題與對策[J]. 中國軟科學， 2001（8）：17-21. [LONG Aihua， CHENG Guodong， FAN Shengyue， et al. Administrative separatist problems and countermeasures on China’s water resource management[J]. China soft science， 2001（8）：17-21.]
[6]耿涌， 戚瑞， 張攀. 基于水足跡的流域生態(tài)補償標準模型研究[J]. 中國人口? 資源與環(huán)境， 2015，25（6）：15-20. [GENG Yong， QI Rui， ZHANG Pan. A water footprint based model on river basin ecocompensation[J]. China population， resources and environment， 2015（6）：15-20.]
[7]胡曉寒， 王浩， 紀昌明， 等. 水資源使用權(quán)初始分配理論框架[J]. 水利學報， 2010，27（9）：1038-1044. [HU Xiaohan， WANG Hao， JI Changming， et al. Theoretical frame work of initial water right allocation[J]. Journal of hydraulic engineering， 2010，27（9）：1038-1044.]
[8]馬慶國， 鄧峰. 環(huán)境資源保護的利益沖突及協(xié)調(diào)[J]. 軟科學， 1998（2）：57-60. [MA Qingguo， DENG Feng. Intrests conflict and coordination for the protection of environment and resource[J]. Soft science， 1998（2）：57-60.]
[9]付湘， 陸帆， 胡鐵松. 利益相關(guān)者的水資源配置博弈[J]. 水利學報， 2016，47（1）：38-43. [FU Xiang， LU Fan， Hu Tiesong. Game theory in water resources allocation for stakeholders[J]. Journal of hydraulic engineering， 2016，47（1）：38-43.]
[10]邵玲玲， 牛文娟， 唐凡. 基于分散優(yōu)化方法的漳河流域水資源配置[J]. 資源科學， 2014，36（10）：2029-2037. [SHAO Lingling， NIU Wenjuan， TANG Fan. Decentralized optimization method for water resource allocation in the Zhang River Basin[J]， Resources science， 2014，36（10）：2029-2037.]
[11]張恒龍， 陳憲. 社會選擇理論研究綜述[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版）， 2006，36（2）：80-87. [ZHANG Henglong， CHEN Xian. A survey of studies on social choice theory[J]. Journal of Zhejiang University （humanities and social sciences）， 2006，36（2）：80-87.]
[12]SRDJEVIC B. Linking analytic hierarchy process and social choice methods to support group decisionmaking in water management[J]. Decision support systems， 2007，42（4）：2261-2273.
[13]GOETZ R U， MARTINEZ Y， RODRIGO J. Water allocation by social choice rules： the case of sequential rules[J]. Ecological economics， 2008，65（2）：304-314.
[14]EBERT U， WELSCH H. Meaningful environmental indices： a social choice approach[J]. Journal of environmental economics and management， 2004，47（2）：270-283.
[15]鄧敏. 基于社會選擇的水權(quán)轉(zhuǎn)讓屬性優(yōu)先級研究[J]. 人民黃河， 2010，32（8）：69-70. [DENG Min. Research on the priority of the attribute of water right transfer based on social choice[J]. Yellow river， 2010，32（8）：69-70.]
[16]楊婷， 陳海濤. 粗糙集理論在水資源管理群決策中的應用[J]. 華北水利水電學院學報， 2010，31（6）：39-42. [YANG Ting， CHEN Haitao. Application of rough set theory in water resources management group decisionmaking[J]. Journal of North China Institute of Water Conservancy and Hydroelectric Power， 2010，31（6）：39-42.]
[17]AUSTENSMITH D， BANKS J S. Social choice theory， game theory， and positive political theory[J]. Annual review of political science， 1998，1（1）：259-287.
[18]MIANABADI H， MOSTERT E， ZARGHAMI M， et al. A new bankruptcy method for conflict resolution in water resources allocation[J]. Journal of environmental management， 2014，144：152-159.
[19]MADANI K， ZAREZADEH M， MORID S. A new framework for resolving conflicts over transboundary rivers using bankruptcy methods[J]. Hydrology and earth system sciences， 2014，18（8）：3055-3068.
[20]MIANABADI H， MOSTERT E， PANDE S， et al. Weighted bankruptcy rules and transboundary water resources allocation[J]. Water resources management， 2015，29（7）：2303-2321.
[21]孫冬營， 王慧敏， 褚鈺. 破產(chǎn)理論在解決跨行政區(qū)河流水資源配置沖突中的應用[J]. 中國人口?資源與環(huán)境， 2015，25（7）：148-153. [SUN Dongying， WANG Huimin， CHU Yu. Application of bankruptcy theory in resolving water resource allocation conflict over transboundary rivers[J]. China population， resources and environment， 2015，25（7）：148-153.]
[22]BOSMANS K， LAUWERS L. Lorenz comparisons of nine rules for the adjudication of conflicting claims[J]. International journal of game theory， 2011，40（4）：791-807.
[23]THOMSON W. Lorenz rankings of rules for the adjudication of conflicting claims[J]. Economic theory， 2012，50（3）：547-569.
[24]HERRERO C， VILLAR A. The three musketeers： four classical solutions to bankruptcy problems[J]. Mathematical social sciences， 2001，42（3）：307-328.
[25]KILGOUR D M， EDEN C. Handbook of group decision and negotiation[M]. Springer netherlands， 2010.
[26]BRAMS S J， KILGOUR D M. Fallback bargaining[J]. Group decision and negotiation， 2001，10（4）：287-316.
[27]余衛(wèi)東， 閔慶文， 張建新. 河津市水資源供需平衡的趨勢預測及其對策研究[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2004，18（2）：55-60. [YU Weidong， MIN Qingwen， ZHANG Jianxin. Forcast of water supply & water demand and it’s policy in Hejin City[J]. Journal of arid land resources and environment， 2004，18（2）：55-60.]
[28]侯保燈， 高而坤， 吳永祥， 等. 水資源需求層次理論和初步實踐[J]. 水科學進展， 2014（6）：897-906. [HOU Baodeng， GAO Erkun， WU Yongxiang， et al. Water resources demand hierarchy theory and preliminary practice[J]. Advances in water science， 2014（6）：897-906.]
[29]李向軍. 群體決策中的一致性若干問題研究[D]. 西安： 西安電子科技大學， 2004. [LI Xiangjun. Research on several issues in the consistency of group decision making[D]. Xi’an： Xidian University， 2004.]
職責調(diào)整
（一）劃入的職責
1.原北京市市政市容委的職責；2.北京市發(fā)展改革委的煤、電、油等能源日常運行管理，煤炭、電力、電源點的行業(yè)管理，以及新能源汽車充電站（樁）的建設和運營管理職責；3.北京市商務委的再生資源回收行業(yè)的有關(guān)監(jiān)督管理職責；4.北京市園林綠化局的城市建成區(qū)市管道路兩側(cè)綠化帶的環(huán)境衛(wèi)生管理職責；5.北京市水務局的城市河湖管理范圍內(nèi)（不含水域）的環(huán)境衛(wèi)生管理職責。
（二）新增的職責
1.對北京市城市管理工作的業(yè)務指導、組織協(xié)調(diào)、指揮調(diào)度、專項整治、檢查評價的職責；2.北京市地下綜合管廊規(guī)劃、建設和運營的綜合協(xié)調(diào)管理職責，以及地下綜合管廊運營的監(jiān)督管理職責。
（三）加強的職責
1.加強城鄉(xiāng)環(huán)境建設管理綜合協(xié)調(diào)和督查考核職責；2.加強城市管理財政預算運維資金和市政設施建設的統(tǒng)籌管理職責；3.加強對供熱、燃氣、環(huán)衛(wèi)、路燈等企事業(yè)單位城市運行任務保障的監(jiān)督指導和考核評價職責；4.加強對各區(qū)城市管理主體責任考核職責；5.加強對農(nóng)村地區(qū)環(huán)境衛(wèi)生和市政基礎設施建設統(tǒng)籌管理職責。
權(quán)利義務一致原則在我國各個部門法中均有體現(xiàn)。但是對這一原則的適用各部門法中的著重點卻不盡相同。在民商法律規(guī)范中，權(quán)利義務一致原則更多體現(xiàn)為權(quán)利義務互為前提，即公民要想享有一定的權(quán)利必須先履行相應的義務。并且在在這當中，權(quán)利義務的范圍是可以通過意思自治協(xié)商確立的。例如在買賣合同中，買方要取得標的物的所有權(quán)，必須先支付相應的對價，賣方要想取得價款必須提供等價的貨物。但是在憲法中，權(quán)利義務一致原則更多的體現(xiàn)為某一行為權(quán)利義務的雙重性。并且這是具有強制性的。我們熟知的受教育，勞動等，這既是每個公民的權(quán)利，同時也是每個公民必須履行的義務。在其他諸如刑法等部門法中，權(quán)利義務一致原則重點體現(xiàn)在其相輔相成，相互促進這一層面上。權(quán)力機關(guān)或者受權(quán)機關(guān)可以通過一些法律法規(guī)確定公民的權(quán)利，但是同時對其有些權(quán)利的行使加以限制，如此公民既廣泛的享有權(quán)利，又通過義務限制公民權(quán)利的濫用，如此便可以保證公民有一個和諧的環(huán)境行使所享有的權(quán)利，這種自由激發(fā)了公民履行義務的積極性。
我認為權(quán)利義務一致原則的含義應該是有權(quán)利就該有義務，并且權(quán)利與義務的范圍應該是相應的，偏重任一方，權(quán)利義務都是不一致的。為了能夠達到保障勞動者社會保險權(quán)的目標，權(quán)利義務的范圍應該是法定的。那么實踐中，權(quán)利義務一致原則在社會保險制度中的適用狀況又如何呢？在社會保險制度中貫徹此原則是否有必要呢？若有必要，又應該怎樣貫徹呢？
一、社會保險中權(quán)利義務一致原則的適用現(xiàn)狀
“社會保險制度是有法律規(guī)定的專門機構(gòu)負責實施、面向勞動者建立、通過向勞動者及用人單位籌措資金建立專項基金，以保證勞動者在失去勞動收入的后獲得一定程度收入補償?shù)闹贫取薄Ｔ谖覈鐣ｋU主要包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險這五種。
從其概念中我們可以看出在社會保險關(guān)系中權(quán)利義務主體包括國家授權(quán)的行政機關(guān)和勞動者及用人單位三方，他們的權(quán)利義務主要集中表現(xiàn)在勞動者和用人單位的繳費義務和勞動者在出現(xiàn)社會保險事由時享受收入補償?shù)臋?quán)利。從整體上看，保險方與被保險方的權(quán)利義務是相對的，權(quán)利義務是一致的。但是具體到社會保險關(guān)系中的各個主體，權(quán)利與義務確又是不盡一致的。（一）社會保險辦理機構(gòu)的權(quán)利義務基本是一致的。國家授權(quán)的實施機關(guān)有向勞動者及其雇主籌措資金的權(quán)利，在勞動者出現(xiàn)保險事由時，其必須為勞動者提供相應的保險金，其既有權(quán)利又有義務，權(quán)利義務基本上是一致的。（二）用人單位的權(quán)利義務是不一致的。用人單位必須履行為勞動者辦理社會保險并繳納相應費用的義務，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位必須依法辦理社會保險。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法草案》的規(guī)定，用人單位在為其雇傭的勞動者辦理養(yǎng)老保險，失業(yè)保險，醫(yī)療保險時應當承擔相當比例的保險費用，辦理生育保險和工傷保險時則應為其繳納全部的保險費用，此后，除了能夠享受勞動者提供的勞動力之外用人單位再無其他權(quán)利。（三）勞動者的權(quán)利義務也是不完全一致的。勞動者在此社會關(guān)系中更多的是享受社會保險權(quán)，其僅承擔辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險及醫(yī)療保險時繳納較低比例保險費的義務。其權(quán)利大于義務，因此其權(quán)利義務是不一致的。
由此可以看出，我們并不能籠統(tǒng)的說社會保險制度中各主體的權(quán)利義務是否一致，判斷在社會保險制度中權(quán)利義務是否一致站在不同主體的立場得出的結(jié)論是不同的。要得出是否堅持權(quán)利義務一致原則的結(jié)論，必須綜合分析我國的國情，以及我國現(xiàn)行社會保險制度的實施狀況。
二、社會保險制度中適用權(quán)利義務一致原則的必要性及其原因分析及適用建議
馬克思說過：“沒有無義務的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務”。享有權(quán)利就應該承擔義務。這也是我國立法的一般原則，在社會保險制度是應該堅持的。并且根據(jù)公平的立法原則，社會保險制度的建立完善也必須貫徹權(quán)利義務一致原則。這就要求減輕用人單位的負擔，適當?shù)臄U大勞動者的義務，更重要的是要強化國家責任。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法草案》的規(guī)定，職工和用人單位必須為職工辦理社會保險，也就是說社會保險的辦理是強制性的，因此用人單位都必須為勞動者辦理社會保險，但是由我國人口多，底子薄的國情決定，國家用于社會保險的資金有限，因此社會保險的資金來源渠道具有多元性，其中主要是來源于用人單位和勞動者，而用人單位的資金來源則是重中之重。社會保險制度作為一項保障勞動者生育權(quán)等權(quán)利的社會保障制度，其作用更大體現(xiàn)在社會責任上，原則上社會責任應由國家承擔主要責任，但是受制于“我國處于并將長期處于發(fā)展中國家”的國情，國家沒有足夠的經(jīng)濟實力來承擔此責任，因此不得不采用法律規(guī)范強行與用人單位分擔此社會責任，這也就導致用人單位在繼納稅之后又承擔了一層社會責任，納稅之后，作為納稅人，用人單位還可以享有納稅人的多種權(quán)利，有利于企業(yè)的再生產(chǎn)，但是用人單位為勞動者辦理社會保險則是一種純粹的社會責任，沒有權(quán)利，卻加重了用人單位的資金負擔，是與權(quán)利義務一致原則相違背的，對用人單位是不公平的。 并且這也可能導致用人單位為了節(jié)約用人成本，不為勞動者辦理社會保險，或者不與勞動者訂立勞動合同，最終使得勞動者的合法權(quán)益損大于益，這與社會保險制度保障勞動者合法權(quán)益的初衷是背道而馳的，因此我們在實施社會保險制度的過程中應該堅持權(quán)利義務一致原則，適度減輕用人單位的負擔。
另外勞動者作為社會保險最大的受益人和權(quán)利人，其應該履行與其所享有的權(quán)利相適應的義務，基于在社會保險關(guān)系中投保方所涉及的義務主要是繳費義務，我們應該適當將原來純粹屬于用人單位的繳費義務適度轉(zhuǎn)移到勞動者一方，并且應該適度提高勞動者在其他社會保險險種中的繳費比例。在這其中首先可以將生育保險的繳費義務轉(zhuǎn)移到勞動者身上，因為生育是純粹的社會責任和權(quán)利，是勞動者的家庭責任，與用人單位并沒有直接的利害關(guān)系，用人單位不應該為和自己發(fā)展沒有直接聯(lián)系的事情負擔責任。用人單位給勞動者的生育假期已經(jīng)履行了自己的社會責任，不應該另外再承擔責任。其次可以適度提高勞動者醫(yī)療保險，失業(yè)保險和養(yǎng)老保險的繳費比例。勞動者為用人單位作了貢獻，勞動者勞動力和健康就是在為用人單位服務期間損耗的，用人單位有義務保障勞動者的健康權(quán)，為勞動者晚年提供一定的生活保障，但是勞動者的青春，健康并不全是因為用人單位的工作損耗的，勞動者也應該承擔相應的責任，所以適度提高勞動者繳費比例，更公平。雖然從勞動者的角度看似其負擔加重了，權(quán)利范圍縮水，但是從整個社會保險關(guān)系中來看，這是權(quán)利與義務的平衡，更能為各方主體接受，更具有可操作性，并且有可能增加就業(yè)，從宏觀社會的角度是有利于社會發(fā)展的。除此，由于勞動者要履行一定的義務能夠幫助勞動者認識到自己是權(quán)利主體，而不僅僅是受益主體，在其權(quán)利受到侵害時，其有權(quán)積極介入維權(quán)，進而達到保障勞動者社會保險權(quán)的目的。如此能在更大程度上保障勞動者社會保險權(quán)的實現(xiàn)。
公民有免于匱乏的自由，國家有保障公民自由的義務。中國作為一個民主制國家其權(quán)力是人民授予的，國家依據(jù)其權(quán)力可以享受各種權(quán)利，那么也必須承擔與其權(quán)利一致的義務，因此必須承擔為人民服務的國家責任，有義務保障公民的合法權(quán)利，社會保險權(quán)就是其重要的保障內(nèi)容，國家應當保證公民免于匱乏，公民失去勞動收入時，國家有責任提供相應的收入補償以滿足其生存的需要。但是由于我國尚處于社會主義初級階段，經(jīng)濟實力有限，無法像挪威等歐美國家那樣無償提供高水平的社會保險。公民和用人單位作為社會成員有義務分擔社會保險的責任，但是國家也必須快速發(fā)展經(jīng)濟，為加強負擔國家責任奠定堅實的經(jīng)濟基礎，在此過程要不斷降低勞動者和用人單位的繳費義務，在經(jīng)濟允許的基礎上盡量多投入社會保險資金，提高社會保險水平。
綜上所述，我認為在我國現(xiàn)行的社會保險制度中權(quán)利義務并不完全一致，但是基于權(quán)利責任公平的原則，并且為了現(xiàn)實達到保障勞動者社會保險權(quán)的目的，我們應該堅持在社會保險制度中貫徹權(quán)利義務一致原則，降低勞動者社會保險權(quán)不能實現(xiàn)，陷入生存危機的風險。
參考文獻：
【1】
常凱 論社會保險權(quán) 載于《工會理論與實踐（中國工運學院學報）》 2002年第3期
【2】
中華人民共和國勞動法第九章 （1994年7月5日）
【3】
中華人民共和國社會保險法（草案） （2000年1月稿）
1“污染者負擔”的法律界定
“污染者負擔”原則的接受和確認，在我國環(huán)境立法中呈漸進深化過程：在1979年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》（試行）中規(guī)定是“誰污染，誰治理”原則，1989年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》則修改為“污染者治理”原則，1996年《國務院關(guān)于環(huán)境保護若干問題的決定》中發(fā)展為“污染者付費”原則（亦稱“污染者負擔”原則）。相應地，理論界也就有環(huán)境法的基本原則之一為“誰污染，誰治理”原則、“污染者治理”原則和“污染者負擔”原則的不同提法。
“誰污染，誰治理”原則是將治理責任限制在污染者只對其已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)有污染負責，并且只對污染治理負責。這完全是一種消極的事后補救原則，在很大程度上并不能貫穿于環(huán)境管理的全過程，從而也就失去了其作為環(huán)境法的基本原則的應有價值和功能。“污染者治理”原則擴大了責任范圍，將其擴展為污染者不僅對已產(chǎn)生的現(xiàn)有污染的治理負責，而且要對可能產(chǎn)生的污染的治理負責，對污染的長期影響負責。這兩個原則都著重強調(diào)污染的個體責任和個體利益，反映的是點源控制的思想，且極易給人以污染者只負有治理環(huán)境污染的義務而不負有對他人造成的人身或財產(chǎn)損失承擔責任之虞。并且，上述兩原則盡管強調(diào)了治理的責任，但對于客觀存在的不能治理或不愿治理等問題，因為污染者能做的只能是“治理”，于是就沒有切實可行的有效替代形式來協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系，所以國家和社會就極易成為污染治理責任的被轉(zhuǎn)嫁者。
“污染者負擔”原則不同。其強調(diào)污染環(huán)境造成的損失及防治污染的費用應當由排污者承擔，而不應轉(zhuǎn)嫁給國家和社會，明確了污染者不僅有承擔治理污染的責任，而且具有防治區(qū)域污染的責任，有參與區(qū)域污染控制并承擔相應費用的責任。這一原則并未將環(huán)境責任主體限于排放者，還包括了污染物的產(chǎn)生者；治理污染的責任范圍不局限于主體自身，還擴展至區(qū)域的環(huán)境保護。這體現(xiàn)了污染者個體責任的擴大和保護公益權(quán)的法律要求，更符合環(huán)境保護的公益性質(zhì)和環(huán)境資源的公共資源屬性。
“污染者負擔”原則與“污染者付費”具有許多共同點，但“污染者負擔”不等于“污染者付費”。“污染者付費”的提法本身給人一種錯覺，好象污染者只負有金錢義務，污染者所承擔的環(huán)境責任形式只能是經(jīng)濟性補償（“付費”）。事實上，“付費”只是污染者履行治理環(huán)境污染義務的重要方面，象環(huán)境影響評價、限期治理、“三同時”等制度并不是光靠“付費”就能解決的，其他諸如安裝和管理污染處理設施、營造綠地等都需要污染者以非金錢方式進行。即使在受害者救濟方面，污染者的責任也不只是損害賠償，還包括停止或減輕污染、恢復原狀、消除污染等形式。“污染者負擔”原則涵蓋了承擔污染治理費用（“付費”）在內(nèi)的諸多法定義務，更符合這一原則的宗旨和本意。因此，在環(huán)境立法中應確定的原則是“污染者負擔”原則而非“污染者付費”原則。
2“污染者負擔”原則的外化形式
“污染者負擔”原則的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式，在環(huán)境法領(lǐng)域中一般表述為行政責任、民事責任和刑事責任，具體范圍涉及污染防治責任、損害補償責任和損害賠償責任三種。
2.1污染防治責任
污染防治包含兩層意義：第一是“治”，即要求污染者必須對自己所產(chǎn)生的環(huán)境污染積極主動負責治理。污染者是治理污染的責任主體。“污染者負擔”原則不同于“誰污染，誰治理”原則和“污染者治理”原則之處在于污染者可以不依靠自身的力量解決環(huán)境污染問題。比如，實行污染治理責任的責任主體和行為主體分離的作法，由污染者負擔必需的處理費用和提供相關(guān)的資料等，交由專業(yè)化的污染治理公司負責治理環(huán)境污染，這既可促進環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也為政府強化行政強制措施（如推行代履行治污）提供了法律依據(jù)和實踐條件，從而有利于更好發(fā)揮末端治理應有的效用和潛能。第二是“防”。“誰污染，誰治理”和“污染者治理”的重點是治理已有的污染源及其所造成的環(huán)境污染，體現(xiàn)的是“末端控制”的思想，其所涉及的預防為主問題也只是停留在末端治理思想和戰(zhàn)略指導下的預防上。以“污染者負擔”原則為指導的“防”，著重體現(xiàn)全過程控制和清潔生產(chǎn)的原則，將末端控制戰(zhàn)略下的預防為主發(fā)展為源頭控制戰(zhàn)略下的預防為主。
2.2損害補償責任
污染者的排污行為盡管具有相當程度的價值正當性或社會有用性，或其本身常常是各種創(chuàng)造社會財富、增進公眾福利的活動在進行過程中的附帶行為（即環(huán)境法學說中的“污染風險的不可避免性或不非難性”），但排污的結(jié)果卻是使公眾共享的環(huán)境資源遭受污染和破壞，并長期影響污染所在地的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，影響區(qū)域乃至整個國家的環(huán)境質(zhì)量，損害更大范圍的公共利益〔1〕。因此，污染者所必須承擔的損害補償責任就應包括兩方面的內(nèi)容：其一，污染者應向作為公共環(huán)境資源代表者和管理者的國家繳納一定稅費作為對環(huán)境資源利用和所致?lián)p害的補償，即對公益權(quán)的補償。這在我國環(huán)境立法中主要表現(xiàn)為排污費制度。其二，污染者應承擔向長年受污染地區(qū)的受害者提供損害救濟和補償?shù)呢熑危磳κ芎φ咚揭娴难a救。私益補救可以通過基金形式由政府出面加以協(xié)調(diào)處理，即環(huán)境受害的行政補救。關(guān)于環(huán)境受害的行政補救，各國大多數(shù)通過對所有排放污染物者收取污染費或排污稅的辦法籌集補償基金，爾后用此基金向遭受污染物侵害的人提供補償〔1〕。污染損害通常補償數(shù)額巨大且污染者具有多元化特點，若由個別或現(xiàn)有的污染者承擔歷年來的污染損害，既不現(xiàn)實也不合理，至少應由所有的污染侵害者負擔相應費用。當然，關(guān)于長年污染地區(qū)的補償問題，如果完全由污染者負擔，實難一一承受和自行承擔，因而需要國家出資。關(guān)于國家出資額問題，我國臺灣學者的看法值得重視和參考：“如果以國家補償?shù)姆椒▉磉M行全面、悉數(shù)的損害填補不妥當，畢竟，這仍然是花人民的錢。理想的方法是：國家以人民的稅收出資一部分，另外由現(xiàn)行的污染者與可得知的舊污染者負責一部分，如此共同來賠償”〔2〕。因為一方面，為了經(jīng)濟發(fā)展的需要間接放任環(huán)境污染的形成，國家自應負有責任；另一方面，全體人民事實上也享受著經(jīng)濟發(fā)展的成果，從而也有義務償還污染的債務，全體人民是間接污染者，因為人們的生存和發(fā)展的需要刺激了污染的產(chǎn)生和擴大。
2.3損害賠償責任
污染者的排污行為除了給國家和社會的公共環(huán)境資源造成損失，使所在地成為長年污染地區(qū)外，還常發(fā)生一些偶然性、突發(fā)性事件，如有毒化學品泄漏、污水管道破裂等，勢必造成當?shù)厮说娜松砗拓敭a(chǎn)損失，這就引發(fā)了對私益的侵權(quán)及侵權(quán)損害賠償問題，污染者必須承擔相應責任。我國民法將環(huán)境污染致人損害作為特殊侵權(quán)行為處理，《中華人民共和國民法通則》及各環(huán)境法規(guī)范均對此作出了明確規(guī)定。此外，污染者往往不是單數(shù)加害者，存在共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為者必須對損害負連帶責任。另外，如果存在共同致害行為的情節(jié)，應按照對損害發(fā)生的作用程度分割責任。
3“污染者負擔”原則的確認與若干環(huán)境法基本制度的修正
“污染者負擔”原則一旦在立法上被確認，依據(jù)“誰污染，誰治理”和“污染者治理”原則創(chuàng)立起來的現(xiàn)有環(huán)境法基本制度，如“三同時”、排污收費、限期治理等制度就需要予以相應調(diào)整。
3.1“三同時”制度
“三同時”制度要求污染者的污染治理設施與主體工程同時設計、同時施工、同時使用。依據(jù)“污染者負擔”原則，“三同時”制度可以突破污染者自建污染治理設施自行治理污染的局限，如污染者將產(chǎn)生的污染物交由專業(yè)性的污染治理公司治理，就沒有必要要求污染者同時設計、同時施工、同時投入使用污染治理設施。
3.2排污收費制度
我國的排污收費制度的征收主體是國家環(huán)境保護行政主管部門，排污費實行專款專用，主要用于補助重點污染源治理及區(qū)域環(huán)境綜合治理和用排污費建立污染源治理專項基金有償使用。確立“污染者負擔”原則后，如果污染者有能力且自愿自行治理的，排污費仍適用以前的規(guī)定；如果污染者要求交由他人集中處理的，排污收費制度就應作相應修正：或征收主體仍是國家環(huán)境保護行政主管部門，但排污費的使用應給集中處理單位保留一定的份額，即使仍實行專款專用，對具體補助對象也應向集中治理的傾斜；或污染者按比例分別向國家有關(guān)部門或集中處理單位繳納排污費。
1 “污染者負擔”的法律界定
“污染者負擔”原則的接受和確認,在我國環(huán)境立法中呈漸進深化過程:在1979年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》(試行)中規(guī)定是“誰污染,誰治理”原則,1989年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》則修改為“污染者治理”原則,1996年《國務院關(guān)于環(huán)境保護若干問題的決定》中發(fā)展為“污染者付費”原則(亦稱“污染者負擔”原則)。相應地,理論界也就有環(huán)境法的基本原則之一為“誰污染,誰治理”原則、“污染者治理”原則和“污染者負擔”原則的不同提法。
“誰污染,誰治理”原則是將治理責任限制在污染者只對其已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)有污染負責,并且只對污染治理負責。這完全是一種消極的事后補救原則,在很大程度上并不能貫穿于環(huán)境管理的全過程,從而也就失去了其作為環(huán)境法的基本原則的應有價值和功能。“污染者治理”原則擴大了責任范圍,將其擴展為污染者不僅對已產(chǎn)生的現(xiàn)有污染的治理負責,而且要對可能產(chǎn)生的污染的治理負責,對污染的長期影響負責。這兩個原則都著重強調(diào)污染的個體責任和個體利益,反映的是點源控制的思想,且極易給人以污染者只負有治理環(huán)境污染的義務而不負有對他人造成的人身或財產(chǎn)損失承擔責任之虞。并且,上述兩原則盡管強調(diào)了治理的責任,但對于客觀存在的不能治理或不愿治理等問題,因為污染者能做的只能是“治理”,于是就沒有切實可行的有效替代形式來協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系,所以國家和社會就極易成為污染治理責任的被轉(zhuǎn)嫁者。
“污染者負擔”原則不同。其強調(diào)污染環(huán)境造成的損失及防治污染的費用應當由排污者承擔,而不應轉(zhuǎn)嫁給國家和社會,明確了污染者不僅有承擔治理污染的責任,而且具有防治區(qū)域污染的責任,有參與區(qū)域污染控制并承擔相應費用的責任。這一原則并未將環(huán)境責任主體限于排放者,還包括了污染物的產(chǎn)生者;治理污染的責任范圍不局限于主體自身,還擴展至區(qū)域的環(huán)境保護。這體現(xiàn)了污染者個體責任的擴大和保護公益權(quán)的法律要求,更符合環(huán)境保護的公益性質(zhì)和環(huán)境資源的公共資源屬性。
“污染者負擔”原則與“污染者付費”具有許多共同點,但“污染者負擔”不等于“污染者付費”。“污染者付費”的提法本身給人一種錯覺,好象污染者只負有金錢義務,污染者所承擔的環(huán)境責任形式只能是經(jīng)濟性補償(“付費”)。事實上,“付費”只是污染者履行治理環(huán)境污染義務的重要方面,象環(huán)境影響評價、限期治理、“三同時”等制度并不是光靠“付費”就能解決的,其他諸如安裝和管理污染處理設施、營造綠地等都需要污染者以非金錢方式進行。即使在受害者救濟方面,污染者的責任也不只是損害賠償,還包括停止或減輕污染、恢復原狀、消除污染等形式。“污染者負擔”原則涵蓋了承擔污染治理費用(“付費”)在內(nèi)的諸多法定義務,更符合這一原則的宗旨和本意。因此,在環(huán)境立法中應確定的原則是“污染者負擔”原則而非“污染者付費”原則。
2 “污染者負擔”原則的外化形式
“污染者負擔”原則的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式,在環(huán)境法領(lǐng)域中一般表述為行政責任、民事責任和刑事責任,具體范圍涉及污染防治責任、損害補償責任和損害賠償責任三種。
2.1 污染防治責任
污染防治包含兩層意義:第一是“治”,即要求污染者必須對自己所產(chǎn)生的環(huán)境污染積極主動負責治理。污染者是治理污染的責任主體。“污染者負擔”原則不同于“誰污染,誰治理”原則和“污染者治理”原則之處在于污染者可以不依靠自身的力量解決環(huán)境污染問題。比如,實行污染治理責任的責任主體和行為主體分離的作法,由污染者負擔必需的處理費用和提供相關(guān)的資料等,交由專業(yè)化的污染治理公司負責治理環(huán)境污染,這既可促進環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,也為政府強化行政強制措施(如推行代履行治污)提供了法律依據(jù)和實踐條件,從而有利于更好發(fā)揮末端治理應有的效用和潛能。第二是“防”。“誰污染,誰治理”和“污染者治理”的重點是治理已有的污染源及其所造成的環(huán)境污染,體現(xiàn)的是“末端控制”的思想,其所涉及的預防為主問題也只是停留在末端治理思想和戰(zhàn)略指導下的預防上。以“污染者負擔”原則為指導的“防”,著重體現(xiàn)全過程控制和清潔生產(chǎn)的原則,將末端控制戰(zhàn)略下的預防為主發(fā)展為源頭控制戰(zhàn)略下的預防為主。
2.2 損害補償責任
污染者的排污行為盡管具有相當程度的價值正當性或社會有用性,或其本身常常是各種創(chuàng)造社會財富、增進公眾福利的活動在進行過程中的附帶行為(即環(huán)境法學說中的“污染風險的不可避免性或不非難性”),但排污的結(jié)果卻是使公眾共享的環(huán)境資源遭受污染和破壞,并長期影響污染所在地的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益,影響區(qū)域乃至整個國家的環(huán)境質(zhì)量,損害更大范圍的公共利益〔1〕。因此, 污染者所必須承擔的損害補償責任就應包括兩方面的內(nèi)容:其一,污染者應向作為公共環(huán)境資源代表者和管理者的國家繳納一定稅費作為對環(huán)境資源利用和所致?lián)p害的補償,即對公益權(quán)的補償。這在我國環(huán)境立法中主要表現(xiàn)為排污費制度。其二,污染者應承擔向長年受污染地區(qū)的受害者提供損害救濟和補償?shù)呢熑?即對受害者私益的補救。私益補救可以通過基金形式由政府出面加以協(xié)調(diào)處理,即環(huán)境受害的行政補救。關(guān)于環(huán)境受害的行政補救,各國大多數(shù)通過對所有排放污染物者收取污染費或排污稅的辦法籌集補償基金,爾后用此基金向遭受污染物侵害的人提供補償〔1〕。污染損害通常補償數(shù)額巨大且污染者具有多元化特點, 若由個別或現(xiàn)有的污染者承擔歷年來的污染損害,既不現(xiàn)實也不合理,至少應由所有的污染侵害者負擔相應費用。當然,關(guān)于長年污染地區(qū)的補償問題,如果完全由污染者負擔,實難一一承受和自行承擔,因而需要國家出資。關(guān)于國家出資額問題,我國臺灣學者的看法值得重視和參考:“如果以國家補償?shù)姆椒▉磉M行全面、悉數(shù)的損害填補不妥當,畢竟,這仍然是花人民的錢。理想的方法是:國家以人民的稅收出資一部分,另外由現(xiàn)行的污染者與可得知的舊污染者負責一部分,如此共同來賠償”〔2〕。因為一方面,為了經(jīng)濟發(fā)展的需要間接放任環(huán)境污染的形成,國家自應負有責任;另一方面,全體人民事實上也享受著經(jīng)濟發(fā)展的成果,從而也有義務償還污染的債務,全體人民是間接污染者,因為人們的生存和發(fā)展的需要刺激了污染的產(chǎn)生和擴大。
2.3 損害賠償責任
污染者的排污行為除了給國家和社會的公共環(huán)境資源造成損失,使所在地成為長年污染地區(qū)外,還常發(fā)生一些偶然性、突發(fā)性事件,如有毒化學品泄漏、污水管道破裂等,勢必造成當?shù)厮说娜松砗拓敭a(chǎn)損失,這就引發(fā)了對私益的侵權(quán)及侵權(quán)損害賠償問題,污染者必須承擔相應責任。我國民法將環(huán)境污染致人損害作為特殊侵權(quán)行為處理,《中華人民共和國民法通則》及各環(huán)境法規(guī)范均對此作出了明確規(guī)定。此外,污染者往往不是單數(shù)加害者,存在共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為者必須對損害負連帶責任。另外,如果存在共同致害行為的情節(jié),應按照對損害發(fā)生的作用程度分割責任。
3 “污染者負擔”原則的確認與若干環(huán)境法基本制度的修正
“污染者負擔”原則一旦在立法上被確認,依據(jù)“誰污染,誰治理”和“污染者治理”原則創(chuàng)立起來的現(xiàn)有環(huán)境法基本制度,如“三同時”、排污收費、限期治理等制度就需要予以相應調(diào)整。
3.1 “三同時”制度
“三同時”制度要求污染者的污染治理設施與主體工程同時設計、同時施工、同時使用。依據(jù)“污染者負擔”原則,“三同時”制度可以突破污染者自建污染治理設施自行治理污染的局限,如污染者將產(chǎn)生的污染物交由專業(yè)性的污染治理公司治理,就沒有必要要求污染者同時設計、同時施工、同時投入使用污染治理設施。
3.2 排污收費制度
我國的排污收費制度的征收主體是國家環(huán)境保護行政主管部門,排污費實行專款專用,主要用于補助重點污染源治理及區(qū)域環(huán)境綜合治理和用排污費建立污染源治理專項基金有償使用。確立“污染者負擔”原則后,如果污染者有能力且自愿自行治理的,排污費仍適用以前的規(guī)定;如果污染者要求交由他人集中處理的,排污收費制度就應作相應修正:或征收主體仍是國家環(huán)境保護行政主管部門,但排污費的使用應給集中處理單位保留一定的份額,即使仍實行專款專用,對具體補助對象也應向集中治理的傾斜;或污染者按比例分別向國家有關(guān)部門或集中處理單位繳納排污費。
3.3 限期治理制度
限期治理決定在有關(guān)機關(guān)作出后,對于不能在限期內(nèi)完成治理任務的,現(xiàn)行的“關(guān)停禁轉(zhuǎn)改”等行政強制措施極具極端性和破壞性,并與經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律相沖突。在“污染者負擔”原則指導下,實行限期治理代履行的行政間接強制,交由專門污染治理公司從事專業(yè)化、市場化、產(chǎn)業(yè)化的污染治理,則能較好的完成污染治理任務,并同時能實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益相統(tǒng)一。在對限期治理制度的執(zhí)行措施和實施手段進行完善補充時,可考慮增加并強化治理代履行措施,對其實施程序和適用范圍相應作出明確具體的規(guī)定。這樣,污染者為減輕其負擔的代履行費用,就會全面推行清潔生產(chǎn),從而利于政府推行源頭控制與末端強制相結(jié)合的污染源管理新機制。
【參考文獻】
