時(shí)間：2023-03-29 09:20:07
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇憲法監(jiān)督論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督
我國(guó)刑訴法規(guī)定了人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督的法律職能，保證已然的刑事犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序，使犯罪行為人受到刑事追究，是刑事訴訟監(jiān)督的應(yīng)有義務(wù)。行政處罰程序雖然不屬于刑事訴訟程序，但從某種意義上說(shuō)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送案件與司法機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹槭切淌略V訟立案程序相互依存、不可分割的兩個(gè)重要方面，反映了行政處罰程序與行政訴訟程序承前啟后的有機(jī)聯(lián)系，自然都應(yīng)作為刑事立案監(jiān)督的范疇。對(duì)其所作的行政處罰決定的被處罰行為就有無(wú)涉嫌犯罪的內(nèi)容進(jìn)行書(shū)面審查，確定是否應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤z察機(jī)關(guān)通過(guò)書(shū)面審查行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為被處罰行為涉嫌犯罪的，可以要求行政機(jī)關(guān)說(shuō)明不移送理由。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不移送理由不成立的，應(yīng)出具移送案件通知書(shū)，按照案件管轄范圍，移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?duì)于行政執(zhí)法人員拒不移送涉嫌犯罪案件情節(jié)嚴(yán)重的，或涉及其他職務(wù)犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可自行立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)其他不涉及犯罪的處罰決定不予干涉。
加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門(mén)的聯(lián)系
召開(kāi)定期或不定期的聯(lián)席會(huì)，便于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就一定時(shí)期內(nèi)行政處罰、案件移送、審查逮捕、立案監(jiān)督和等情況進(jìn)行通報(bào)、溝通情況、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，共同研究執(zhí)法中遇到的新情況、新問(wèn)題，如是否構(gòu)成犯罪、相關(guān)證據(jù)的司法證明力，協(xié)調(diào)解決疑難問(wèn)題。一旦有涉眾、涉案金額較大的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報(bào)，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入，協(xié)助行政執(zhí)法部門(mén)甄別犯罪，指導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集、保存、移送證據(jù)。這樣不僅可以增強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督力度，還可以促進(jìn)其及時(shí)依法移送案件。
完備移送案件制度
1．?dāng)U大備案范圍。縮小行政執(zhí)法部門(mén)在是否移送案件中的裁量權(quán)，將備案范圍由其認(rèn)定的涉嫌犯罪案件擴(kuò)大至涉眾型經(jīng)濟(jì)案件、涉案金額較大案件，從重處罰案件。一方面，減少行政執(zhí)法部門(mén)“以罰代刑”的情況，另一方面也便于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。2．加強(qiáng)備案及時(shí)性。要求行政執(zhí)法部門(mén)在向公安機(jī)關(guān)備案的當(dāng)天即向檢察機(jī)關(guān)備案，如有困難則以其他方式告知，隨后及時(shí)將備案材料送至檢察機(jī)關(guān)。3．完善備案材料。要求行政執(zhí)法部門(mén)的備案材料中，明確證據(jù)門(mén)類、證明內(nèi)容、證明效力，注明證據(jù)來(lái)源，不能以證據(jù)的名稱作為列表內(nèi)容。
海商法論文參考文獻(xiàn)：
[1]司玉琢.海商法.法律出版社.2003年版.
[2]司玉琢.國(guó)際海事立法趨勢(shì)及對(duì)策研究.法律出版社.2002年版.
[3]韋經(jīng)建.海商法.吉林人民出版社.1996年版.
[4]公王祥.中國(guó)的法制現(xiàn)代化.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.
[5]郭瑜.海商法教程.北京大學(xué)出版社.2002年版.
海商法論文參考文獻(xiàn)：
[1]李兆良.海上承運(yùn)人對(duì)貨物責(zé)任保險(xiǎn)利益有關(guān)問(wèn)題研究——兼論對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第44條規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法年刊，2011.22（3）.
[2]司玉琢，胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.
[3]《物權(quán)法》第245條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”
[4]梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》[M].法律出版社，2005：430-432
[5]《漢堡規(guī)則》第23條第1款：“……Aclauseassigningbenefitofinsuranceofthegoodsinfavorofthecarrier，oranysimilarclause，isnullandvoid”.
[6]李兆良.海上承運(yùn)人對(duì)貨物責(zé)任保險(xiǎn)利益有關(guān)問(wèn)題研究——兼論對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第44條規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法年刊，2011.22（3）.
海商法論文參考文獻(xiàn)：
[1]崔建遠(yuǎn)．合同法[M]．北京：法律出版社，2000.250-262.
[2]楊良宜．海事法[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，1999.264.
[3]徐超．http：//www．ccmt.org.cn/hs/ex-plore/exploreDetial.php？sId＝401
【參考文獻(xiàn)】
[1]張培剛.新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].鄭州：河南人民出版社，1999
[2]譚崇臺(tái).發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999
[3]鄭長(zhǎng)德.世界不發(fā)達(dá)地區(qū)開(kāi)發(fā)史鑒[M].北京：民族出版社，2001
[4]齊良書(shū).發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2002
[5]約瑟夫E.斯蒂格利茨.對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，7
參考文獻(xiàn)
[1]王緝慈.我國(guó)制造業(yè)集群分布現(xiàn)狀及其發(fā)展特征.地域研究與開(kāi)發(fā)，2003(06)：29-33.
[2]魏守華，邵東濤.論中小企業(yè)集群的區(qū)域營(yíng)銷(xiāo).商業(yè)研究，2002：113-115.
[3]宋醫(yī)生.中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)區(qū)發(fā)展的分類研究[J].臺(tái)北農(nóng)業(yè)探索，2004，(l).
[4]劉春玲.我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的對(duì)策[J].創(chuàng)業(yè)技術(shù)2005，(6).
[5]梁海燕.農(nóng)村產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展中存在的問(wèn)題及地方政府的作用[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì).2005，(6).
[6]劉厚良，全勇.上海金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鉆石理論分析[J]城市管理，2003(6)：9-11.
[7]劉穎琦，呂文棟，李海升。鉆石理論的演變及其應(yīng)用[J].中國(guó)軟科學(xué)，2(X)3(10)：138-l44.
[8].高峰，介秀華.我國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群形成機(jī)理分析[J].青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6)：12-16.
[9].高峰，朱景麗，王學(xué)真.基于垂直供應(yīng)鏈的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群競(jìng)合博弈分析[J].科技管理研究，2008(12)：467.
[10].高文巖，孟憲忠.論新形勢(shì)下中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群的選擇[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006(2)：340-342.
[11].龔學(xué)琴，張洪吉，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群最新理論研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2008(18)：124-125.
[12]豐立祥.區(qū)域生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈的形成與優(yōu)化研究[D].南京：南京航空航天大學(xué)，2008.
[13]尹慧軍.邯鄲市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群的現(xiàn)狀及發(fā)展策略研究[D].華中農(nóng)業(yè)大學(xué).2009.
[14]王建國(guó)我國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展模式研究[D].山東大學(xué)
[15]李建平。岳正華提升我國(guó)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)分析——基于鉆石波特理論的啟示[J]財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)2004(5)
[16]張建華.產(chǎn)業(yè)集群識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)軟科學(xué)2006.(6)
[17]李廣志.產(chǎn)業(yè)集群識(shí)別與選擇分析[J].人物地理2006(6)
[18]宋東亞，韓國(guó)巨.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與對(duì)策建業(yè)[J].現(xiàn)代科技，2006(5)：80-81.
[19]杜大海.寶坻區(qū)發(fā)展立體種養(yǎng)-實(shí)現(xiàn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)雙贏.華北日?qǐng)?bào)，2011-11-10.
[20]王大郅.東北郊區(qū)循環(huán)農(nóng)業(yè)發(fā)展模式研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011.
[21]王昭君，趙破曉.農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5)：72-74
[22]肖興志，張嫚.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.
[23]李天成.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群識(shí)別及發(fā)展模式研究[J].經(jīng)濟(jì)論壇.2014.8.
參考文獻(xiàn)：
[1]譚崇臺(tái).發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，2001.
關(guān)鍵詞：現(xiàn)物要約消費(fèi)者保護(hù)合同
一、現(xiàn)物要約中的基本法律問(wèn)題
隨著社會(huì)生活的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，經(jīng)營(yíng)者往往主動(dòng)向消費(fèi)者提供各種現(xiàn)物作為要約內(nèi)容，以達(dá)到促進(jìn)合同訂立的目的。
（一）現(xiàn)物要約的內(nèi)涵
此種未經(jīng)消費(fèi)者訂購(gòu)而郵寄或投寄商品，被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)界稱為現(xiàn)物要約，即德國(guó)民法中的未預(yù)定物給付（LierferungderUnbestelleSache）。現(xiàn)物要約雖然以“現(xiàn)物”為名，但事實(shí)上經(jīng)營(yíng)者除了寄送各種可能的實(shí)物外，還可能提供其他各種特別的給付（dieErbringungunbestelltersonstigerLeistungen），如服務(wù)等而非以物權(quán)法中的有體物為現(xiàn)，因其他各種特別給付和實(shí)物在法律調(diào)整上并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，因此本文采用臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者現(xiàn)物要約的稱謂而統(tǒng)指上述兩種情況，并不加以特別區(qū)分。
一般而言，當(dāng)事人之間要成立合同，必須經(jīng)過(guò)要約人的要約和相對(duì)人的承諾，達(dá)成意思表示一致時(shí)，合同才能成立并進(jìn)而發(fā)生合同履行和標(biāo)的物交付的問(wèn)題。但在現(xiàn)物要約中，經(jīng)營(yíng)者直接以所寄送的實(shí)物為要約，一經(jīng)消費(fèi)者承諾合同即告成立，并且消費(fèi)者原則上可即時(shí)取得該實(shí)物的所有權(quán)，不需要另外的交付行為。現(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于“未訂”，經(jīng)營(yíng)者事先并未得到消費(fèi)者的指示，而自行向消費(fèi)者寄送實(shí)物。與“未訂”相對(duì)應(yīng)的概念是訂購(gòu)，這里的訂購(gòu)應(yīng)當(dāng)只是一種事實(shí)上請(qǐng)求寄送貨物的行為，不含有任何法律行為要素。
（二）現(xiàn)物要約與試用買(mǎi)賣(mài)的區(qū)別
現(xiàn)物要約不同于試用買(mǎi)賣(mài)，后者是指以買(mǎi)受人認(rèn)可標(biāo)的物為條件的買(mǎi)賣(mài)。在試用買(mǎi)賣(mài)時(shí)，一旦買(mǎi)受人認(rèn)可所試用的標(biāo)的物，買(mǎi)賣(mài)合同即告成效，此時(shí)出賣(mài)人也無(wú)須特別交付。因此，許多消費(fèi)者在收到經(jīng)營(yíng)者寄送的標(biāo)的物時(shí)，往往會(huì)誤以為這是試用買(mǎi)賣(mài)。但現(xiàn)物要約和試用買(mǎi)賣(mài)有著根本區(qū)別，試用買(mǎi)賣(mài)中所發(fā)生的試用是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，出賣(mài)人交付標(biāo)的物是依照成立合同所為的法律行為，而認(rèn)可試用的標(biāo)的物只是買(mǎi)賣(mài)合同生效的條件。在現(xiàn)物要約中經(jīng)營(yíng)者提供實(shí)物并不是依照成立的合同而履行義務(wù)，而是將實(shí)物作為一個(gè)要約，以促使買(mǎi)賣(mài)合同的成立。現(xiàn)物要約還區(qū)別于錯(cuò)誤交付。所謂錯(cuò)誤交付（Falschlieferung、又被稱為Aliud-Lieferung）是指合同一方當(dāng)事人未按照合同約定交付標(biāo)的物。此時(shí)，錯(cuò)誤交付的一方因其交付不符合合同約定，而構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者錯(cuò)誤交付的標(biāo)的物，消費(fèi)者不能作為一個(gè)現(xiàn)物要約，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者寄送標(biāo)的物的目的在于履行已經(jīng)成立之合同，并非是為促使一個(gè)新合同的成立。但值得探究的問(wèn)題是，如果經(jīng)營(yíng)者因地址錯(cuò)誤等原因，而將寄送給消費(fèi)者甲的標(biāo)的物而誤寄送給乙，此時(shí)對(duì)于錯(cuò)誤接受該標(biāo)的物的消費(fèi)者乙，是否構(gòu)成現(xiàn)物要約。筆者認(rèn)為，此時(shí)乙并非為經(jīng)營(yíng)者的受約人，并且其可以通過(guò)郵寄的地址、收寄人的姓名等證據(jù)充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此，經(jīng)營(yíng)者甲和消費(fèi)者乙之間的關(guān)系應(yīng)依照不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定加以調(diào)整。經(jīng)營(yíng)者有權(quán)請(qǐng)求錯(cuò)誤得到該標(biāo)的物的消費(fèi)者返還該物。
（三）現(xiàn)物要約產(chǎn)生的問(wèn)題
現(xiàn)物要約時(shí)，經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)要求消費(fèi)者在一定期限內(nèi)給予答復(fù)，并單方規(guī)定，如果其未在規(guī)定期限內(nèi)退還或拒絕就視為消費(fèi)者同意，此時(shí)這種約定是否具有法律效力，值得分析。按照民法一般原理，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的這種單方面約束并沒(méi)有效力，因?yàn)槿魏稳瞬坏闷嬲n以相對(duì)人作為或不作為的義務(wù)是法律的一項(xiàng)基本原則，默認(rèn)只有在法律有特別規(guī)定或雙方約定的情況下才能具有法律意義的表示作用，因此相對(duì)人的沉默并不會(huì)導(dǎo)致合同的成立。在這里，消費(fèi)者似乎可以得到如一般抽象民事主體一樣的法律保護(hù)，對(duì)其所處于的弱勢(shì)地位并不需要現(xiàn)代民法的特別保護(hù)。但問(wèn)題是除了沉默外，消費(fèi)者在收到此種實(shí)物時(shí)，大多數(shù)會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的物品給予一定范圍的使用，此時(shí)是否會(huì)構(gòu)成民法中的“可推斷的意思表示”，即通過(guò)可推斷的行為表示的意思表示，卻需要認(rèn)真對(duì)待。如果消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者郵寄的物品給予了使用或者消費(fèi)，無(wú)疑可以得出存在可推斷的意思表示這一結(jié)論。但如果消費(fèi)者只是試用該實(shí)物，甚或只是主觀上想適用，但客觀上卻利用了該物，此時(shí)應(yīng)如何界定和區(qū)分消費(fèi)者的行為是一種簡(jiǎn)單試用或是具有同意意思表示的可推斷的行為，就證據(jù)角度出發(fā)，實(shí)是存在疑問(wèn)，因而實(shí)務(wù)處理中可能我們將不得不面對(duì)這樣一個(gè)窘境，盡管我們沒(méi)有苛求缺乏一般法律常識(shí)的消費(fèi)者去理性的判斷和分析自己的行為，但依照傳統(tǒng)民法意思表示理論處理現(xiàn)物要約問(wèn)題時(shí)，最終得到的結(jié)果卻是合同成立，從而形成另一種被迫消費(fèi)，導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者的權(quán)益。
現(xiàn)物要約產(chǎn)生的另外一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)物要約中的實(shí)物是經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)提供的，并沒(méi)有得到消費(fèi)者的預(yù)先指示，如果消費(fèi)者并不同意該合同，則消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的實(shí)物應(yīng)承擔(dān)如何的義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)否尊重經(jīng)營(yíng)者的所有權(quán)而妥善保管該物，亦或應(yīng)進(jìn)一步返還該物。依照傳統(tǒng)民法之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者或可依照所有權(quán)，行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，亦或?qū)凑詹划?dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求消費(fèi)者返還該物，而消費(fèi)者將只能依照無(wú)因管理的規(guī)定而請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者就其保管和返還的費(fèi)用給予補(bǔ)償。如若消費(fèi)者毀損了該作為要約的實(shí)物，經(jīng)營(yíng)者更可直接請(qǐng)求消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，在此種情況下，消費(fèi)者將事實(shí)上購(gòu)買(mǎi)該物。為避免該等不利的情況，消費(fèi)者的理性選擇或許只能是妥善而謹(jǐn)慎的保管該物，并積極的聯(lián)系經(jīng)營(yíng)者以妥善處理自己手中的實(shí)物。或許我們可通過(guò)界定侵權(quán)責(zé)任中消費(fèi)者主觀過(guò)錯(cuò)程度，而減免消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，但不管如何，消費(fèi)者都將不得不面對(duì)一個(gè)對(duì)自己不利的局面，反而是處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)比消費(fèi)者得到更要全面和徹底的保護(hù)。如果第一個(gè)問(wèn)題傳統(tǒng)民法還可以給消費(fèi)者以一定的保護(hù)，那么在實(shí)物要約中消費(fèi)者面臨的第二個(gè)問(wèn)題，卻使得我們不得不反思傳統(tǒng)民法的規(guī)定是否合理，是否有利于保護(hù)消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)民法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)。
分析現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者，不難發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)民法框架下，我們的解決方法都將使消費(fèi)者在事實(shí)上處于不利的地位。事實(shí)是，現(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的要約實(shí)物事先并無(wú)任何的預(yù)兆，如果法律不對(duì)此給予特別調(diào)整和保護(hù)，消費(fèi)者必將被迫接受由其所代來(lái)的種種義務(wù)，而與消費(fèi)者承擔(dān)的這些大量義務(wù)和相應(yīng)責(zé)任而言，經(jīng)營(yíng)者將可能對(duì)自己不負(fù)責(zé)的推銷(xiāo)行為不承擔(dān)或承擔(dān)很少的責(zé)任，這無(wú)疑與現(xiàn)代民法維護(hù)實(shí)質(zhì)公平，要求保護(hù)消費(fèi)者的精神相矛盾。因此我們可能的選擇是，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，需要借助國(guó)家強(qiáng)力去調(diào)整現(xiàn)物要約中經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的私法關(guān)系，就如同國(guó)家規(guī)定強(qiáng)制締約制度以保護(hù)消費(fèi)者一樣。
二、現(xiàn)物要約中消費(fèi)者保護(hù)的方法
為探尋現(xiàn)物要約中保護(hù)消費(fèi)者之方法，本文試圖以德國(guó)法上的處理為中心，結(jié)合我們所收集到的有關(guān)國(guó)家和地區(qū)法律，就現(xiàn)物要約中合同效力認(rèn)定和消費(fèi)者對(duì)要約實(shí)物的權(quán)利和義務(wù)等問(wèn)題，做一個(gè)大體比較。
德國(guó)舊有民法典并沒(méi)有規(guī)范現(xiàn)物要約問(wèn)題，但作為歐盟的一部分，受到歐盟關(guān)于遠(yuǎn)程銷(xiāo)售（Fernabsatzrichtlinie）97/7/EG指令的要求，德國(guó)立法者最終在其民法典中加入了相關(guān)調(diào)整消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定。歐盟97/7/EG指令第9條要求，各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施，禁止通過(guò)現(xiàn)物要約對(duì)消費(fèi)者提出支付請(qǐng)求（Zahlungsaufforderung），并免除消費(fèi)者因現(xiàn)物要約所產(chǎn)生的任何對(duì)價(jià)義務(wù)（Gegenleistung），同時(shí)消費(fèi)者的沉默不能構(gòu)成承諾。該指令規(guī)定現(xiàn)物要約時(shí)，消費(fèi)者的沉默不能作為承諾，并沒(méi)有違背德國(guó)傳統(tǒng)民法關(guān)于意思表示的理論，但卻無(wú)疑能更清晰的保護(hù)消費(fèi)者，蓋因其可有效避免因可推斷的意思表示而造成消費(fèi)者因舉證的原因而承擔(dān)的各種可能的合同責(zé)任，因?yàn)樵撝噶蠲鞔_免除了消費(fèi)者的任何對(duì)價(jià)義務(wù)，而合同義務(wù)無(wú)疑是包含在對(duì)價(jià)義務(wù)之中的。但是否必須依據(jù)97/7/EG指令而修改德國(guó)民法典的條文在德國(guó)卻有爭(zhēng)論。因?yàn)樵撝噶钜竺獬M(fèi)者任何因現(xiàn)物要約所帶來(lái)的對(duì)價(jià)義務(wù)（jedwedeGegen-leistung）。這里的任何對(duì)價(jià)義務(wù)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包括因合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)。但對(duì)于因不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為甚至所有權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，是否包括在其中卻存在疑問(wèn)。德國(guó)民法理論中，對(duì)價(jià)義務(wù)在任何時(shí)候都不能包括上述法定義務(wù)。但德國(guó)立法和民法學(xué)界通說(shuō)卻認(rèn)為，應(yīng)對(duì)97/7/EG指令第9條所規(guī)定的任何對(duì)價(jià)義務(wù)做廣義的解釋，即不僅包括約定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)包括各種法定義務(wù)，因?yàn)槿绻幻獬?jīng)營(yíng)者的使用或賠償損害賠償請(qǐng)求權(quán)等法定權(quán)利，則無(wú)疑最終將使得消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上將可能最終不得不使用或消費(fèi)該物。因此德國(guó)立法者就在2001年德國(guó)債法現(xiàn)代化法之前先行于2000年6月30日通過(guò)法令，在德國(guó)民法典債法第241條增加一款，即第241a條用以專門(mén)規(guī)定現(xiàn)物要約問(wèn)題。德國(guó)民法典第241a條第1款規(guī)定，通過(guò)未預(yù)訂物給付或是提供未預(yù)定特別給付，營(yíng)業(yè)者將對(duì)消費(fèi)者不存在請(qǐng)求（Anspruch）。盡管241a條位于德國(guó)民法典的債法部分，但此處的請(qǐng)求絕不僅限于債法上的請(qǐng)求權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)民法中可能存在的請(qǐng)求權(quán)，即包括合同、也包括不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)和物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)此規(guī)定，消費(fèi)者當(dāng)?shù)玫浇?jīng)營(yíng)者提供的作為要約的實(shí)物時(shí)，將不承擔(dān)任何義務(wù)。這些義務(wù)包括保管、返還、通知等。而經(jīng)營(yíng)者一旦未經(jīng)消費(fèi)者許可而郵寄有關(guān)實(shí)物，則將喪失對(duì)該實(shí)物的任何權(quán)利，包括所有權(quán)。在這種處理方法下，經(jīng)營(yíng)者實(shí)際將以喪失所有權(quán)為最終代價(jià)，而消費(fèi)者則將無(wú)償?shù)玫皆搶?shí)物，使得作為要約的實(shí)物成為經(jīng)營(yíng)者給予消費(fèi)者的一種禮物，而構(gòu)成消費(fèi)者的一種“不當(dāng)?shù)美薄？梢?jiàn)德國(guó)立法者為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，已大大突破了既有傳統(tǒng)民法理念，經(jīng)營(yíng)者將得到一種嚴(yán)厲的民事制裁。對(duì)德國(guó)立法者的這種處理方法，也有德國(guó)學(xué)者加以質(zhì)疑，認(rèn)為違背了民法的預(yù)防或制裁思想（PraventionsundSanktionsgedanke），而與整個(gè)民法體系不協(xié)調(diào)。但正如有學(xué)者所分析的，第241a條實(shí)際應(yīng)是德國(guó)民法典第817條第2句的發(fā)展，該句規(guī)定，如果給付人對(duì)此種違反行為同樣也應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，不得要求返還。據(jù)此，消費(fèi)者之所以無(wú)須承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任，根本原因在于作為給付人的經(jīng)營(yíng)者自身就對(duì)現(xiàn)物要約行為存在責(zé)任。事實(shí)上，更多的德國(guó)學(xué)者對(duì)第241a條的體系位置給予了質(zhì)疑，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是調(diào)整整個(gè)特殊銷(xiāo)售形式的，應(yīng)當(dāng)和德國(guó)民法典中其他特殊位置一起調(diào)整，而不是放在債法的第一條。
德國(guó)立法者對(duì)現(xiàn)物要約的處理，和其他歐洲國(guó)家的規(guī)定也不完全相同。1997年1月1日奧地利民法典新增加第864條第2款以規(guī)范現(xiàn)物要約。該條規(guī)定，保留、使用或消費(fèi)一個(gè)未經(jīng)收到者(derEmpfanger)許可的物，不能作為承諾。接收者沒(méi)有義務(wù)保管或返還該物。并且可以丟棄該物。但如果他能根據(jù)情況，知道該物是錯(cuò)誤到達(dá)他時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知給予人或者返還該物于給予人。可見(jiàn)奧地利民法典明確排除了可推斷意思表示規(guī)則適用的可能。但對(duì)是否免除消費(fèi)者的所有法定義務(wù)，特別是經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)卻沒(méi)有完全明確。可以丟棄該物，表明其認(rèn)可消費(fèi)者對(duì)該物不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
瑞士關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，體現(xiàn)在瑞士債務(wù)法第6a條。該條文規(guī)定，給予未定物不是一個(gè)要約。接受者沒(méi)有義務(wù)返還或是保存該物。但如果未定物是明顯錯(cuò)誤給予的，則接受人必須通知給予人。比較德國(guó)、奧地利民法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)瑞士民法明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種合法的要約形式。但與奧地利民法典相同，瑞士民法對(duì)現(xiàn)物要約的規(guī)定也沒(méi)有僅局限于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者這一主體范圍，而是包括所有主體之間的現(xiàn)物要約法律關(guān)系。同時(shí)規(guī)定消費(fèi)者沒(méi)有返還義務(wù)，也排除了可能存在的經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和其他法定義務(wù)。
對(duì)現(xiàn)物要約中消費(fèi)者的保護(hù)問(wèn)題，英美法系的國(guó)家也很重視。根據(jù)英國(guó)1971年未定物和服務(wù)法（UnsolicitedGoodsandServicesAct），消費(fèi)者可以拒絕接受該要約，并沒(méi)有義務(wù)返還該標(biāo)的物。但消費(fèi)者可以書(shū)面通知寄送人，寄送人可在一個(gè)月內(nèi)索取該物，否則該物歸消費(fèi)者所有。消費(fèi)者還可以選擇不通知寄送人，但只能在3個(gè)月后才取得該物。英國(guó)法的這個(gè)規(guī)定也影響了其他英美法系國(guó)家，如愛(ài)爾蘭、新西蘭等等。和德國(guó)民法的規(guī)定相比較，英國(guó)也將寄送物在一定條件下視為禮物。但英國(guó)法律要求消費(fèi)者在等待答復(fù)期間，必須盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，對(duì)因故意或違法行為而造成現(xiàn)物毀損的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這和德國(guó)民法徹底免除消費(fèi)者的義務(wù)有著實(shí)質(zhì)區(qū)別。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”在其第20條也規(guī)定，未經(jīng)消費(fèi)者要約而對(duì)之郵寄或投寄商品，消費(fèi)者不負(fù)保管義務(wù)。前項(xiàng)物品之郵寄人，經(jīng)消費(fèi)者約定相當(dāng)期限通知取回而逾期未取回或無(wú)法通知者，視為拋棄其寄投之商品。雖未經(jīng)通知，但在寄送后1個(gè)月未經(jīng)消費(fèi)者表示承諾，而仍不取回其商品者，亦同。消費(fèi)者得請(qǐng)求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費(fèi)用。就立法體系上，與英國(guó)法相近。王澤鑒先生學(xué)者在分析上述規(guī)定時(shí)，特指出消費(fèi)者應(yīng)尊重所有人，因故意或重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。消費(fèi)者的承諾，得以意思表示為之，亦有第161條規(guī)定的適用。其所謂161條，即是指臺(tái)灣地區(qū)“民法典”關(guān)于可通過(guò)有可承諾之事實(shí)而成立承諾的相關(guān)規(guī)定，即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法承認(rèn)現(xiàn)物要約時(shí)可發(fā)生可推斷的意思表示，這和德國(guó)民法典第241條a有著根本差別。:
三、結(jié)論
消費(fèi)者保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律課題。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)得到了極大的發(fā)展，而消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題也日益突出。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為龍頭，形成了我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策。但我國(guó)現(xiàn)行法律卻沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者合同予以單獨(dú)規(guī)范，有關(guān)消費(fèi)者合同，應(yīng)當(dāng)適用合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。現(xiàn)物要約作為一種經(jīng)營(yíng)者使用的推銷(xiāo)手段，需要我們立法加以特別調(diào)整。但現(xiàn)行合同法中有關(guān)消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，主要限于對(duì)格式條款的規(guī)范上，而對(duì)具體的締約方式，如現(xiàn)物要約、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售等特種買(mǎi)賣(mài)卻缺乏規(guī)范，疏為遺憾。本文認(rèn)為，在將來(lái)的立法中我國(guó)應(yīng)借鑒各國(guó)和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立我國(guó)的現(xiàn)物要約制度。
就具體內(nèi)容而言，本文認(rèn)為應(yīng)以借鑒德國(guó)民法的經(jīng)驗(yàn)為佳。分析上述各國(guó)和地區(qū)關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)這樣一條路徑，保護(hù)現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者實(shí)際體現(xiàn)了立法者對(duì)消費(fèi)者的態(tài)度，制度的設(shè)計(jì)更多表現(xiàn)為一種價(jià)值選擇。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)傳統(tǒng)民法理念固然能處理現(xiàn)物要約中的合同成立問(wèn)題，但與當(dāng)今妥善保護(hù)消費(fèi)者的立法價(jià)值相比卻有差距，蓋因適用可推斷的意思表示的相關(guān)規(guī)則來(lái)推斷消費(fèi)者是否具有承諾的意思表示，將極可能使得其承擔(dān)過(guò)重的證據(jù)責(zé)任，而給予其過(guò)高的義務(wù)，而另一方面亦可能促使經(jīng)營(yíng)者任意采取現(xiàn)物要約行為，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的無(wú)續(xù)競(jìng)爭(zhēng)。或正是基于此種理念，歐盟97/7/EG指令才用強(qiáng)制性法律術(shù)語(yǔ)，規(guī)定消費(fèi)者不得因現(xiàn)物要約而承擔(dān)任何對(duì)價(jià)義務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是根本否定現(xiàn)物要約為一種要約方式。德國(guó)立法者接受了這一思想，瑞士債務(wù)法亦明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種要約，而依據(jù)奧地利民法的規(guī)定，也否定了適用可推斷的意思表示成立的可能。
摘 要:新聞職業(yè)的崇高理想在于通過(guò)輿論監(jiān)督保障公共利益。由于媒介在輿論監(jiān)督中具有不可替代的作用，現(xiàn)實(shí)生活中不少人將輿論監(jiān)督和媒體監(jiān)督相混同，其實(shí)二者并非同一概念。一方面，我國(guó)目前的法律法規(guī)中只通過(guò)對(duì)公民言論自由等權(quán)利的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)輿論監(jiān)督的規(guī)范，因此，新聞媒介對(duì)其社會(huì)監(jiān)督社會(huì)職能行使尚不充分。但另一方面，媒介異化趨勢(shì)之下，輿論監(jiān)督職能也受到一定程度上的沖擊。那么，我國(guó)媒介輿論監(jiān)督職能究竟是什么？怎樣才能既保障媒介輿論監(jiān)督職能的實(shí)施又避免媒介濫用權(quán)利帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面影響呢？
關(guān)鍵詞：新聞媒介；輿論監(jiān)督；法律；言論自由；媒介異化
中圖分類號(hào)：G21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312（2012）09-0256-02
一、什么是新聞媒介的輿論監(jiān)督？
“輿論監(jiān)督”的概念最早是新聞傳播學(xué)界提出的，而在我們的日常語(yǔ)境中，也往往會(huì)將“輿論監(jiān)督”與“媒體監(jiān)督”等同，但事實(shí)上，我國(guó)的輿論監(jiān)督并不單指新聞媒體的監(jiān)督。
其實(shí)，“輿論監(jiān)督”是我國(guó)所特有的一種說(shuō)法，從理論上的功能來(lái)見(jiàn)，與西方的“watchdog”是相近的，但是兩者又存在區(qū)別。西方國(guó)家沒(méi)有輿論監(jiān)督的說(shuō)法， “watchdog”是針對(duì)新聞媒體的社會(huì)功能而言，這與西方語(yǔ)境下輿論表達(dá)載體的獨(dú)立性有關(guān)，而在我國(guó)語(yǔ)境下，由于新聞媒介獨(dú)立性不夠，很難單獨(dú)用其社會(huì)功能來(lái)表達(dá)公眾輿論所產(chǎn)生的力量。這導(dǎo)致的結(jié)果是，在我們國(guó)家并沒(méi)有針對(duì) “輿論監(jiān)督”的具體法規(guī)；我們法律體系中所有對(duì)于“輿論監(jiān)督”的規(guī)定和限制都體現(xiàn)在憲法中，以一種原則化、抽象化的方式存在。
我國(guó)《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”根據(jù)此條款，我們可以分析出我國(guó)輿論監(jiān)督的主體是人民群眾。但在輿論形成的過(guò)程中，新聞媒介具有十分重要的作用――人民群眾對(duì)國(guó)家事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)的批評(píng)和建議，經(jīng)過(guò)新聞媒介的表達(dá)，得到集中和放大，形成社會(huì)輿論，就能對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)產(chǎn)生強(qiáng)大的影響力，成為輿論監(jiān)督。新聞媒介是輿論監(jiān)督最重要的主體，在輿論監(jiān)督的過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用，所以稱新聞媒介具有輿論監(jiān)督權(quán)也是情理之中。
二、法律對(duì)新聞媒介輿論監(jiān)督權(quán)行使的保障
既然新聞媒介的輿論監(jiān)督權(quán)具有重要的社會(huì)意義，其權(quán)利就必須以一定方式得到保障。然而縱觀我國(guó)法律，媒介輿論監(jiān)督權(quán)目前并沒(méi)有明確的規(guī)定，這導(dǎo)致我國(guó)新聞媒介經(jīng)常面臨的威脅就是以新聞?wù)鎸?shí)性為由被訴以誹謗罪。但是，新聞?wù)鎸?shí)性就現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，的確具有很大的實(shí)施困難。一方面，由于新聞的時(shí)效性要求，媒介不可能對(duì)每個(gè)新聞都進(jìn)行周密的事前調(diào)查，否則將失去大量的獨(dú)家報(bào)道的機(jī)會(huì)并給一些危害社會(huì)的行為以喘息之機(jī)。但另一方面，沒(méi)有具體的法規(guī)對(duì)新聞媒介的輿論監(jiān)督權(quán)進(jìn)行保障，相關(guān)的規(guī)定也只是空泛地出現(xiàn)在憲法等條文中，導(dǎo)致新聞工作者一直受到被的危險(xiǎn)。
其實(shí)，我們不妨從西方社會(huì)對(duì)新聞媒介的保護(hù)中獲得該矛盾解決的借鑒辦法。美國(guó)最高法院在《紐約時(shí)報(bào)》公司訴薩利文案中使新聞界成為得益憲法第一修正案保護(hù)唯一行業(yè)。這體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)于新聞媒介行使針對(duì)官員的監(jiān)督職能所抱有的寬松態(tài)度。
很顯然，相比較之下我國(guó)對(duì)于新聞媒介行使監(jiān)督權(quán)界限的問(wèn)題依舊停留在一個(gè)宏觀而抽象的層面，尚沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)。這反映了新聞媒介與公權(quán)力之間的沖突還沒(méi)有上升到司法的層面。雖然有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)新聞媒介作為和思想宣傳陣地，開(kāi)展輿論監(jiān)督，對(duì)公權(quán)力和社會(huì)公共事務(wù)提出批評(píng)和建議，必須置于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。這同西方的所謂“第四權(quán)理論”中所崇尚的新聞媒介獨(dú)立于公權(quán)力、與公權(quán)力相抗衡的地位，有著根本區(qū)別。但隨著大眾傳媒發(fā)達(dá)、網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，交流手段日新月異情況的出現(xiàn)，公民對(duì)知情權(quán)、言論自由權(quán)等要求逐步上升，輿論監(jiān)督的范圍會(huì)日漸擴(kuò)大，公權(quán)力的方方面面都會(huì)置于放大鏡之下。所以，從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，新聞媒介的監(jiān)督權(quán)也是必須進(jìn)一步得到規(guī)范和完善的。雖不一定獨(dú)立于公權(quán)力，但其新聞自由的權(quán)利一定會(huì)得到更好的保障。
三、新聞媒介的異化傾向
然而，自由從來(lái)都是相對(duì)而言的，新聞媒介的自由也不例外。隨商品化大潮的到來(lái)，新聞媒介自身出現(xiàn)的異化趨勢(shì)也是我們不得不關(guān)注的。
在新聞媒介商業(yè)化過(guò)程中，新聞與廣告聯(lián)系愈來(lái)愈緊密，即媒介更容易被某些勢(shì)力操縱。哈貝馬斯指出，在19世紀(jì)后期，報(bào)刊開(kāi)始迎合大眾的輿論休閑等消費(fèi)需要，消費(fèi)者“交換彼此品味與愛(ài)好”愈來(lái)愈壓過(guò)其批判功能，媒體的消費(fèi)功能逐漸占據(jù)重要地位，在其影響下，媒體監(jiān)督功能出現(xiàn)了異化，并主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在逐利過(guò)程中媒介日漸墮落。為了獲得市場(chǎng)和更高的利潤(rùn)，許多媒介的基本取向是取悅大眾，制造新聞。第二，新聞媒介內(nèi)部腐敗現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。新聞媒介時(shí)常利用其特殊地位濫用權(quán)利、謀取私利，默多克新聞集團(tuán)竊聽(tīng)門(mén)事件則是這種危機(jī)呈現(xiàn)的最轟動(dòng)形式之一。因此，我們也就不得不引入對(duì)于新聞媒介行使“輿論監(jiān)督”職能限制的討論了。
四、新聞媒介行使輿論監(jiān)督的界限
單獨(dú)就新聞媒介這一個(gè)維度講，我們應(yīng)該如何去探討新聞媒介行使輿論監(jiān)督的界限呢？除了保障新聞媒介輿論監(jiān)督的順利行使，另一個(gè)需要避免的問(wèn)題則是新聞媒介對(duì)司法權(quán)行使的干擾。
從許霆案到藥家鑫案，在新聞媒介與司法審判的博弈中，輿論監(jiān)督――這里或許稱之為媒介運(yùn)作更為貼切――對(duì)司法審判的合理限制應(yīng)該擺在什么位置一直成為被討論的課題。
很顯然，這里新聞媒介對(duì)輿論監(jiān)督的行使要服從于司法審判的公正性；而在實(shí)際操作中，新聞媒介往往通過(guò)張揚(yáng)案件事實(shí)中的煽動(dòng)性細(xì)節(jié)來(lái)介入對(duì)司法公正的解釋和判斷；這些煽動(dòng)性的報(bào)道往往會(huì)迎合民眾朦朧的“正義”理念。于是，司法便面臨著“輿論裁判”的問(wèn)題。
由于我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)制度來(lái)調(diào)整兩者的關(guān)系，以致出現(xiàn)了兩種傾向：一是部分地區(qū)對(duì)媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的采訪進(jìn)行嚴(yán)格限制；二是部分法院為了追求“審判效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”聽(tīng)從于輿論，形成“輿論審判”。
在我國(guó)目前階段，司法職業(yè)化水平還不高，適度的輿論監(jiān)督是維護(hù)司法公正的必要條件。我國(guó)并不實(shí)行陪審團(tuán)制度，輿論監(jiān)督對(duì)司法的直接影響并不大，其影響主要是通過(guò)行政的干預(yù)實(shí)現(xiàn)。因此，目前允許報(bào)道的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)予以維持，但是為了避免干預(yù)，可以采取一些措施。一方面，媒體對(duì)案件的報(bào)道應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、公正。另一方面，對(duì)公開(kāi)審理的案件，法院不得事先限制媒體的報(bào)道、評(píng)論，但是對(duì)審理中的案件的評(píng)論內(nèi)容和范圍，即對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題的評(píng)論可以受到限制。
綜上，我們可以初步得出結(jié)論：一方面，在我國(guó)的現(xiàn)狀中，新聞媒介對(duì)其社會(huì)監(jiān)督社會(huì)職能行使尚不過(guò)充分，上文中討論的“媒體異化”問(wèn)題暫時(shí)并沒(méi)有造成太大的不良影響。在媒介與公共人物等人格權(quán)的博弈中，目前要做的工作不是未雨綢繆地去制定具體標(biāo)準(zhǔn)，而是在寬泛規(guī)定的語(yǔ)境下保證媒介在進(jìn)行此類報(bào)道時(shí)能夠獨(dú)立運(yùn)作、不受干擾。另一方面，媒介對(duì)社會(huì)正常運(yùn)作的干擾主要還只是表現(xiàn)在影響司法的公正審判上，在此不妨限制媒介在報(bào)道中進(jìn)行事先價(jià)值評(píng)判，如上述。而至于具體案例中媒介能否對(duì)事件等真實(shí)、客觀的報(bào)道，一方面要求助于法律規(guī)范，另一方面更要提升媒介從業(yè)人員的素質(zhì)，而根本就在與媒介倫理道德的把握了。
參考文獻(xiàn)：
[1]展江，張金璽.新聞?shì)浾摫O(jiān)督與全球政治文明21-22頁(yè).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版.
[摘要]農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制。為了應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)的自然和市場(chǎng)雙重風(fēng)險(xiǎn)，很多國(guó)家和地區(qū)都通過(guò)建立完善的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)支持農(nóng)業(yè)發(fā)展。我國(guó)新農(nóng)村建設(shè)同樣需要借助于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)分散和轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中的損失提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
農(nóng)業(yè)是人類生存之本，是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。同時(shí)，農(nóng)業(yè)也是一種弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既要面對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，又要面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。為了應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)的自然和市場(chǎng)雙重風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)都在逐步建立農(nóng)村災(zāi)害保障體系支持農(nóng)業(yè)的發(fā)展，其中，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是一種重要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移工具。目前，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)還處在低水平發(fā)展階段，亟須通過(guò)營(yíng)造良好的發(fā)展環(huán)境促進(jìn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。本文通過(guò)借鑒國(guó)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，分析農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。
一、非市場(chǎng)盈利性是發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的基本方向
從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，由國(guó)家伸出有形之手，對(duì)農(nóng)業(yè)活動(dòng)給予相應(yīng)的信貸、保險(xiǎn)等方面的政策扶持，乃是一種通行的做法。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)很高，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，土壤、環(huán)境等自然稟賦往往是影響和制約農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的第一要素，這就決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有“高成本、高風(fēng)險(xiǎn)、高賠付”的特性，往往會(huì)使保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者陷于“不保不賠，少保少賠，多保多賠”的境地。對(duì)于以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的商業(yè)保險(xiǎn)公司而言，絕少愿意承保這樣的高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)最早產(chǎn)生于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，一些商業(yè)性保險(xiǎn)公司曾嘗試開(kāi)辦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，但幾乎都以失敗而告終。自20世紀(jì)30年代以后，美國(guó)、加拿大、法國(guó)、日本等國(guó)開(kāi)始實(shí)施以政府為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)并取得了成功。目前，全球約有40多個(gè)國(guó)家實(shí)行了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，這些國(guó)家大多將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)從商業(yè)保險(xiǎn)中分離出來(lái)，轉(zhuǎn)而以國(guó)家為主導(dǎo)建立相應(yīng)的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，或者采取對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司給予資助、補(bǔ)貼等方式鼓勵(lì)其發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，從而使農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有了很強(qiáng)的政策性。
從我國(guó)的發(fā)展情況來(lái)看，過(guò)去農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)完全是由商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)的。20世紀(jì)90年代末期，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展遇到了一些困難和問(wèn)題，由于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大、賠付率高，虧損較為嚴(yán)重，而且缺乏相應(yīng)的政策支持，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的積極性不斷下降，從1993年開(kāi)始，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)收入、保險(xiǎn)險(xiǎn)種和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員，均在不斷萎縮。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，如何構(gòu)建合理的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)體系，已經(jīng)成為發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的重要環(huán)節(jié)。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)非常重視農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展，支持保險(xiǎn)公司恢復(fù)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，批準(zhǔn)設(shè)立了上海安信、吉林安華和黑龍江陽(yáng)光等專業(yè)性農(nóng)業(yè)公司，力求改變現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)格局。但從現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的整體運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，我國(guó)目前的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度還遠(yuǎn)不是由政府主導(dǎo)的機(jī)制，商業(yè)保險(xiǎn)公司尚缺乏充足的動(dòng)力來(lái)發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。如何按照非市場(chǎng)盈利性的要求來(lái)設(shè)計(jì)有關(guān)制度，將直接影響到農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的健康順利發(fā)展，影響到廣大農(nóng)民享受風(fēng)險(xiǎn)保障的水平。
二、財(cái)政支持是發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)條件
按照WTO規(guī)則，成員國(guó)可以采取相應(yīng)的農(nóng)業(yè)收入扶持政策(即“綠箱政策”)，對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要的種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)標(biāo)的保險(xiǎn)進(jìn)行保費(fèi)補(bǔ)貼。為了興利除弊，已經(jīng)建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的國(guó)家大多通過(guò)財(cái)政手段對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)給予必要的支持，從而為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展創(chuàng)造良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。
一是實(shí)行低費(fèi)率高補(bǔ)貼的財(cái)政政策。各國(guó)在建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度的同時(shí)，為了提高農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋面，使農(nóng)民能夠買(mǎi)得起保險(xiǎn)，政府往往對(duì)農(nóng)民支付高額的保費(fèi)補(bǔ)貼，從而調(diào)動(dòng)農(nóng)用農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)的積極性。國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)貼可以分為兩類：一類是對(duì)農(nóng)民提供一定的保費(fèi)補(bǔ)貼，另一類是政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)的業(yè)務(wù)費(fèi)用補(bǔ)貼。為了使財(cái)政補(bǔ)貼具有穩(wěn)定的資金來(lái)源，有的國(guó)家還建立了專門(mén)的基金。二是實(shí)行相應(yīng)的稅收優(yōu)惠。為了提高農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的積極性，很多國(guó)家采取了稅收優(yōu)惠的措施支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。如美國(guó)《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》規(guī)定，聯(lián)邦政府、州政府及其他地方政府對(duì)農(nóng)作物保險(xiǎn)免征一切稅賦，并且通過(guò)其他法律鼓勵(lì)各州政府適當(dāng)提供農(nóng)作物保險(xiǎn)專項(xiàng)補(bǔ)貼，經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的私營(yíng)保險(xiǎn)公司除繳納1％—4％的營(yíng)業(yè)稅外，免征其他各種稅收。
在我國(guó)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的財(cái)政支持體系發(fā)展還沒(méi)有建立起來(lái)。《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》提出，要根據(jù)不同險(xiǎn)種的性質(zhì)，按照區(qū)別對(duì)待的原則，對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生的政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠，鼓勵(lì)人民群眾和企業(yè)積極參加保險(xiǎn)。但是，由于我國(guó)稅法對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的稅收優(yōu)惠還沒(méi)有做出明確規(guī)定，目前對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的財(cái)政扶持還停留在文件層面上。在今后的稅制改革中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)給予適當(dāng)?shù)呢?cái)政補(bǔ)貼，探索中央和地方財(cái)政對(duì)農(nóng)戶投保給予補(bǔ)貼的方式、品種和比例，提高農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的積極性。此外，對(duì)于經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)公司，國(guó)家還需要對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)適當(dāng)給予經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)補(bǔ)貼，或者減免營(yíng)業(yè)稅、所得稅等。
三、專門(mén)立法是發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的法制保障
鑒于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有一定的特殊性，各國(guó)普遍將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)從商業(yè)保險(xiǎn)中分離出來(lái)，單獨(dú)經(jīng)營(yíng)、單獨(dú)核算。同時(shí)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的扶持，國(guó)家一般都要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)貼或者稅收優(yōu)惠等社會(huì)責(zé)任，國(guó)家一般也要求農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)不得以營(yíng)利為目標(biāo)。在很多國(guó)家，法律甚至將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定為強(qiáng)制性保險(xiǎn)，要求農(nóng)戶必須購(gòu)買(mǎi)。
從各國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展來(lái)看，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展都是以完善的法律體系為基礎(chǔ)的。通過(guò)國(guó)家實(shí)施這種誘致性制度變遷，可以為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展奠定法制基礎(chǔ)。例如，美國(guó)1938年制定《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》，該法隨著美國(guó)農(nóng)業(yè)及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策的發(fā)展變化而不斷修改和完善，其內(nèi)容既包含保險(xiǎn)標(biāo)的、組織機(jī)構(gòu)、再保險(xiǎn)等規(guī)定，也包含聯(lián)邦政府的救濟(jì)計(jì)劃等。
論文摘 要 大學(xué)生受教育權(quán)是一項(xiàng)基本的憲法性權(quán)利,是一項(xiàng)基本人權(quán),在我國(guó)受到憲法、法律和我國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際公約的確認(rèn)和保障。從憲法精神、行政法、民法、刑法視角來(lái)看,大學(xué)生受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)中存在一些問(wèn)題,通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的分析,對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行思考,從而得出解決這些問(wèn)題的對(duì)策與建議。
教育對(duì)一個(gè)人的成長(zhǎng)與發(fā)展有著極其重要的作用。受教育權(quán)是大學(xué)生依法享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)是學(xué)校教育的終極目的,學(xué)生受教育權(quán)不容侵犯,而實(shí)踐中侵害學(xué)生受教育權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。大學(xué)生主要生活在學(xué)校這個(gè)特殊的環(huán)境,這增大了學(xué)生侵權(quán)的可能性。當(dāng)然還存在其他個(gè)體、機(jī)關(guān)等等對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的侵犯,所以有必要對(duì)現(xiàn)有的大學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)行憲法、行政法、民法和刑法的歸類、分析和研究。
一、大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的提出
1.從憲法精神看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問(wèn)題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在一些憲法學(xué)方面的問(wèn)題。如我國(guó)憲法第46條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”高校應(yīng)該試圖提高辦學(xué)水平、豐富教育資源、提升教育質(zhì)量、完善管理制度,以此來(lái)保證大學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái),由于學(xué)生維權(quán)意識(shí)不強(qiáng),對(duì)侵犯受教育權(quán)概念模糊,學(xué)校侵犯學(xué)生受教育權(quán)的現(xiàn)象比比皆是,在學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。
2.從行政法視角看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問(wèn)題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中涉及一些行政法方面的問(wèn)題。高校入學(xué)資格審查、紀(jì)律處分、學(xué)籍管理、學(xué)位授予等原因引發(fā)的糾紛大量出現(xiàn),典型的如田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證而提起的行政訴訟案。這起案件是學(xué)校與學(xué)生之間的行政侵權(quán)案件,這說(shuō)明近年來(lái)行政案例越來(lái)越普遍化。
3.從民法視角看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問(wèn)題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在很多民事問(wèn)題。“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任①。”最典型的案例就是“齊玉荃案”,最高人民法院做出“陳曉琪以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉荃根據(jù)憲法所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成具體損害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的司法解釋。
4.從刑法視角看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問(wèn)題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中涉及一些刑法方面的問(wèn)題。馬加爵案件之所以會(huì)引起如此廣泛關(guān)注,是因?yàn)樗砹艘活愄厥馊巳骸髮W(xué)生。馬加爵在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的犯罪行為是否與其他群體適用同等刑法?這引起我們的深思。大學(xué)生在服刑的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)受到人性化對(duì)待,犯罪的同時(shí)應(yīng)當(dāng)有接受教育的權(quán)利,筆者認(rèn)為服刑期間大學(xué)生的受教育權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被剝奪。
二、大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的學(xué)理分析
1.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法學(xué)分析
大學(xué)生與高校之間存在憲法方面的法律關(guān)系。我國(guó)憲法第46條的規(guī)定是具有歷史正當(dāng)性和解釋力的。在1990年代中期以前,國(guó)家對(duì)接受高等教育的大學(xué)生實(shí)施著全方位的保障與供給,當(dāng)時(shí)“國(guó)家培養(yǎng)青年”義務(wù)在教育機(jī)會(huì)均等的前提下確實(shí)落到了實(shí)處。然而,隨著我國(guó)高等教育體制改革的不斷深化,憲法第46條對(duì)大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)愈來(lái)愈失去了其應(yīng)有的解釋力和涵蓋力,時(shí)至今日更是凸顯了其內(nèi)在矛盾性。
2.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的行政法律關(guān)系分析
大學(xué)生與高校之間存在行政法律關(guān)系。作為行政法律關(guān)系的相對(duì)人,大學(xué)生有義務(wù)遵守學(xué)校的合法的管理制度。但作為行政相對(duì)人,大學(xué)生也擁有一系列的相對(duì)人權(quán)利。當(dāng)高校公共權(quán)力不當(dāng)介入其自由領(lǐng)域時(shí),大學(xué)生有拒絕的權(quán)利;而對(duì)于高校的管理工作,大學(xué)生則有監(jiān)督權(quán)、參與權(quán);并在法律允許的范圍內(nèi),大學(xué)生有請(qǐng)求的權(quán)利等。
3.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事法律關(guān)系分析
大學(xué)生與高校之間存在民事法律關(guān)系。作為民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,大學(xué)生與高校之間擁有完全平等的權(quán)利和義務(wù)。隨著高校擴(kuò)招和實(shí)行繳費(fèi)上學(xué),使大學(xué)生與高校間的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。尤其是大學(xué)生在承擔(dān)相對(duì)高昂的學(xué)費(fèi)的同時(shí),其“消費(fèi)者”意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒,作為教育資源的“消費(fèi)者”,大學(xué)生享有諸多的權(quán)利,如知情權(quán)、參與權(quán)等。作為民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,高校管理者和大學(xué)生之間權(quán)利義務(wù)是平等及對(duì)等的。
4.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的刑法關(guān)系分析
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在刑法關(guān)系。近年來(lái)由于社會(huì)文化價(jià)值觀的劇烈變化,與學(xué)生自身的價(jià)值觀形成反差,激化了學(xué)生內(nèi)心的矛盾,加上大學(xué)生的這一群體自身心理特征,校園犯罪的案例呈上升趨勢(shì)。作為刑法關(guān)系的雙方,受害者有權(quán)利提起訴訟,要求法院追究被告的刑事責(zé)任,做出相應(yīng)的補(bǔ)償;被告有權(quán)利提出上訴,要求律師辯護(hù),在審判期間應(yīng)當(dāng)受到人性化對(duì)待。
三、大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的對(duì)策與建議
1.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題在憲法方面的思考
憲法和法律應(yīng)保障其救濟(jì)渠道暢通無(wú)阻。在我國(guó)司法界,法院通常會(huì)認(rèn)為被告雖然明顯的侵害了公民的憲法規(guī)定的受教育權(quán),但是由于我國(guó)沒(méi)有憲法訴訟制度,不能通過(guò)憲法訴訟予以救濟(jì);而憲法在我國(guó)又沒(méi)有直接的法律效力,不能進(jìn)入普通司法程序作為法院判案的依據(jù),因此法院對(duì)受教育權(quán)案件的態(tài)度通常是不予受理或駁回起訴,只有司法救濟(jì)才能給憲法全力以最有力的救濟(jì)。
2.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題在行政法方面的思考
行政訴訟保護(hù)范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。行政訴訟范圍僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),因此只好把人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)做擴(kuò)大解釋,受教育權(quán)被解釋為“直接或間接包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”,直至把受教育權(quán)遭受侵害引發(fā)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的結(jié)果視為受教育權(quán)本身。這種解釋非常牽強(qiáng),在事件中也會(huì)遭遇法院不予受理的結(jié)果,在行政訴訟保護(hù)范圍還不夠全面。
3.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題在民法方面的思考
民事訴訟保護(hù)范圍不夠完善。因民事訴訟無(wú)權(quán)審查學(xué)校做出的公權(quán)力性質(zhì)的處分行為,所以即便學(xué)生勝訴,其受教育權(quán)也難以得到有效救濟(jì),同時(shí)無(wú)法追究侵犯受教育權(quán)者的行政責(zé)任。正如齊玉荃案勝訴后其家人所說(shuō):“經(jīng)濟(jì)賠償不是我們的最終目的,我們希望法院和政府能對(duì)冒名頂替者本人,以及其中的責(zé)任人、責(zé)任單位拿出一個(gè)讓老百姓能接受的說(shuō)法。”這類事件說(shuō)明在民事訴訟保護(hù)范圍方面還不夠全面。
4.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題在刑法方面的思考
完善刑事法律保障受教育權(quán)。《刑法》第418條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或拘役。”盡管該條涉及了學(xué)生招生工作,但是對(duì)受教育權(quán)整個(gè)實(shí)現(xiàn)過(guò)程的保護(hù)還沒(méi)做到。為了有效利用刑事法律保障受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn),在條件成熟時(shí),應(yīng)通過(guò)修改刑法設(shè)立專門(mén)刑名嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害受教育權(quán)的犯罪行為。
參考文獻(xiàn):
[1]吳媛.大學(xué)生受教育權(quán)救濟(jì)途徑比較研究.法制與社會(huì).2008. 08(上).
[2]馬馳.大學(xué)生犯罪原因及對(duì)策分析.法律論文資料庫(kù).2008.10.
[3]馮麗萍.馬加爵殘忍殺害四名同學(xué)被執(zhí)行死刑.2004.06.17.四川新聞網(wǎng). sina.com.cn
[4]陳思靜.中外高等教育史發(fā)展沿革的分流與合流.中國(guó)科教創(chuàng)新導(dǎo)刊.2008(8).
[5]范履冰.受教育權(quán)法律救濟(jì)制度研究.西南大學(xué)博士學(xué)位論文. 2006:104.
[6]張蔚.受教育權(quán)法律保護(hù)淺析——以高校學(xué)生受教育權(quán)為視角. 山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006:37.
[7]勞凱聲.教育體制改革中的高等學(xué)校法律地位變遷.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào).2007(2).
[8]張嘉軍.違反訴訟契約之救濟(jì).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2010(01).
關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償責(zé)任，范圍，界定，發(fā)展
1.前言
國(guó)家賠償是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國(guó)家賠償責(zé)任，指國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任主要包括兩大類：一是行政賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)因錯(cuò)羈或錯(cuò)判刑事被告人造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。
2.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的界定
2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定
行政賠償責(zé)任的范圍是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對(duì)造成的損害給與賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》除在第二條對(duì)國(guó)家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”
2.1.1人身權(quán)損害賠償
人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國(guó)的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；我國(guó)《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國(guó)家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。
2.1.2財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償
根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的國(guó)家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。
2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定
司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國(guó)家予以賠償。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，再審改判無(wú)罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。
3.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢(shì)
3.1擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任范圍
國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大是國(guó)家賠償由原來(lái)的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國(guó)家不僅要對(duì)行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對(duì)司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國(guó)家賠償法中尚未涉及。所以，我國(guó)國(guó)家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家立法行為對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機(jī)制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實(shí)施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢(shì)在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國(guó)家賠償范圍，有利于確立對(duì)抽象行政行為的國(guó)家賠償制度。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大化，有利于我國(guó)依法行政的全面推進(jìn)。
3.2完善司法賠償責(zé)任范圍
法院的裁判行為，是審判人員代表國(guó)家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動(dòng)中，對(duì)審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯(cuò)誤裁判，并且可能沒(méi)有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還的，如果由審判人員個(gè)人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟(jì)。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對(duì)輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒(méi)收保證金的，偵查機(jī)關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，司法機(jī)關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機(jī)關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.3精神損害納入國(guó)家賠償責(zé)任范圍
隨著社會(huì)的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國(guó)家開(kāi)始對(duì)精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，其國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國(guó)家賠償制度，其根本目的就是保護(hù)作為國(guó)家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒(méi)有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒(méi)有受到尊重。因此，確立精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任，是國(guó)家賠償制度目的的要求。
3.4確定軍事賠償責(zé)任
隨著中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國(guó)家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家賠償?shù)囊环N類型。軍事機(jī)關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，在實(shí)際生活中,軍事機(jī)關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此,不能以軍事機(jī)關(guān)的主要活動(dòng)都是合法的為理由,把軍事機(jī)關(guān)置于國(guó)家賠償之外。國(guó)家賠償法所說(shuō)的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)工作人員。我國(guó)憲法和法律所指的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家軍事機(jī)關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國(guó)家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國(guó)家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過(guò)多過(guò)寬的不合理現(xiàn)況，以加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的需要，保持國(guó)家穩(wěn)定團(tuán)結(jié)和長(zhǎng)治久安。
4.結(jié)束語(yǔ)
我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)于依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了巨大的推動(dòng)作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進(jìn)一步明確和擴(kuò)展，亟待通過(guò)修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進(jìn)社會(huì)的和諧可持續(xù)發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊茜.淺談國(guó)家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國(guó).2010.19.
[2]羅文燕.國(guó)家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2002.06.
[3]姚曙明.論精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2006.03.
