時(shí)間：2022-11-19 04:36:37
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇巴塞爾協(xié)議，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
剛剛過(guò)去的這輪金融危機(jī)改變了全球銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局，在危機(jī)中受重創(chuàng)的歐美銀行業(yè)正在面臨一個(gè)根本性的結(jié)構(gòu)調(diào)整。相對(duì)歐美同行而言，中國(guó)銀行業(yè)雖然安然度過(guò)了這場(chǎng)危機(jī)，但是卻無(wú)法避免國(guó)際新監(jiān)管制度變化帶來(lái)的影響。中國(guó)最近公布的“十二五”規(guī)劃建議中強(qiáng)調(diào)，“參與國(guó)際金融準(zhǔn)則新一輪修訂，提升我國(guó)金融業(yè)穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)。”與此同時(shí)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)上報(bào)的資本充足率、撥備率、杠桿率、流動(dòng)性四大監(jiān)管新工具已獲國(guó)務(wù)院批復(fù)，具體指引已進(jìn)入最后一輪意見征詢階段。這意味著去年9月份制定的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管精神，正融入到中國(guó)金融監(jiān)管體系的改革之中。這對(duì)中國(guó)銀行業(yè)意味著什么？銀行又該如何應(yīng)對(duì)？
改革的方向和原因
一場(chǎng)席卷全球的金融危機(jī)暴露了監(jiān)管體系的很多不足，對(duì)金融監(jiān)管制度的有效性提出了重大挑戰(zhàn)。危機(jī)之后各方展開了深入的討論，探索如何改進(jìn)新巴塞爾協(xié)議（巴塞爾協(xié)議II），構(gòu)建更完善的監(jiān)管框架。很快，各方就宏觀審慎、逆周期、風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和準(zhǔn)確計(jì)量等方面進(jìn)行監(jiān)管改革達(dá)成了共識(shí)，形成了巴塞爾協(xié)議III監(jiān)管框架，作為對(duì)巴塞爾協(xié)議II的補(bǔ)充。
和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議III最大的變化，當(dāng)屬對(duì)資本尤其是核心資本的充足率及其構(gòu)成做出了更嚴(yán)格的限定。危機(jī)表明，資本質(zhì)量和資本的數(shù)量同樣重要。在金融創(chuàng)新和銀行規(guī)模擴(kuò)張的背景下，歐美銀行危機(jī)前的資本中包括大量的隱含風(fēng)險(xiǎn)的混合型債務(wù)工具。新的框架重新定義了可以被認(rèn)可的資本類別，加強(qiáng)了資本在危機(jī)時(shí)的清償能力。
危機(jī)之前的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)日益復(fù)雜，新的創(chuàng)新金融衍生工具不斷涌現(xiàn)，大量的風(fēng)險(xiǎn)從表內(nèi)轉(zhuǎn)到了表外，或者是從金融體系的一個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)到另一個(gè)環(huán)節(jié)。與此同時(shí)，現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量工具卻無(wú)法有效地捕捉到這些業(yè)務(wù)和工具中潛在的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這一問(wèn)題，新的框架大幅加強(qiáng)了對(duì)金融衍生工具風(fēng)險(xiǎn)的覆蓋和計(jì)量要求。同時(shí)，在消除監(jiān)管在不同地區(qū)和行業(yè)的差異方面做出了努力。
新框架同時(shí)引入了反周期“動(dòng)態(tài)”監(jiān)管概念，建立反周期超額資本以及跨周期的模型參數(shù)設(shè)定，從而打破銀行體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的“正反饋”循環(huán)。
除此之外，新框架還重新引入傳統(tǒng)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的杠桿率工具，用于防止金融機(jī)構(gòu)規(guī)模的過(guò)度擴(kuò)張。因?yàn)樵诮鹑诠ぞ邉?chuàng)新和流動(dòng)性過(guò)剩的背景下，危機(jī)前歐美國(guó)家的消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)杠桿率普遍偏高，累積了大量風(fēng)險(xiǎn)。
新的框架的重大變化還表現(xiàn)在首次提出了短期和長(zhǎng)期兩層次的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)了資金期限結(jié)構(gòu)的重要性。通過(guò)對(duì)流動(dòng)性指標(biāo)的監(jiān)控，旨在避免這次危機(jī)中出現(xiàn)的由于資金期限結(jié)構(gòu)錯(cuò)配所引發(fā)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。
這次危機(jī)之中，由于一些歐美大型金融機(jī)構(gòu)過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，造成了整個(gè)金融體系的動(dòng)蕩。針對(duì)這些“大而不能倒”的金融機(jī)構(gòu)，新框架引入了“系統(tǒng)重要性銀行”這一概念，對(duì)業(yè)務(wù)規(guī)模較大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高，一旦發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)事件或經(jīng)營(yíng)失敗將會(huì)對(duì)整個(gè)銀行體系帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的銀行，做了特別的更嚴(yán)格的要求。
對(duì)比之后不難發(fā)現(xiàn)，和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求有顯著的提高，勢(shì)必對(duì)全球銀行業(yè)帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響，這一點(diǎn)對(duì)歐美銀行是毋庸置疑的。那么，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的影響又有多大、體現(xiàn)在哪些方面呢？
資本充足情況的不確定性
對(duì)于歐美銀行來(lái)說(shuō)，新協(xié)議首先的影響在于大幅度提高了對(duì)銀行資本數(shù)量要求，尤其是高質(zhì)量的一級(jí)資本數(shù)量的要求。為了滿足新的資本要求，未來(lái)幾年全球銀行將面臨巨大的融資壓力，據(jù)測(cè)算，融資規(guī)模可能會(huì)達(dá)數(shù)千億美元。而同補(bǔ)充資本帶來(lái)的成本提升相比更嚴(yán)峻的是，銀行面臨著巨大的業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型壓力。銀行將面臨漫長(zhǎng)的去杠桿化過(guò)程，從“發(fā)起－分銷”的經(jīng)營(yíng)模式向傳統(tǒng)的“發(fā)起-持有”模式回歸，許多過(guò)去為銀行創(chuàng)造大量利潤(rùn)的創(chuàng)新業(yè)務(wù)成本將大幅增加，甚至因?yàn)榱鲃?dòng)性要求使得有些業(yè)務(wù)無(wú)法開展。
如果從上述角度來(lái)看，新框架似乎對(duì)中國(guó)銀行業(yè)影響不大，至少短期來(lái)看西方同行面臨的難題對(duì)于中國(guó)的銀行來(lái)說(shuō)并不嚴(yán)重甚至不存在。首先，從資本充足指標(biāo)來(lái)看，銀行市場(chǎng)化改革以來(lái)，中國(guó)的銀行監(jiān)管部門采用了較為審慎的資本監(jiān)管制度，所設(shè)定的資本充足指標(biāo)已經(jīng)接近巴塞爾協(xié)議III的要求。經(jīng)過(guò)最近的幾輪銀行融資，在合理信貸擴(kuò)張的情景下，多數(shù)銀行所面臨的資本缺口較小。在資本質(zhì)量方面，中國(guó)銀行的資本結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單，留存收益和普通股構(gòu)成了一級(jí)資本的大部分，因此資本質(zhì)量較高。其次，中國(guó)銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式實(shí)際上仍屬于傳統(tǒng)意義的業(yè)務(wù)模式，以存貸業(yè)務(wù)為主，很少涉及衍生金融工具。同時(shí)，在高額儲(chǔ)蓄率的背景下，中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)享受著來(lái)自于居民存款的充足流動(dòng)性，對(duì)批發(fā)市場(chǎng)融資渠道依賴較小。
如此看來(lái)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ這個(gè)讓歐美同業(yè)如臨大敵的監(jiān)管框架，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)真的可以輕松應(yīng)對(duì)嗎？如果進(jìn)一步分析中國(guó)銀行業(yè)資本和風(fēng)險(xiǎn)管理能力和潛在的風(fēng)險(xiǎn)情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)比看上去的可能更復(fù)雜。
過(guò)去幾年中，國(guó)內(nèi)主要銀行在巴塞爾協(xié)議II的實(shí)施和達(dá)標(biāo)上投入了大量資源，取得了巨大的進(jìn)展。要求或自愿實(shí)施巴塞爾協(xié)議II的銀行，普遍開發(fā)了以內(nèi)評(píng)法和VaR為代表的信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理工具，并進(jìn)行了第二支柱框架的開發(fā)和實(shí)施。從舊資本協(xié)議體系轉(zhuǎn)為巴塞爾協(xié)議II體系，再到引入巴塞爾協(xié)議III的監(jiān)管思想和指標(biāo)，代表著中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)和資本監(jiān)管正與全球監(jiān)管體系接軌，相應(yīng)的是對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的風(fēng)險(xiǎn)和資本管理能力要求的持續(xù)提升。
表面看來(lái)，國(guó)內(nèi)主要銀行的資本充足率與巴塞爾協(xié)議II或III的要求相比或許相差不遠(yuǎn)，但實(shí)際上，中國(guó)銀行目前顯示的資本充足率與巴塞爾協(xié)議III所討論的資本充足率指標(biāo)并不直接可比。在資本充足率的計(jì)算上，中國(guó)目前使用的計(jì)算方法參照的還是舊資本協(xié)議的方法，在風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的組成上僅包括信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不包括操作風(fēng)險(xiǎn)。而巴塞爾協(xié)議III除了補(bǔ)充和修改的部分外，沿襲了巴塞爾協(xié)議II的框架，要求為更多類別的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備資本。如果僅把忽略的操作風(fēng)險(xiǎn)部分考慮進(jìn)去，中國(guó)銀行業(yè)的新增資本要求就可能增加10％以上（操作風(fēng)險(xiǎn)占第一支柱風(fēng)險(xiǎn)敞口比例根據(jù)銀行的大小和類型有所不同，但對(duì)于中國(guó)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模來(lái)估算，10％的占比并不算是保守的估計(jì)）。
當(dāng)然，總體的資本要求是否會(huì)增加、增加多少很大程度上還是取決于信貸資產(chǎn)的質(zhì)量。對(duì)于信貸資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行，過(guò)渡到巴塞爾協(xié)議II內(nèi)評(píng)法可能會(huì)節(jié)約信用風(fēng)險(xiǎn)的資本。在撥離了歷史壞賬包袱之后，近些年來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的不良率逐年下降。然而，從跨周期的監(jiān)管精神來(lái)看，銀行還是應(yīng)該審慎設(shè)定模型中關(guān)鍵參數(shù)，這也是巴塞爾協(xié)議III再次強(qiáng)調(diào)的理念之一，即應(yīng)綜合考慮銀行業(yè)歷史上的損失規(guī)模，宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，信貸組合中存在的隱患等各種因素來(lái)進(jìn)行評(píng)判。國(guó)內(nèi)多家商業(yè)銀行即將開始實(shí)行巴塞爾協(xié)議II，結(jié)果如何我們還需拭目以待。
即使各家銀行順利過(guò)渡到巴塞爾協(xié)議II的標(biāo)準(zhǔn)，不需要額外補(bǔ)充資本，過(guò)渡之后仍有很大不確定性。過(guò)渡到新資本協(xié)議后，加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)開始對(duì)風(fēng)險(xiǎn)敏感，信貸質(zhì)量的惡化將很快反映到資本充足率的變化上。考慮到過(guò)去兩年中信貸的激增，大量地方融資平臺(tái)貸款和房地產(chǎn)貸款敞口以及接下來(lái)宏觀調(diào)控緊縮的大背景，中國(guó)銀行業(yè)的資本充足情況有很大的不確定性。
對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的長(zhǎng)期影響
中國(guó)金融市場(chǎng)化改革處在不斷發(fā)展之中，銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將逐步多元化和復(fù)雜化，而競(jìng)爭(zhēng)格局也將逐步國(guó)際化。因此，我們更應(yīng)該用長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)的視角來(lái)衡量巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響。從長(zhǎng)期來(lái)看，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響，是全面而深遠(yuǎn)的。
首先，新框架會(huì)對(duì)銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的增長(zhǎng)和盈利產(chǎn)生長(zhǎng)期壓力。中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)久以來(lái)一直把業(yè)務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)作為最主要的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。從短期來(lái)看，銀行規(guī)模增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿θ詫?lái)源于信貸規(guī)模的擴(kuò)張。新框架在提升資本要求、進(jìn)一步降低杠桿率的同時(shí)，新的撥備率指標(biāo)也將顯著提高信貸成本，造成利潤(rùn)的下降，隨之帶來(lái)的資本累計(jì)的減少將約束資產(chǎn)規(guī)模的增長(zhǎng)。另外，不僅傳統(tǒng)的信貸擴(kuò)張發(fā)展模式將遇到阻礙，銀行還將發(fā)現(xiàn)隨著從舊巴塞爾協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)敞口計(jì)算口徑，逐步轉(zhuǎn)軌到巴塞爾協(xié)議II和III的口徑后，一些銀行原本計(jì)劃中的重點(diǎn)發(fā)展業(yè)務(wù)的盈利性將大幅降低，如交易賬戶業(yè)務(wù)和貿(mào)易融資等表外業(yè)務(wù)。
中國(guó)銀行業(yè)也在尋找非銀行業(yè)務(wù)外的收入來(lái)源，近些年來(lái)紛紛成立保險(xiǎn)公司、融資租賃公司等非銀行類金融公司。新的監(jiān)管框架引入了全行業(yè)監(jiān)管的理念，要求銀行母公司在一級(jí)資本中對(duì)參股其他金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)進(jìn)行一定扣除，隨著銀行逐步擴(kuò)大其在其他金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)規(guī)模，新資本要求的影響將逐漸顯現(xiàn)，隨之對(duì)應(yīng)的可能是對(duì)現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,例如轉(zhuǎn)為類似于臺(tái)灣的金融控股公司模式。
其次，新框架使得動(dòng)態(tài)環(huán)境下銀行收益的不確定性增加，同時(shí)進(jìn)一步放大資本約束效應(yīng)。在資本、撥備和流動(dòng)性等多重指標(biāo)的要求下，銀行收益和償付能力將變得更加敏感。例如當(dāng)信貸資產(chǎn)質(zhì)量惡化時(shí)，在150％不良貸款覆蓋撥備指標(biāo)的作用下，不良貸款的增加將以1.5倍的速度直接轉(zhuǎn)化為當(dāng)期收益的減少，進(jìn)而減少當(dāng)期留存收益。
與此同時(shí)，在新資本協(xié)議框架下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化，將進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的提升。在資本要求增加、資本供給減少、資本充足率要求提高的共同作用下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化會(huì)加速轉(zhuǎn)化為額外的融資要求。
此外，新框架將對(duì)不同類型銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生影響。結(jié)合三方面的信息：1）銀監(jiān)會(huì)對(duì)于不同類型銀行的區(qū)別要求；2）不同類型銀行目前合規(guī)缺口的區(qū)別；3）不同類型銀行資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力的區(qū)別，我們認(rèn)為：
短期來(lái)看，除五大行以外的中小銀行受影響較大。如圖2，基于上市銀行的數(shù)據(jù)顯示，從靜態(tài)的角度看，為了滿足銀監(jiān)會(huì)對(duì)中小銀行的償付能力指標(biāo)要求，中小銀行要彌補(bǔ)0.4％的一級(jí)資本和0.8％的總資本，按照2010年第三季度的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模，分別對(duì)應(yīng)約300億元和600億元人民幣。中小銀行從實(shí)施到達(dá)標(biāo)有5年的緩沖期。從動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，這部分資本缺口一部分可以用利潤(rùn)的累積來(lái)完成，但仍然面臨著一定規(guī)模的融資壓力。
從另一項(xiàng)新指標(biāo)撥備率（撥備/信貸余額）來(lái)看，中小銀行面臨的差距更大。中小銀行的不良率和大銀行相比較低，在新的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整撥備指標(biāo)8要求下，中小銀行將產(chǎn)生巨大撥備缺口。根據(jù)測(cè)算，以2010年上半年為基準(zhǔn)，中小銀行需要額外補(bǔ)充相當(dāng)于當(dāng)期稅前利潤(rùn)61％的撥備額。不過(guò)，類似于充足率指標(biāo)，中小銀行有5年的緩沖期，可以逐步提高撥備水平。
不過(guò)從中長(zhǎng)期來(lái)看，中小銀行在信貸業(yè)務(wù)上的盈利能力優(yōu)勢(shì)可能將逐漸顯現(xiàn)。雖然中小銀行短期內(nèi)將面臨融資的壓力和額外撥備帶來(lái)的利潤(rùn)的下滑，但對(duì)中小銀行的監(jiān)管資本要求將長(zhǎng)期低于作為系統(tǒng)重要性銀行的大銀行。更為重要的是，在息差接近的情況下，上市的所有銀行中中小銀行顯示的信貸組合質(zhì)量（用不良和關(guān)注類貸款占比表示）明顯優(yōu)于大銀行，在加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)計(jì)算方法過(guò)渡至內(nèi)評(píng)法后，信貸質(zhì)量轉(zhuǎn)化為較少的資本需求和較高的單位風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)。
如圖3所示，基于2010年上半年末的信貸結(jié)構(gòu)測(cè)算表示，輕度的壓力情景（25％比例的關(guān)注類貸款信用等級(jí)惡化，遷徙至不良，相當(dāng)于大銀行0.85％不良率和中小銀行0.28％不良率的上升。按照目前正在進(jìn)行的地方融資平臺(tái)貸款清理情況，僅地方融資平臺(tái)貸款所暗含的不良增加就已經(jīng)超過(guò)了情景所使用的數(shù)字）會(huì)使得大銀行51％的當(dāng)期收益化為烏有，而中小銀行受到的影響則很小。
積極應(yīng)對(duì)
綜上所述，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III，代表著發(fā)達(dá)市場(chǎng)對(duì)銀行監(jiān)管和業(yè)務(wù)實(shí)踐的最新總結(jié)和反思，其影響范圍不僅局限在發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)，還將深刻影響中國(guó)銀行業(yè)。面對(duì)新監(jiān)管框架帶來(lái)的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性影響，中國(guó)銀行業(yè)需要從業(yè)務(wù)模式上解決收入來(lái)源和業(yè)務(wù)增長(zhǎng)問(wèn)題，同時(shí)內(nèi)部進(jìn)一步加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和資本管理的能力。
資本充足不等于銀行穩(wěn)健
根據(jù)協(xié)議,普通股最低要求,將從當(dāng)前的2%提升至4.5%。一級(jí)資本金比率將從4%提升至6%,同時(shí),引入了2.5%的資本留存緩沖和“反周期緩沖”。事實(shí)證明,資本充足率的提升對(duì)銀行業(yè)建立穩(wěn)健安全的體系的確發(fā)揮了積極作用,基于此,巴塞爾協(xié)議Ⅲ也是出于加強(qiáng)這一作用而迅速達(dá)成的。然而,只盯住巴塞爾協(xié)議,只有資本充足,對(duì)于一國(guó)銀行業(yè)體系的穩(wěn)健而言,還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
目前業(yè)界已基本達(dá)成共識(shí),認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)資本充足率不高是導(dǎo)致金融危機(jī)的一個(gè)重要原因。新協(xié)議寄希望于通過(guò)要求金融機(jī)構(gòu)再次提高資本充足率下限,以此抑制金融機(jī)構(gòu)的過(guò)度投機(jī)行為,并增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)損失的能力。這一措施的默認(rèn)前提是,銀行擁有越多的優(yōu)良資本即一級(jí)資本,銀行就越安全。從本質(zhì)上說(shuō),資本金代表銀行的償付能力,巴塞爾協(xié)議從Ⅰ到Ⅲ都是不斷提高對(duì)銀行償付能力的要求,然而,無(wú)論一級(jí)資本金比率提升到多高,其實(shí)都不能從根本上防止銀行破產(chǎn)倒閉。
一家擁有一級(jí)資本的大型銀行持續(xù)進(jìn)行信貸投放,但貸款通常為長(zhǎng)期,且難以快速流動(dòng)或回收。同時(shí),銀行為追逐利潤(rùn)回報(bào),其現(xiàn)金余額降到微乎其微。直到金融危機(jī)爆發(fā),銀行突發(fā)擠兌現(xiàn)象,只能轉(zhuǎn)向政府緊急求助流動(dòng)資金。大型銀行雖手握一級(jí)資本,擁有大量股東份額,但是現(xiàn)金資產(chǎn)卻嚴(yán)重匱乏。政府部門往往只能開動(dòng)印鈔機(jī),助其應(yīng)對(duì)突發(fā)的流動(dòng)性困境。
問(wèn)題的癥結(jié)在于,資本金作為償付能力的代表,它雖然可以起到緩沖作用,但當(dāng)銀行面臨危機(jī)時(shí),真正可以挽救銀行的卻是流動(dòng)性而并非償付能力。這里的流動(dòng)性主要是指現(xiàn)金或能夠快速變現(xiàn)的其他資產(chǎn)。在歷史上的黃金年代,商業(yè)銀行曾經(jīng)有最低現(xiàn)金比例要求,一般大約在10%左右,有了巴塞爾協(xié)議之后,不再有類似的現(xiàn)金比例要求。巴塞爾協(xié)議Ⅰ和Ⅱ的定義中幾乎沒(méi)有提到流動(dòng)性問(wèn)題,或者默認(rèn)償付能力就等同于流動(dòng)性(實(shí)際上根本不等于)。從這個(gè)層面說(shuō),巴塞爾協(xié)議的一級(jí)資本金要求與銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況并不直接相關(guān)。
這次金融危機(jī)暴露了大型銀行過(guò)度依賴資本市場(chǎng)的明顯弊端,因此,為了降低商業(yè)銀行對(duì)短期市場(chǎng)流動(dòng)性的依賴,新協(xié)議引入了流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比率兩個(gè)指標(biāo),用于考核短期和中長(zhǎng)期的流動(dòng)性。這兩個(gè)新指標(biāo)在增加銀行體系穩(wěn)定性的同時(shí),也加大了被監(jiān)管者的成本,并對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)有顯著影響。巴塞爾協(xié)議Ⅲ盡管提到了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),但仍然存在資本充足與流動(dòng)性之間的模糊界定區(qū)域。
此外,金融危機(jī)還暴露了金融衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)積聚問(wèn)題,資本緩沖的新規(guī)定并沒(méi)有把矛頭指向投機(jī)性合約等金融衍生工具。無(wú)論是短期還是長(zhǎng)期的金融衍生品工具,其交易所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)也并非嚴(yán)格的資本監(jiān)管能解決。反倒是,每一次監(jiān)管加強(qiáng),都會(huì)引致市場(chǎng)上出現(xiàn)更多新的金融衍生工具來(lái)規(guī)避監(jiān)管。
杠桿率就是一個(gè)很好的例子。杠桿率是監(jiān)管機(jī)構(gòu)引入的對(duì)資本充足率的一個(gè)重要補(bǔ)充指標(biāo)。不能否認(rèn),“過(guò)度杠桿化”是造成本次金融危機(jī)的一大根本原因。新協(xié)議為銀行體系確定了杠桿率的底線,其目的就是作為風(fēng)險(xiǎn)資本比例的補(bǔ)充,防止金融產(chǎn)品模型錯(cuò)誤導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn),約束商業(yè)銀行業(yè)務(wù)規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張。
從功能角度說(shuō),銀行想要的是更高的杠桿率,而巴塞爾協(xié)議Ⅲ反其道行之,試圖要降低其杠桿率。值得一提的是,無(wú)論巴塞爾委員會(huì)將資本金比率提到多高,杠桿率降到多低,都無(wú)法阻止銀行規(guī)避監(jiān)管,因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的許多“杠桿”通常具有很強(qiáng)的隱蔽性,其主要途徑就是通過(guò)表外業(yè)務(wù)操作,所以金融機(jī)構(gòu)總有辦法增加杠桿率。然而,在新協(xié)議要求表內(nèi)業(yè)務(wù)資本金比率有所提升的前提下,金融機(jī)構(gòu)至少不會(huì)像以前那樣肆無(wú)忌憚地提高杠桿率了。
銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變
資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)重新調(diào)整。對(duì)于銀行來(lái)說(shuō),新協(xié)議要求銀行縮小資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍。銀行必須提高儲(chǔ)備資金以避免潛在的資產(chǎn)損失,信貸需求方能得到的貸款額也會(huì)相應(yīng)減少。這對(duì)于嚴(yán)重依賴信貸規(guī)模高速增長(zhǎng)的業(yè)務(wù)模式而言,比如我國(guó)銀行業(yè),將會(huì)是一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。嚴(yán)格的資本計(jì)提要求和杠桿率要求,將會(huì)抑制商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張沖動(dòng)。這可能促進(jìn)我國(guó)銀行業(yè)從傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)向多元化的經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)變,尤其是擴(kuò)大表外業(yè)務(wù)領(lǐng)域。
融資成本上升。由于核心資本的比例提升,普通股在監(jiān)管資本中的主導(dǎo)地位得到進(jìn)一步確立,商業(yè)銀行將面臨更高昂的資本成本。銀行將更多地通過(guò)擴(kuò)大發(fā)行股票的方式籌集資本。比如,我國(guó)銀行的普通股年度成本約在10%〜13%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)行次級(jí)債的成本。
銀行業(yè)的盈利水平和方式均受到挑戰(zhàn)。由于新協(xié)議使得許多國(guó)際性銀行面臨急迫的融資問(wèn)題,在未來(lái)幾年內(nèi),為了監(jiān)管達(dá)標(biāo),全球銀行業(yè)需要從不同途徑融資。為了保證資本補(bǔ)充的持續(xù)性,銀行內(nèi)源融資方式仍是首選,這將在一段時(shí)間內(nèi)減少銀行的股息派放,由此帶來(lái)的股東回報(bào)水平也會(huì)明顯降低。但是,銀行在股東要求持續(xù)盈利的壓力下,會(huì)另尋他路,比如開發(fā)更復(fù)雜的金融創(chuàng)新工具繞開法規(guī)、謀求利潤(rùn)。但銀行業(yè)高額利潤(rùn)率的時(shí)代是否由此宣告結(jié)束,還有待時(shí)間考證。
對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)可能導(dǎo)致的負(fù)面影響
新協(xié)議的立意在于,將金融業(yè)從風(fēng)險(xiǎn)急劇的虛擬世界拉回實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正常軌道。實(shí)際上,這一目標(biāo)難以順利實(shí)現(xiàn)。
先從該行業(yè)本身而言,銀行業(yè)的前景預(yù)期受到影響。盡管新協(xié)議出于長(zhǎng)期的行業(yè)穩(wěn)健考慮要求增加資本金,但對(duì)目前仍然深陷泥潭的歐美銀行來(lái)說(shuō),無(wú)論是資本充足率,還是資產(chǎn)質(zhì)量的其他指標(biāo),要立即達(dá)到新協(xié)議的要求,都是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。在未來(lái)幾年內(nèi),全球銀行業(yè)需要從不同途徑融資高達(dá)上千億美元。其中歐洲銀行業(yè)受到的沖擊最為明顯,比如德意志銀行、愛爾蘭聯(lián)合銀行、愛爾蘭銀行和奧地利第一儲(chǔ)蓄銀行都將陷入資本充足率不能滿足新規(guī)定的困境。基于此,新協(xié)議規(guī)定了長(zhǎng)達(dá)8年的過(guò)渡期,從而給全球銀行業(yè)提升自身的安全級(jí)別提供了足夠的轉(zhuǎn)型期。事實(shí)上,大多數(shù)國(guó)家的銀行尚未完成對(duì)巴塞爾Ⅱ的實(shí)施,大部分國(guó)家將會(huì)從2015年才開始實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ。從上述銀行業(yè)盈利前景看,為了保證資本補(bǔ)充的持續(xù)性,銀行將擴(kuò)大利潤(rùn)留存,股東的盈利水平預(yù)期有所下降,從而會(huì)影響銀行業(yè)的股東和債權(quán)人對(duì)銀行業(yè)的投資意愿,這可能會(huì)使市場(chǎng)調(diào)低對(duì)銀行業(yè)未來(lái)幾年發(fā)展前景的預(yù)期。
再?gòu)囊粐?guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)層面看,過(guò)度的銀行監(jiān)管將很大程度上抑制信貸投放,由此可能使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇受阻或者使經(jīng)濟(jì)回暖的成果再次流失。作為一種監(jiān)管手段,資本留存緩沖和反周期緩沖資本金把銀行一級(jí)資本金比率總要求提升到7%。如果新協(xié)議要求的這部分額外儲(chǔ)備資金中一部分原本是用作信貸資金的話,那么就會(huì)由于抑制信貸投放而直接影響到許多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。所以新協(xié)議需要幾年時(shí)間之后才來(lái)開始推行,否則,歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)恢復(fù),就很有可能會(huì)受到不同程度的負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞：宏觀審慎監(jiān)管；流動(dòng)性監(jiān)管；流動(dòng)性錯(cuò)配；巴塞爾協(xié)議；貨幣政策
一、 從資本監(jiān)管到流動(dòng)性監(jiān)管
在過(guò)去二十年的銀行監(jiān)管實(shí)踐中，監(jiān)管者主要著眼于銀行的償付能力（Solvency）。從巴塞爾協(xié)議I中簡(jiǎn)單設(shè)定償付比到巴塞爾協(xié)議II中引入復(fù)雜的償付比，以保持銀行償付能力為目標(biāo)的資本監(jiān)管成為銀行監(jiān)管政策的核心。從銀行治理的角度看，銀行在最大化其效用時(shí)，面臨的主要約束仍是按在險(xiǎn)價(jià)值VaR設(shè)定的最低資本需求水平。然而，2007年～2009年次貸危機(jī)的爆發(fā)使以資本監(jiān)管為核心的微觀審慎監(jiān)管框架廣泛遭受質(zhì)疑――一些在危機(jī)中倒閉的銀行，如貝爾斯登等，已經(jīng)達(dá)到了巴塞爾協(xié)議II中設(shè)定的最低資本充足要求，從銀行監(jiān)管理論角度看，這些銀行的資本水平完全可以“吸收”來(lái)自次貸市場(chǎng)的小規(guī)模損失，為何最終仍陷入困境？危機(jī)后針對(duì)這一問(wèn)題的公認(rèn)解釋是，次貸市場(chǎng)的“小”損失沖擊之所以能通過(guò)銀行和金融市場(chǎng)放大，主要因?yàn)殂y行的短期債權(quán)人擠兌造成的流動(dòng)性短缺，具體表現(xiàn)為銀行融資流動(dòng)性和市場(chǎng)流動(dòng)性之間的“流動(dòng)性螺旋”（Brunermeier，2009），短期批發(fā)債市場(chǎng)的“市場(chǎng)凍結(jié)”以及銀行和資本市場(chǎng)之間的“價(jià)格共振”（Shin，2010）。換言之，放大次貸市場(chǎng)損失的是銀行整體信貸風(fēng)險(xiǎn)中的不流動(dòng)部分（Shin，2010）而并非傳統(tǒng)意義上銀行間市場(chǎng)的直接債務(wù)違約。銀行傾向使用回購(gòu)和資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)等短期批發(fā)融資的原因可粗略歸納為兩點(diǎn)。首先，短期證券化產(chǎn)品能使銀行能夠以較低的成本進(jìn)行監(jiān)管套利，其次，從債權(quán)人角度看，債權(quán)人為了在銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí)方便退出，也希望銀行的資本結(jié)構(gòu)中包含較多的短期負(fù)債。
上述分析對(duì)危機(jī)后銀行業(yè)監(jiān)管至少帶來(lái)兩點(diǎn)啟示：首先，對(duì)監(jiān)管者而言，銀行的不流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與不償付風(fēng)險(xiǎn)一樣，也應(yīng)當(dāng)在事前受到監(jiān)管。其次，監(jiān)管應(yīng)當(dāng)著眼于整個(gè)銀行系統(tǒng)而并單家銀行。危機(jī)后銀行監(jiān)管改革在上述兩條思路下展開，針對(duì)前者，監(jiān)管當(dāng)局新制定了的銀行流動(dòng)性監(jiān)管政策，后者則體現(xiàn)為受學(xué)界和監(jiān)管當(dāng)局一致推崇的宏觀審慎監(jiān)管框架。事實(shí)上，銀行的流動(dòng)性監(jiān)管處于宏觀審慎框架的核心位置。
監(jiān)管實(shí)踐證實(shí)了我們的判斷，危機(jī)后代表國(guó)際銀行監(jiān)管方向的巴塞爾協(xié)議III中設(shè)定了“流動(dòng)性覆蓋率”（LCR）和“凈穩(wěn)定資金比率”（NSFR）兩個(gè)指標(biāo)確保商業(yè)銀行的流動(dòng)性水平，其本質(zhì)是鼓勵(lì)銀行使用穩(wěn)定的融資渠道，降低銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。LCR指標(biāo)測(cè)算銀行各項(xiàng)負(fù)債的凈現(xiàn)金流出和各項(xiàng)資產(chǎn)凈現(xiàn)金流入之間的差，并以此衡量銀行短期流動(dòng)性水平。NSFR作為L(zhǎng)CR的補(bǔ)充，定義為可用的穩(wěn)定融資金額與要求的穩(wěn)定融資金額之比，目的是測(cè)算銀行負(fù)債和權(quán)益類業(yè)務(wù)提供的資金是否能滿足資產(chǎn)類業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期資金需要，防止出現(xiàn)長(zhǎng)期的流動(dòng)性錯(cuò)配。
我國(guó)銀監(jiān)會(huì)也分別于2009年，2010年出臺(tái)了《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理指引》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的通知》，其中明確了銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的定義，旨在通過(guò)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管降低我國(guó)銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。然而，就我國(guó)的實(shí)際情況而言，目前我國(guó)銀行國(guó)有化程度較高，金融市場(chǎng)開放程度低，因此受外來(lái)流動(dòng)性沖擊的影響有限。但在當(dāng)前的我國(guó)銀行改革進(jìn)程中，來(lái)自金融體系內(nèi)部的沖擊不容忽視。如最近頻發(fā)的地方融資平臺(tái)違約，對(duì)銀行的短期流動(dòng)性造成沖擊且風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)系統(tǒng)性。起源于溫州，隨后在各民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)爆發(fā)的民間借貸危機(jī)也與當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保公司的流動(dòng)性狀況低下有密切的關(guān)系。因此，宏觀審慎框架下的流動(dòng)性監(jiān)管政策制定的研究具有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義，本文從經(jīng)濟(jì)理論的角度論述了銀行業(yè)流動(dòng)性監(jiān)管的本質(zhì)，并指出兩種監(jiān)管思路。最后，我們將兩條思路具體化為現(xiàn)實(shí)中已有的監(jiān)管政策，并討論監(jiān)管者對(duì)這兩種政策的選擇。
二、 從微觀審慎監(jiān)管到宏觀審慎監(jiān)管
理論角度看，微觀審慎監(jiān)管關(guān)注單個(gè)銀行脆弱性，而宏觀審慎監(jiān)管則關(guān)注整個(gè)銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性，即微觀審慎監(jiān)管旨在降低單個(gè)銀行的倒閉風(fēng)險(xiǎn)，而宏觀審慎監(jiān)管則旨在降低整個(gè)銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。次貸危機(jī)發(fā)生后，隨著學(xué)界和監(jiān)管當(dāng)局對(duì)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的討論深入，單一使用微觀審慎監(jiān)管框架被認(rèn)為是監(jiān)管政策的制定中的主要缺陷之一，原因是微觀審慎監(jiān)管僅僅關(guān)注單個(gè)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性，重點(diǎn)考察單個(gè)銀行對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)，在該框架下構(gòu)建監(jiān)管體系時(shí)不能反映內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，忽視了單個(gè)機(jī)構(gòu)的大小、杠桿化程度以及跟系統(tǒng)其他機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，微觀審慎監(jiān)管可以視為監(jiān)管者將保證經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)性銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)局部均衡為目標(biāo)，而宏觀審慎監(jiān)管可將目標(biāo)設(shè)定為保證銀行體系的一般均衡，即在均衡狀態(tài)下，所有銀行都獲得Pareto最優(yōu)分配。
在具體的政策層面上，宏觀審慎監(jiān)管應(yīng)該包括五個(gè)部分：一是金融系統(tǒng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的信貸供給、信貸定價(jià)、借款人的杠桿程度以及借貸雙方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；二是期限轉(zhuǎn)化的形式以及產(chǎn)生的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，比如銀行期限錯(cuò)配的程度以及對(duì)批發(fā)性融資的依賴程度；三是住房、股票和信用證券化等市場(chǎng)的資產(chǎn)價(jià)格與其長(zhǎng)期均衡水平的關(guān)系；四是金融系統(tǒng)的杠桿率水平；五是一些尚未受到審慎監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響。宏觀審慎監(jiān)管的工具包括資本充足率，貸款損失撥備，流動(dòng)性和杠桿率等監(jiān)管要求，且對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注。
我們通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的資本監(jiān)管例子闡述微觀審慎監(jiān)管和宏觀審慎監(jiān)管的區(qū)別。假設(shè)存在某個(gè)銀行甲，初始時(shí)它有100元資產(chǎn)，含8元的資本，即資本率為8%。但銀行甲在隨后的一個(gè)季度損失了2元，即銀行資本量下降到6元。為了讓銀行在虧損的季度中保持償付性，需要確保銀行甲的資本率重回8％。監(jiān)管者可使用兩種方法，一種是讓銀行甲到市場(chǎng)上去再融2元的新資本，或者保持現(xiàn)有資本量不變，將銀行甲的資產(chǎn)縮水到4/8%=50元。采用微觀審慎框架的監(jiān)管者對(duì)這兩種方法不做區(qū)分，僅要求銀行甲維持8%的資本率。若銀行甲在經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候遭遇異質(zhì)性沖擊，且假定監(jiān)管者通過(guò)縮減銀行甲的信貸能力達(dá)到縮水資產(chǎn)的目的，此時(shí)微觀審慎框架沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)榧词箍s減銀行甲的信貸能力，經(jīng)濟(jì)中的的優(yōu)質(zhì)銀行乙會(huì)將縮減的這部分占為己有，故對(duì)經(jīng)濟(jì)的整體信貸水平無(wú)影響。然而，若經(jīng)濟(jì)蕭條，大部分用銀行都出現(xiàn)資本量下降，此時(shí)若仍按微觀審慎框架，監(jiān)管者就需要同時(shí)縮減各個(gè)銀行的信貸，這會(huì)帶來(lái)信貸緊縮，造成社會(huì)福利的損失。宏觀審慎監(jiān)管則不同，對(duì)上述例子，它不光著眼于銀行甲、乙、丙等的資產(chǎn)負(fù)債表共同收縮產(chǎn)生的額外社會(huì)成本。
三、 流動(dòng)性監(jiān)管的本質(zhì)
在銀行的日常活動(dòng)中，慣用的盈利手段是通過(guò)吸納活期存款并將其作為長(zhǎng)期貸款發(fā)放而獲利。抽象的看，擁有不流動(dòng)資產(chǎn)的銀行傾向于通過(guò)流動(dòng)負(fù)債融資。此時(shí)，銀行資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)項(xiàng)和負(fù)債項(xiàng)形成流動(dòng)性錯(cuò)配，且銀行可從流動(dòng)性錯(cuò)配中賺得流動(dòng)性溢價(jià)。前例中，長(zhǎng)期貸款相對(duì)于活期存款的流動(dòng)性差，形成錯(cuò)配，而銀行賺取的流動(dòng)性溢價(jià)即為借貸利差。另外，流動(dòng)性錯(cuò)配和流動(dòng)性溢價(jià)亦可用來(lái)解釋流動(dòng)性監(jiān)管代替資本監(jiān)管成為新的監(jiān)管重點(diǎn)這一趨勢(shì)。銀行監(jiān)管政策都會(huì)帶來(lái)遷移問(wèn)題（Migration Problem），即銀行都希望將受監(jiān)管約束的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至無(wú)監(jiān)管的業(yè)務(wù)范圍中進(jìn)行“監(jiān)管套利”（Bernanke，2010），而遷移問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本，稱之為遷移成本。然而，受流動(dòng)性監(jiān)管的銀行因?yàn)樘幱谘胄泻推渌O(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)控之中，反而可以“安全”的通過(guò)流動(dòng)性錯(cuò)配獲得比“影子銀行”更多的溢價(jià)。這樣，使用流動(dòng)性監(jiān)管實(shí)際上會(huì)給傳統(tǒng)商業(yè)銀行帶來(lái)與不存在流動(dòng)性監(jiān)管時(shí)更高的穩(wěn)定收益，故若監(jiān)管者施予流動(dòng)性監(jiān)管，傳統(tǒng)商業(yè)銀行并沒(méi)有向“影子銀行”遷移的激勵(lì)，故不會(huì)產(chǎn)生遷移成本，這一特點(diǎn)與資本監(jiān)管完全不同。對(duì)資本監(jiān)管而言，“影子銀行”可不用維持監(jiān)管者要求的資本率，可從高風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)性投資中獲取超額利潤(rùn)，故受資本監(jiān)管的銀行將會(huì)向“影子銀行”遷移，高風(fēng)險(xiǎn)投資的不確定性造成金融體系的不穩(wěn)定，因此給經(jīng)濟(jì)強(qiáng)加額外的社會(huì)成本。造成這一現(xiàn)象的本質(zhì)在于資本監(jiān)管著眼于銀行的資產(chǎn)方，而流動(dòng)性監(jiān)管著眼于銀行的負(fù)債方。
本文第一部分指出，次貸危機(jī)之前銀行傾向于縮短負(fù)債期限，這一融資行為的改變加大了銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配水平。從社會(huì)福利看，銀行縮短負(fù)債期限的激勵(lì)來(lái)源于局部均衡和一般均衡之間的差額，然而，經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)銀行的流動(dòng)性短缺會(huì)引發(fā)銀行打折銷售部分資產(chǎn)，打折銷售對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)外部性，一旦危機(jī)爆發(fā)將強(qiáng)加上社會(huì)成本。因此，在宏觀審慎框架下流動(dòng)性監(jiān)管的本質(zhì)上就是事前通過(guò)政策干預(yù)限制銀行體系的整體流動(dòng)性錯(cuò)配，從而內(nèi)部化事后打折銷售的負(fù)外部性。對(duì)于監(jiān)管者而言，微觀審慎框架下的流動(dòng)性監(jiān)管只需對(duì)具體銀行制定安全的流動(dòng)性比率即可，但在宏觀審慎監(jiān)管框架下制定最優(yōu)的流動(dòng)性監(jiān)管政策則需衡量銀行業(yè)整體的流動(dòng)性錯(cuò)配水平，并保持它處于安全的水平。
這一思路遇到的首要難題是流動(dòng)性錯(cuò)配水平的量化。Brunnermeier等（2011）首先使用總名義貨幣量來(lái)衡量流動(dòng)性錯(cuò)配。他們先指定每種特定資產(chǎn)的流動(dòng)性權(quán)重，該權(quán)重可通過(guò)債券市場(chǎng)價(jià)差衡量，如國(guó)債價(jià)差，互換價(jià)差等，或從微觀市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度，通過(guò)股票市場(chǎng)流動(dòng)性價(jià)格，如成交量，換手率，買賣差價(jià)等進(jìn)行衡量。得到加權(quán)資產(chǎn)總量后，再減掉按照這些權(quán)重調(diào)整過(guò)的負(fù)債量。此方法和巴塞爾協(xié)議III中的NSFR指標(biāo)計(jì)算方法類似，但NSFR考慮的是一個(gè)比率，因此不具備可加性，而Brunnermeier等（2011）可通過(guò)對(duì)各銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配量加總獲得整個(gè)銀行業(yè)的整體流動(dòng)性錯(cuò)配值，更適合宏觀審慎的理論框架。我們通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明該方法：設(shè)銀行甲資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)項(xiàng)含50元的現(xiàn)金，流動(dòng)性權(quán)重為1。50元的有擔(dān)住房抵押證券，權(quán)重為0.95。負(fù)債項(xiàng)含30元的隔夜回購(gòu)，權(quán)重為1。50元的5年期長(zhǎng)期債，權(quán)重為0.5；20元的股權(quán)，權(quán)重為0.2，則銀行甲的流動(dòng)性錯(cuò)配量為（50*1+50*0.95）-（30*1+50*0.5+20*0.2）=38.5。
上述流動(dòng)性監(jiān)管的想法可進(jìn)一步抽象到更一般的經(jīng)濟(jì)理論框架下。設(shè)L1（P）為銀行業(yè)整體的流動(dòng)性錯(cuò)配水平，P>0為銀行的流動(dòng)性溢價(jià)，其中L1（P）是P增函數(shù)。在一個(gè)僅存在銀行業(yè)的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)中，監(jiān)管者一方面需通過(guò)降低 L1達(dá)到增加金融穩(wěn)定性的目的，另一方面因?yàn)榇嬖谡鲃?dòng)性溢價(jià)，減少L1會(huì)使得銀行降低生產(chǎn)性投資，從而降低銀行業(yè)的總效用。兩者權(quán)衡之下，一定能找到某個(gè)社會(huì)最優(yōu)的流動(dòng)性錯(cuò)配水平L*，那么實(shí)施L*的政策即為最優(yōu)的流動(dòng)性監(jiān)管（江鵬、費(fèi)方域，2011）。
在一般均衡框架下，監(jiān)管政策的制定通常從兩個(gè)角度實(shí)施（Weitzman，1974），即數(shù)量監(jiān)管（Quantity Regulation）和價(jià)格監(jiān)管（Price Regulation）。簡(jiǎn)單的說(shuō)，前者直接設(shè)定銀行流動(dòng)性錯(cuò)配的總量使社會(huì)整體流動(dòng)性達(dá)到L*，而后者則通過(guò)調(diào)整銀行創(chuàng)建流動(dòng)性的“價(jià)格”間接影響銀行流動(dòng)性錯(cuò)配成本，進(jìn)而將銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配水平維持在最優(yōu)的 。前者在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)于巴塞爾協(xié)議III中LCR和NSFR兩種流動(dòng)性衡量指標(biāo)明確限定銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配水平，而若采用后一種監(jiān)管方式，監(jiān)管者可通過(guò)貨幣政策限制銀行體系的貨幣創(chuàng)建進(jìn)來(lái)監(jiān)管銀行的流動(dòng)性（Stein，2011）。Weitzman（1974）證明，若市場(chǎng)完全，兩種監(jiān)管政策等價(jià)，但若銀行和監(jiān)管者在流動(dòng)性成本上存在信息不對(duì)稱，則兩者監(jiān)管方式不等價(jià)。在現(xiàn)實(shí)中，若銀行欲保持流動(dòng)性水平，如儲(chǔ)藏現(xiàn)金或其他流動(dòng)資產(chǎn)，需要付出機(jī)會(huì)成本，稱之為流動(dòng)性成本。在對(duì)流動(dòng)性成本函數(shù)的掌握上，銀行的信息比監(jiān)管者更加準(zhǔn)確，因此在流動(dòng)性監(jiān)管的具體實(shí)施上，數(shù)量監(jiān)管和價(jià)格監(jiān)管兩者不等價(jià)。下文中，我們先抽象的給出兩種監(jiān)管方式，再討論適合兩種監(jiān)管方式的情形。
四、 數(shù)量監(jiān)管和價(jià)格監(jiān)管
數(shù)量監(jiān)管方式之下，監(jiān)管者通過(guò)流動(dòng)性錯(cuò)配衡量對(duì)監(jiān)管范圍內(nèi)的每個(gè)銀行設(shè)定一個(gè)最優(yōu)的流動(dòng)性錯(cuò)配閥值Li1，并規(guī)定每個(gè)銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配都不能超過(guò)Li1。因此在宏觀審慎框架下，L*就應(yīng)為這些單個(gè)流動(dòng)性錯(cuò)配閥值的和，即 L*=?撞iLi1。巴塞爾協(xié)議III中，LCR和NSFR指標(biāo)正是基于數(shù)量監(jiān)管的方式，只需將理論方法中用名義貨幣衡量的L1轉(zhuǎn)化為比率就與之原理上等價(jià)。
價(jià)格監(jiān)管是數(shù)量監(jiān)管的補(bǔ)充，在流動(dòng)性監(jiān)管實(shí)踐中采用這一方式通常需配合央行的貨幣政策（Stein，2011），其本質(zhì)是通過(guò)對(duì)銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配量征稅來(lái)內(nèi)部化銀行不流動(dòng)融資的外部性，實(shí)際上，在宏觀審慎監(jiān)管框架下的所有政策工具中，政策利率被視為最為關(guān)鍵的。價(jià)格監(jiān)管的一種具體做法是，監(jiān)管者要求各銀行事前按流動(dòng)性錯(cuò)配水平L1向央行定量繳納相應(yīng)的準(zhǔn)備金，記為f。銀行可獲得對(duì)應(yīng)于準(zhǔn)備金fLi1的利息收入R，央行根據(jù)泰勒規(guī)則設(shè)定利率r>R。銀行向央行繳納的準(zhǔn)備金等價(jià)于央行對(duì)單個(gè)銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配量Li1征稅，且稅收水平制定與f（r-R）成正比。顯然，央行征收的流動(dòng)性稅越高，銀行就越有降低流動(dòng)性錯(cuò)配水平的激勵(lì)，那么合理的設(shè)置流動(dòng)性稅收?子*就可以得到最優(yōu)的L*。顯然，為得到?子*有兩種方法，一種通過(guò)調(diào)整r-R，另一種通過(guò)調(diào)節(jié)f。然而，流動(dòng)性稅收的制定是順周期的，主要被用在當(dāng)r較高的經(jīng)濟(jì)繁榮期，因?yàn)榇藭r(shí)有足夠的空間調(diào)整r-R。價(jià)格監(jiān)管存在明顯的缺陷，即在經(jīng)濟(jì)保持零利率或者儲(chǔ)備金供給太多造成r-R很小時(shí)就不再能發(fā)揮作用了。這一做法可直觀看成是監(jiān)管者發(fā)行含有流動(dòng)性錯(cuò)配量的許可證，且此許可證可交易，因此該許可證存在價(jià)格，此時(shí)監(jiān)管者可通過(guò)調(diào)整該許可證的價(jià)格調(diào)整銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配量。其中，流動(dòng)性許可證為銀行繳納的準(zhǔn)備金，而準(zhǔn)備金利率則可理解為許可證的價(jià)格。
五、 流動(dòng)性監(jiān)管的實(shí)踐
從理論上說(shuō)，采取何種監(jiān)管方式從根本上依賴監(jiān)管者對(duì)流動(dòng)性沖擊類型和對(duì)銀行流動(dòng)性需求函數(shù)的準(zhǔn)確把握。
在未出現(xiàn)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)平和期，銀行的流動(dòng)性需求曲線較為平緩，監(jiān)管者能夠在危機(jī)中提供固定的流動(dòng)性總量。此時(shí)，若銀行的流動(dòng)性成本函數(shù)受到?jīng)_擊影響，這些沖擊不會(huì)造成社會(huì)成本的變化，因此數(shù)量監(jiān)管造成的無(wú)謂損失也相應(yīng)較低，監(jiān)管者選擇為每個(gè)銀行設(shè)定最優(yōu)流動(dòng)性錯(cuò)配水平Li1。注意到，此時(shí)數(shù)量監(jiān)管有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)。首先，雖然銀行流動(dòng)性需求曲線在經(jīng)濟(jì)平和期平緩，但隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)增強(qiáng)，流動(dòng)性需求水平也會(huì)進(jìn)一步提升。若監(jiān)管者事前設(shè)定一個(gè)數(shù)量目標(biāo)，銀行對(duì)流動(dòng)性需求的增加將會(huì)提升流動(dòng)性溢價(jià)，而流動(dòng)性溢價(jià)的提升可為監(jiān)管者動(dòng)態(tài)調(diào)整目標(biāo)L*提供信息。另外，一些金融創(chuàng)新能夠減少銀行獲取流動(dòng)性的成本，從而降低社會(huì)成本，因此在數(shù)量監(jiān)管方式下，監(jiān)管者也可通過(guò)鼓勵(lì)銀行使用金融創(chuàng)新工具配合實(shí)現(xiàn)L*。
反過(guò)來(lái)，若經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入蕭條，銀行的流動(dòng)性需求曲線將變的較為陡峭，央行的流動(dòng)性供給也將會(huì)減少，在這種情形下，數(shù)量監(jiān)管不再可行。因?yàn)榇藭r(shí)銀行為了應(yīng)對(duì)危機(jī)中出現(xiàn)的流動(dòng)性缺口不會(huì)再將自身的流動(dòng)性水平維持在Li1。監(jiān)管者只能通過(guò)貨幣政策的調(diào)整來(lái)降低銀行的"流動(dòng)性稅收"來(lái)改善銀行自身流動(dòng)性需求水平保持最優(yōu)流動(dòng)性錯(cuò)配量的有效性，或通過(guò)極端經(jīng)濟(jì)情形下的貨幣政策，即央行直接向銀行間市場(chǎng)注入流動(dòng)性使得銀行業(yè)整體流動(dòng)性錯(cuò)配水平維持在L*，譬如美聯(lián)儲(chǔ)在次貸危機(jī)后實(shí)行的兩次量化寬松政策。
綜上，對(duì)于宏觀審慎框架下的兩種銀行流動(dòng)性監(jiān)管工具來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)平和期采用巴塞爾協(xié)議III是可行的，而在經(jīng)濟(jì)蕭條期通過(guò)貨幣政策改變銀行的流動(dòng)性稅收則更加有效。
參考文獻(xiàn)：
1. 江鵬，費(fèi)方域.宏觀審慎框架下最優(yōu)流動(dòng)性監(jiān)管政策研究.工作論文WP161.經(jīng)濟(jì)研究,2011.
2. Brunnermerier M., Gorton G., Krishnamurt- hy. A., Liquidity Mismatch, Working Paper, Nort- hwestern Univeristy,2011.
3. Shin H.S., Risk and Liquidity. Oxford Un- iversity Press,2010.
4. Stein J., Monetary policy as Financial Stability Regulation, Quarterly Journal of Econ- omics,2010.
新協(xié)議影響較小
9月12日下午。27國(guó)央行在瑞士一致通過(guò)了最新的銀行業(yè)監(jiān)管協(xié)議―《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》。該協(xié)議大幅度地提升了對(duì)銀行一級(jí)核心資本的最低比例要求。但要求銀行在2016年1月至2019年1月間分階段執(zhí)行。這比市場(chǎng)預(yù)期的要寬松很多。市場(chǎng)人士普遍認(rèn)為，《巴塞爾協(xié)議》的新資本規(guī)定給了銀行較多的時(shí)間去落實(shí)。因此對(duì)行業(yè)的負(fù)面影響比預(yù)期小。
困擾投資者許久的這個(gè)“利空”釋放后，投資者輕松了許多，股市普升。
關(guān)于新協(xié)議對(duì)銀行業(yè)的影響，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)惠譽(yù)指出，該協(xié)議對(duì)銀行優(yōu)先債權(quán)人有利，也有助于提高銀行的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，但可能會(huì)提高銀行資本的息票遞延風(fēng)險(xiǎn)。全球的大型銀行應(yīng)該較為容易達(dá)到協(xié)議所要求的資本要求。
巴塞爾委員會(huì)主席Nout Wenink表示，銀行需要集資數(shù)千億歐元，以通過(guò)新協(xié)議門檻。
里昂證券認(rèn)為，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實(shí)施，對(duì)亞太區(qū)銀行無(wú)實(shí)際的負(fù)面影響，僅有一兩家中國(guó)臺(tái)灣銀行可能有融資需求。該公司較看好印度、印度尼西亞、中國(guó)內(nèi)地、泰國(guó)、中國(guó)香港、馬來(lái)西亞與菲律賓等地區(qū)的銀行，看淡的地區(qū)則包括韓國(guó)、澳洲、日本、新加坡與中國(guó)臺(tái)灣。
巴菲特唱多美國(guó)
美國(guó)近期公布的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)仍然比較理想，顯示經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步伐還是比較穩(wěn)健的。另外，多位重要人物再次強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)不會(huì)陷入“雙底衰退”的觀點(diǎn)，也令市場(chǎng)安心了許多。
“股神”巴菲特表示，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的前景非常樂(lè)觀，認(rèn)為根本不會(huì)出現(xiàn)“雙底衰退”，理由是，旗下基金擁有的企業(yè)正在成長(zhǎng)。
國(guó)際貨幣基金組織(IMF)總干事卡恩也預(yù)計(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)不會(huì)陷入“雙底衰退”，但復(fù)蘇速度恐怕將會(huì)呆滯。
美國(guó)目前最大的不確定性因素是中期大選。不過(guò)，貝萊德指出，一旦中期選舉結(jié)束，不明朗氣氛將會(huì)消除，這通常會(huì)利好股市的表現(xiàn)。平均來(lái)說(shuō)，美國(guó)市場(chǎng)一般于9月份至中期選舉期間平均會(huì)上升1.4％，于選舉日后的6個(gè)月內(nèi)則會(huì)有15％的升幅。因此，未來(lái)幾個(gè)月的股市走勢(shì)有可能向好。
隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)回穩(wěn)，投資者擔(dān)心情緒漸漸消退，美債價(jià)格有所回落，美股上升，再次收復(fù)了今年以來(lái)的跌幅。
謹(jǐn)慎看待亞洲股市
新興市場(chǎng)股市繼續(xù)跑贏全球市場(chǎng)。高盛的研究報(bào)告認(rèn)為，新興市場(chǎng)股市的市場(chǎng)價(jià)值可能在未來(lái)20年時(shí)間里大幅增長(zhǎng)5倍以上，超越發(fā)達(dá)國(guó)家股市的市場(chǎng)價(jià)值。不過(guò)。市場(chǎng)人士對(duì)新興市場(chǎng)的樂(lè)觀態(tài)度似乎有了些許變化。
關(guān)鍵詞：次貸危機(jī)；商業(yè)銀行；巴塞爾協(xié)議Ⅲ
中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001—598l（2012）03—0051—05
一、次貸危機(jī)推進(jìn)巴塞爾協(xié)議的改革
2007美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)，經(jīng)歷了由利率風(fēng)險(xiǎn)引起信貸危機(jī)最后轉(zhuǎn)化為流動(dòng)性危機(jī)的過(guò)程，并蔓延至全球，成為自1929--1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)影響最廣、損失最嚴(yán)重的全球性金融危機(jī)，至今全球經(jīng)濟(jì)仍未從衰退中脫身。
2007年4月2日，美國(guó)第二大次級(jí)抵押貸款公司——新世紀(jì)金融公司因無(wú)法滿足抵押貸款回購(gòu)要求，從而申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，由此拉開了美國(guó)金融危機(jī)的序幕，隨后經(jīng)歷了三個(gè)階段逐漸演化為全球性的金融危機(jī)：第一階段，利率風(fēng)險(xiǎn)引起信貸危機(jī)。隨著2005年以來(lái)美國(guó)連續(xù)17次加息，導(dǎo)致次級(jí)貸款借款者還款壓力加大，斷供現(xiàn)象嚴(yán)重，次級(jí)貸款公司壞賬上升，市場(chǎng)上投資者對(duì)次級(jí)貸款抵押債券回購(gòu)需求加大，次貸危機(jī)由此爆發(fā)，美國(guó)有30多家次級(jí)抵押貸款公司出現(xiàn)停業(yè)，至2008年9月美國(guó)政府出手接管房利美和房地美兩公司，道瓊斯指數(shù)和納斯達(dá)克指數(shù)接連大幅下挫。第二階段，市場(chǎng)流動(dòng)性蒸發(fā)，信貸危機(jī)轉(zhuǎn)化為流動(dòng)性危機(jī)，以雷曼兄弟倒閉為標(biāo)志，短短幾個(gè)月AIG被迫國(guó)有化，美國(guó)五大投資銀行中三家倒閉或被收購(gòu)，全球金融機(jī)構(gòu)大范圍損失現(xiàn)象顯現(xiàn)。第三階段，隨著歐債危機(jī)的爆發(fā)，危機(jī)通過(guò)多渠道影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)，成為全球金融危機(jī)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán)重沖擊，全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)入嚴(yán)重衰退。
（一）商業(yè)銀行在次貸危機(jī)中起到了推波助瀾的作用
第一，銀行放寬信貸標(biāo)準(zhǔn)，大量向信用級(jí)別低且無(wú)固定收入來(lái)源的人員發(fā)放次級(jí)貸款，推動(dòng)了房地產(chǎn)市場(chǎng)的非理性繁榮，直接帶來(lái)了潛在的信貸風(fēng)險(xiǎn)，2000--2006年，美國(guó)現(xiàn)房銷售價(jià)格上漲了80%。
第二，大量發(fā)行抵押貸款證券給放款機(jī)構(gòu)形成風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的幻覺，進(jìn)一步促使了次級(jí)貸款的發(fā)放。流動(dòng)性過(guò)剩催生的對(duì)高收益?zhèn)耐⑿枨螅苿?dòng)了次級(jí)債券市場(chǎng)快速發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)隨著次級(jí)貸款證券化的債券賣給全世界投資者，從而將金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到全球。信息披露不完善導(dǎo)致投資者不了解次貸債券隱含的風(fēng)險(xiǎn)。
第三，為了提高證券化產(chǎn)品的吸引力，銀行通過(guò)互相提供信用違約互換（CDS）外部信用以提高證券化產(chǎn)品的吸引力，這種擔(dān)保導(dǎo)致已轉(zhuǎn)移的信用風(fēng)險(xiǎn)回歸。CDS增加了債券市場(chǎng)的流動(dòng)性，進(jìn)一步促進(jìn)了次貸二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)展，但是如果CDS交易對(duì)方無(wú)法賠付，市場(chǎng)機(jī)會(huì)發(fā)生危機(jī)。
第四，金融機(jī)構(gòu)大量介入二級(jí)市場(chǎng)，高杠桿率導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)積聚。為了從日益繁榮的直接融資市場(chǎng)中分取利益，大投資銀行、大商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)通過(guò)建立結(jié)構(gòu)投資機(jī)構(gòu)（sⅣ）發(fā)行短期資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)（ABCP）去投資次貸債券，從中賺取差價(jià)。但短貸長(zhǎng)投蘊(yùn)含了不少流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，2007年8月份出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)的一個(gè)重要原因就是SIV機(jī)構(gòu)出現(xiàn)融資困難，同時(shí)由于所持有的資產(chǎn)價(jià)格下跌使得表外實(shí)體損失慘重，面臨破產(chǎn)清算的危險(xiǎn)。這些表外實(shí)體雖然都是單獨(dú)法律實(shí)體，商業(yè)銀行沒(méi)有法定義務(wù)承擔(dān)表外實(shí)體的投資損失，但為降低表外實(shí)體破產(chǎn)給銀行集團(tuán)帶來(lái)的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，銀行被迫將這些表外風(fēng)險(xiǎn)暴露重新收回表內(nèi)。此類表外業(yè)務(wù)具有高度的杠桿性，一方面表內(nèi)資產(chǎn)迅速膨脹和集中度風(fēng)險(xiǎn)上升要求銀行增持資本，另一方面巨額的投資損失侵蝕了銀行的資本基礎(chǔ)，導(dǎo)致資本充足率驟然下降，金融機(jī)構(gòu)必須收縮信貸資金以控制資本對(duì)沖率，從而在流動(dòng)性短缺后不可避免出現(xiàn)了信貸收縮，從而導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的萎縮。
（二）次貸危機(jī)后巴塞爾協(xié)議的改進(jìn)
次貸危機(jī)爆發(fā)于《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》（統(tǒng)稱新資本協(xié)議）全球正式實(shí)施之前，從以上分析可以看出此次危機(jī)是資產(chǎn)證券化泛濫的結(jié)果，此次危機(jī)可以看作是1988年舊資本協(xié)議缺陷的一次集中爆發(fā)，舊資本協(xié)議中表外資產(chǎn)不在資本的監(jiān)管范疇，因此導(dǎo)致銀行監(jiān)管資本套利，近年來(lái)全球資產(chǎn)證券化現(xiàn)象嚴(yán)重。雖然新資本協(xié)議中要求將表外資產(chǎn)納入資本監(jiān)管體系，只是由于未正式實(shí)施，各國(guó)執(zhí)行力度差異較大，但此次危機(jī)也暴露了新資本協(xié)議中順周期性、資產(chǎn)證券化框架細(xì)化不夠、交易賬戶和交易對(duì)手違約風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)被長(zhǎng)期輕視、金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期高杠桿運(yùn)作、信息披露要求不完善的缺陷。
為應(yīng)對(duì)次貸危機(jī)暴露出的問(wèn)題，各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局及金融學(xué)界都紛紛對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅱ提出改進(jìn)意見。2009年7月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱巴塞爾委員會(huì)）了《增強(qiáng)銀行體系穩(wěn)健性》（征求意見稿），2009年12月，巴塞爾委員會(huì)再次提出了《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)的國(guó)際框架》（征求意見稿），2010年9月12日，巴塞爾委員會(huì)（BCBS）召開27個(gè)國(guó)家央行行長(zhǎng)及銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人會(huì)議（GHOS），通過(guò)了加強(qiáng)銀行業(yè)資本要求和流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的改革法案——“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”（BaselⅢ），并在11月韓國(guó)首爾峰會(huì)上通過(guò)，12月巴塞爾委員會(huì)公布了巴塞爾協(xié)議Ⅲ的相關(guān)文件。
這是次貸危機(jī)后全球銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行做出的大規(guī)模監(jiān)管改革，是將20世紀(jì)70年代以來(lái)“以效率為先”的經(jīng)營(yíng)思路向“以安全為先”經(jīng)營(yíng)思路的轉(zhuǎn)變，必將對(duì)全球商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)與管理產(chǎn)生重大影響。
二、《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的主要內(nèi)容
《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》（下簡(jiǎn)稱“巴塞爾Ⅲ”）是在原有新資本協(xié)議基礎(chǔ)上改革資本監(jiān)管規(guī)則、建立全球統(tǒng)一的流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，并增加杠桿率作為資本充足率的補(bǔ)充，總體目標(biāo)是改善銀行體系應(yīng)對(duì)由各種金融和經(jīng)濟(jì)壓力導(dǎo)致的沖擊的能力，確保銀行體系穩(wěn)健性基礎(chǔ)上保障整個(gè)金融體系的安全和穩(wěn)定。具體內(nèi)容如下：
（一）資本監(jiān)管思路的改變
《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》是在原有資本協(xié)議基礎(chǔ)上擴(kuò)充了風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的范圍，引出了“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”的概念，主要側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)計(jì)量即分母的測(cè)算，但是2007年以來(lái)的金融危機(jī)暴露了以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別為基礎(chǔ)的銀行管理與監(jiān)管中存在的巨大漏洞，因此巴塞爾協(xié)議Ⅲ在豐富了風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)計(jì)量的基礎(chǔ)上，側(cè)重于對(duì)分子即資本的計(jì)量，諸多條款都與資本的界定、資本的提高有關(guān)。
1 擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)覆蓋范圍
（1）提高對(duì)交易賬戶及資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露的資本要求
在舊框架下銀行通過(guò)將大量風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至表外實(shí)現(xiàn)監(jiān)管資本套利，未及時(shí)對(duì)銀行表外風(fēng)險(xiǎn)和衍生交易帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行關(guān)注是導(dǎo)致本次危機(jī)的關(guān)鍵因素，因此擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的覆蓋范圍是本次危機(jī)的重要教訓(xùn)之一。
新規(guī)則要求將表外資產(chǎn)及資產(chǎn)證券化產(chǎn)品按照一定折算系數(shù)轉(zhuǎn)換為信貸資產(chǎn)，并引入了基于12個(gè)月嚴(yán)重金融危機(jī)條件下壓力風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值的資本要求。對(duì)于銀行賬戶和交易賬戶之間再次證券化風(fēng)險(xiǎn)，不再使用由于銀行擔(dān)保而得到的外部評(píng)級(jí)，將證券化情形下短期合格流動(dòng)性便利使用的信用轉(zhuǎn)化系數(shù)從20%提高到50%。
“巴塞爾Ⅲ”還針對(duì)危機(jī)中第二支柱和第三支柱暴露的問(wèn)題進(jìn)行修改，提高了第二支柱監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證券化風(fēng)險(xiǎn)、表外交易風(fēng)險(xiǎn)、集中度風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)提出了更加具體的管理要求；具體化了第三支柱的披露要求，如資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)、與表外特殊機(jī)構(gòu)（SPV）利益關(guān)系、再次證券化風(fēng)險(xiǎn)等。第一支柱和第三支柱要求從2010年底開始實(shí)施，第二支柱的風(fēng)險(xiǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)立即生效。
（2）強(qiáng)化交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)的資本要求
交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于衍生品交易、證券融資和回購(gòu)活動(dòng)，交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)也是本次金融危機(jī)中暴露出的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)。
新協(xié)議要求各金融機(jī)構(gòu)測(cè)算交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的資本需求，同時(shí)需定期測(cè)算交易對(duì)手信用水平下降帶來(lái)的公允損失（信用估值調(diào)整EVA風(fēng)險(xiǎn)），巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為EVA風(fēng)險(xiǎn)是比違約損失更大的損失來(lái)源；同時(shí)要求銀行對(duì)外部評(píng)級(jí)的資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行內(nèi)部評(píng)估，消除與風(fēng)險(xiǎn)緩釋相關(guān)的某些“懸崖效應(yīng)”。
因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露的相關(guān)性比非金融行業(yè)更高，為解決金融機(jī)構(gòu)因相互關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，“巴塞爾Ⅲ”提高了對(duì)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重；同時(shí)巴塞爾委員會(huì)將聯(lián)合支付和清算體系委員會(huì)（CPSS）建立中央交易對(duì)手和交易所，對(duì)達(dá)到嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的中央交易對(duì)手的抵押品和市風(fēng)險(xiǎn)可使用0%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。這將推動(dòng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施綜合管理，解決市場(chǎng)波動(dòng)性擴(kuò)大的壓力時(shí)期資本要求過(guò)低的擔(dān)心，有助于金融體系之間的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
2 進(jìn)一步統(tǒng)一監(jiān)管資本定義，提高資本質(zhì)量
危機(jī)表明相同資本充足率情況下，資本結(jié)構(gòu)的不同可用于直接沖減損失的能力差異較大，同時(shí)由于各國(guó)資本定義不一致，并缺乏透明度，從而導(dǎo)致市場(chǎng)較難對(duì)不同銀行進(jìn)行充分評(píng)估和比較。為更好反應(yīng)各銀行資本的清償能力。“巴塞爾Ⅲ”對(duì)資本定義進(jìn)一步細(xì)化，具體如下：
（1）資本分類
“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”將資本分為核心資本和附屬資本，同時(shí)還有三級(jí)資本可用于吸收市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)損失，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”重新將資本分為一級(jí)核心資本、其他一級(jí)資本和二級(jí)資本，取消三級(jí)資本，所有虧損只能從一級(jí)核心資本扣除。
在資本監(jiān)管中包括一級(jí)核心資本充足率、一級(jí)資本充足率、總資本充足率及核心資本占一級(jí)資本的比重等指標(biāo)。
（2）資本定義
一級(jí)資本包括普通股權(quán)益和其他持續(xù)經(jīng)營(yíng)條件下的資本，一級(jí)核心資本必須是普通股和留存收益，其他一級(jí)資本必須是次級(jí)的、對(duì)非累積的收益具有充分靈活性、沒(méi)有到期日或沒(méi)有贖回激勵(lì)安排。
一級(jí)核心資本必須扣除商譽(yù)、本行股票、凈遞延所得稅資產(chǎn)、對(duì)未納入并表范圍金融機(jī)構(gòu)的股本投資、表現(xiàn)項(xiàng)目現(xiàn)金流套期儲(chǔ)備的損益、貸款損失準(zhǔn)備金缺口、銀行本身信用風(fēng)險(xiǎn)變化導(dǎo)致的負(fù)債公允價(jià)值的損益等。
二級(jí)資本主要是可用于清算的資本，權(quán)益順序在存款和一般債務(wù)之后，原始期限高于5年，無(wú)贖回激勵(lì)安排，在到期日5年前按照線性攤銷入監(jiān)管資本。
最后，為強(qiáng)化市場(chǎng)約束，提高資本的透明度，銀行必須披露所有監(jiān)管要素，并與會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目有對(duì)應(yīng)關(guān)系。
3 提高對(duì)資本的要求
（1）更嚴(yán)格的資本要求
根據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”要求，作為核心的一級(jí)資本（普通股和利潤(rùn)留存）充足率的最低要求從原來(lái)的2%提高到4.5%；一級(jí)資本充足率下限由原來(lái)的4%提高到6%；包含二級(jí)資本在內(nèi)的總資本充足率不得低于8%。
自2011年開始實(shí)施，到2015年前必須達(dá)標(biāo)，其中2013年前，商業(yè)銀行的核心一級(jí)資本充足率不低于3.5%；核心資本充足率不低于4.5%，資本充足率不低于8%。
（2）設(shè)定資本留存緩沖比例
在吸取次貸危機(jī)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，為有效防范銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)，保證商業(yè)銀行持有緩沖資本在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期可有效承擔(dān)重大項(xiàng)目損失，巴塞爾委員會(huì)設(shè)置了2.5%的資本留存緩沖，且在一級(jí)核心資本中體現(xiàn)。
如果商業(yè)銀行資本留存緩沖達(dá)不到要求比例，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將限制銀行拍賣、回購(gòu)股份和分發(fā)紅利等。這項(xiàng)規(guī)定將于2016年起實(shí)施，逐年增加留存0.625%，至2019年完全達(dá)標(biāo)，即至2019年一級(jí)核心資本最低比率應(yīng)達(dá)到7%。
（3）建立逆周期監(jiān)管緩沖資本要求
經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，資產(chǎn)不良率較低，風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)可能出現(xiàn)低估，且銀行經(jīng)營(yíng)具有較明顯的順周期行為，即經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期貸款增加較快，而公允計(jì)價(jià)和貸款持有到期的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，都將放大順周期效應(yīng)，這在一定程度上會(huì)放大經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)和加大金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定，因此巴塞爾委員會(huì)建立了逆周期緩沖資本的概念。
逆周期緩沖資本是指銀行監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的判斷，在經(jīng)濟(jì)上升期增加對(duì)銀行的資本要求，增加超額資本，用于彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期的損失，規(guī)模為風(fēng)險(xiǎn)資本的0%--5%，各國(guó)根據(jù)實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況中確定的，也需在核心一級(jí)資本中體現(xiàn)。
（4）對(duì)系統(tǒng)重要大型銀行建立附加性資本要求
為應(yīng)對(duì)本輪金融危機(jī)出現(xiàn)的“大而不倒”機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)，巴塞爾委員會(huì)對(duì)系統(tǒng)性重要銀行提出了更高的要求，要求該類銀行增加1%的附加性資本。同時(shí)巴塞爾委員會(huì)正在進(jìn)行一項(xiàng)對(duì)系統(tǒng)重要性銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(fèi)、或有資本、保釋債等。銀行資本充足但流動(dòng)性緊張，因?yàn)檫@些銀行未進(jìn)行審慎的流動(dòng)性管理。危機(jī)前，資本市場(chǎng)活躍，資金充裕且價(jià)格較低，但危機(jī)發(fā)生后，市場(chǎng)流動(dòng)性迅速蒸發(fā)。本次危機(jī)反應(yīng)了流動(dòng)性對(duì)銀行提醒的重要性，建立流動(dòng)性監(jiān)管與資本監(jiān)管同樣重要，因此“巴塞爾Ⅲ”力求建立一個(gè)全球統(tǒng)一的流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定了兩個(gè)監(jiān)管指標(biāo)——流動(dòng)性覆蓋率指標(biāo)（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率指標(biāo)（NSFR）。
流動(dòng)性覆蓋率（LCR）主要確保金融機(jī)構(gòu)優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)滿足短期流動(dòng)性需求（30天）的能力，該比率有助于商業(yè)銀行擁有充足的高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)，提高抵御短期流動(dòng)性中斷的彈性，根據(jù)巴塞爾Ⅲ協(xié)議規(guī)定，流動(dòng)性覆蓋率不得低于100%。即：
流動(dòng)性覆蓋率=優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)儲(chǔ)備/未來(lái)30日的資金凈流出量≥100%未來(lái)30日的資金凈流出量。
凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）主要用來(lái)確保銀行在較長(zhǎng)期限內(nèi)可使用的穩(wěn)定資金滿足其表內(nèi)外資金需求的能力，促使銀行做好資金擺布提高其在中長(zhǎng)期的流動(dòng)性。此指標(biāo)是指銀行1年內(nèi)可用的穩(wěn)定資金與所需的穩(wěn)定資金之比，根據(jù)巴塞爾Ⅲ協(xié)議規(guī)定，此比率必須大于100%。即
凈穩(wěn)定資金比率=1年內(nèi)可用的穩(wěn)定資金/1年內(nèi)業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金≥100%
（三）在風(fēng)險(xiǎn)資本框架之外，引入了杠桿率監(jiān)管指標(biāo)
高杠桿是金融行業(yè)經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)特點(diǎn)，也是商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的巨大來(lái)源。本輪危機(jī)的重要原因之一就是前期表內(nèi)外資產(chǎn)高杠桿積累，增加了金融體系的脆弱。危機(jī)后商業(yè)銀行被迫去杠桿化，進(jìn)一步加大了資產(chǎn)價(jià)格下滑的壓力，加劇了損失，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊。為了減少不穩(wěn)定的去杠桿帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，“巴塞爾Ⅲ”規(guī)定了3%的權(quán)益資產(chǎn)比重以及100%的流動(dòng)杠桿比率，以控制銀行的資產(chǎn)規(guī)模。
由于各商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)模式、業(yè)務(wù)品種的差異，杠桿率指標(biāo)與資本充足率監(jiān)管指標(biāo)之間可能會(huì)有沖突。巴塞爾委員會(huì)要求各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)從2011年起開始對(duì)杠桿率指標(biāo)進(jìn)行監(jiān)控，2013年為正式實(shí)施期，2015年開始進(jìn)行信息披露。
三、“巴塞爾Ⅲ”對(duì)商業(yè)銀行的影響
巴塞爾協(xié)議作為全球銀行統(tǒng)一監(jiān)管框架，其在資本金上的修改、引入流動(dòng)性管理指標(biāo)、杠桿監(jiān)管率指標(biāo)，都將加大對(duì)全球銀行業(yè)的約束，帶來(lái)銀行經(jīng)營(yíng)模式、盈利結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生直接或間接的影響。
1 引領(lǐng)銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展
“巴塞爾Ⅲ”資本金質(zhì)量數(shù)量的提高、覆蓋范圍的擴(kuò)大都將擴(kuò)大商業(yè)銀行的賠付能力，約束銀行的放款沖動(dòng)，轉(zhuǎn)變粗放型增長(zhǎng)模式。流動(dòng)性指標(biāo)致力于提高各商業(yè)銀行在日常備付及危機(jī)出現(xiàn)時(shí)期滿足中長(zhǎng)期流動(dòng)性的需要，避免市場(chǎng)恐慌導(dǎo)致流動(dòng)性迅速蒸發(fā)，導(dǎo)致危機(jī)進(jìn)一步惡化；杠桿率指標(biāo)的引入主要用于避免銀行高杠桿的過(guò)渡積累給經(jīng)濟(jì)和金融體系帶來(lái)不穩(wěn)定因素。
總體而言，“巴塞爾Ⅲ”是對(duì)巴塞爾協(xié)議的進(jìn)一步細(xì)化和完善，必將引導(dǎo)銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。
2 加劇銀行業(yè)補(bǔ)充資本的需求
銀行是資本密集型的行業(yè)，資本金的微小變化都將對(duì)銀行資金變動(dòng)影響巨大，新協(xié)議一級(jí)核心資本提高至7%，是原有標(biāo)準(zhǔn)的3倍，且由于資本覆蓋范圍的擴(kuò)大，所需資本金也隨著增加，根據(jù)瑞銀集團(tuán)2010年6月的測(cè)算，實(shí)施新協(xié)議后該行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)將增加近2000億瑞士法郎，相當(dāng)于直接翻倍。由此銀行面臨補(bǔ)充資本的需求，各國(guó)影響程度不同：
（1）亞洲銀行資本充足率普遍較高，次貸危機(jī)對(duì)亞洲銀行的影響較小，新協(xié)議的出臺(tái)并不會(huì)帶來(lái)其短期資本補(bǔ)充需求；
（2）美國(guó)、英國(guó)和加拿大商業(yè)銀行在次貸危機(jī)時(shí)受傷較深，但由于政府大量注資，相對(duì)資本金較為充裕；
（3）而除英國(guó)以外的歐洲銀行將深受影響，一是危機(jī)對(duì)其影響也較大，另外危機(jī)后各國(guó)政府未對(duì)本國(guó)銀行注資。特別是德國(guó)中小銀行比重較高，目前有60%以上的銀行是總資產(chǎn)未達(dá)到3億歐元的中小銀行，資本充足率本就不高，影響較大。一些歐洲大型銀行如德意志銀行、奧地利第一儲(chǔ)蓄銀行、愛爾蘭銀行和愛爾蘭聯(lián)合銀行業(yè)直接面臨資本充足率不足的困境，據(jù)估計(jì)，未來(lái)幾年歐洲24家大銀行將需要每年融資2400億歐元。
3 促使銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型
由于新協(xié)議導(dǎo)致商業(yè)銀行迫切的融資問(wèn)題，未來(lái)幾年商業(yè)銀行將通過(guò)不同渠道進(jìn)行增資，但若需保持資本的持續(xù)增長(zhǎng)，內(nèi)源式增資仍是首選，在一段時(shí)間內(nèi)銀行的股息派送或許會(huì)降低。但是銀行在股東的持續(xù)盈利壓力下，會(huì)通過(guò)委托貸款、信托業(yè)務(wù)等方式謀求中間業(yè)務(wù)收入，即增加利潤(rùn)情況下資本不增，將導(dǎo)致銀行致力于提升高附加值中間業(yè)務(wù)收入。
4 影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)程
可以看到，為提升銀行應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)的緩沖能力，一級(jí)核心資本提升至7%，是前期標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上，資本金的提高將約束商業(yè)銀行信貸的投放，據(jù)巴塞爾清算銀行統(tǒng)計(jì)，銀行業(yè)資本充足率提高一個(gè)百分點(diǎn)，將導(dǎo)致該國(guó)GDP增速比基準(zhǔn)水平下降0.32%，滯后影響期為4年半；流動(dòng)性監(jiān)管方面，流動(dòng)性指標(biāo)的實(shí)施會(huì)導(dǎo)致GDP增速比基準(zhǔn)水平低0.08%。因此新協(xié)議規(guī)定了8年的過(guò)渡期，否則歐美等國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇將會(huì)受到不同程度的影響。
四、結(jié)論
鑒于巴塞爾新協(xié)議實(shí)施后將對(duì)各商業(yè)銀行和各國(guó)經(jīng)濟(jì)的重大影響，各商業(yè)銀行需在戰(zhàn)略上高度重視，具體應(yīng)對(duì)策略建議如下：
（一）加強(qiáng)對(duì)“巴塞爾Ⅲ”的研究，建立新的資本管理體系
各國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)抓住“巴塞爾Ⅲ”實(shí)施前的過(guò)渡階段，成立專項(xiàng)小組研究本國(guó)“巴塞爾Ⅲ”的落地實(shí)施方案，重新調(diào)整本行戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，制定新的資本管理規(guī)劃，提交本行風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)和資產(chǎn)負(fù)債管理委員會(huì)審批。同時(shí)全行上下應(yīng)高度重視，通過(guò)績(jī)效考核方案積極傳導(dǎo)新的資本配置模式以及戰(zhàn)略發(fā)展方向的調(diào)整，并組織專項(xiàng)技術(shù)小組，重新開發(fā)新的資本監(jiān)管系統(tǒng)。
（二）多渠道補(bǔ)充資本
從現(xiàn)有情況來(lái)看，歐美等商業(yè)銀行都與最低資本要求存在一定差距，因此各商業(yè)銀行應(yīng)通過(guò)增發(fā)股票、定向增發(fā)、可轉(zhuǎn)換債券、混合資本債券、發(fā)行次級(jí)債券等多種方式積極從證券市場(chǎng)融資補(bǔ)充資本，特別是通過(guò)增發(fā)股票增加一級(jí)核心資本。
但融資成本不可避免將會(huì)有較大幅度的增加，因此各商業(yè)銀行還應(yīng)加大內(nèi)源資本的增長(zhǎng)，這也是商業(yè)銀行資本保持長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)的重要途徑，因此應(yīng)盡量減少以分紅，轉(zhuǎn)而采取配股的方式分配利潤(rùn)。
（三）提高資本使用效率，積極發(fā)展資本節(jié)約型業(yè)務(wù)
2004年6月26日，十國(guó)集團(tuán)的中央銀行行長(zhǎng)和銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人舉行會(huì)議，一致同意公布《資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議：修訂框架》，即新資本充足率框架，現(xiàn)在普遍稱之為“巴塞爾新資本協(xié)議”。實(shí)際上，巴塞爾新資本協(xié)議征求意見稿以來(lái)，國(guó)際金融界進(jìn)行了廣泛的討論，并在一系列的重要上引起了激烈的爭(zhēng)論。
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”）在收到了大量對(duì)于第三次征求意見稿的反饋之后，進(jìn)一步明確了巴塞爾新資本協(xié)議以建立激勵(lì)機(jī)制，推進(jìn)合理的風(fēng)險(xiǎn)管理為目標(biāo)，并且在此基礎(chǔ)上，對(duì)新巴塞爾協(xié)議做出了進(jìn)一步修訂和完善。看來(lái)，巴塞爾新資本協(xié)議主要的修訂大致集中在六個(gè)方面。
加強(qiáng)跨國(guó)監(jiān)管合作
金融業(yè)的全球化推動(dòng)著國(guó)際監(jiān)管合作的加強(qiáng)，這一顯著的變化也反映到了巴塞爾新資本協(xié)議的監(jiān)管理念中，實(shí)際上巴塞爾協(xié)議本身就是這一進(jìn)程的產(chǎn)物。2003年8月，委員會(huì)了《跨境實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議的高級(jí)原則》，以進(jìn)一步加強(qiáng)母國(guó)和東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局之間的合作與協(xié)調(diào)，特別是對(duì)于復(fù)雜的銀行集團(tuán)更是如此；并且通過(guò)實(shí)施新協(xié)議，提高各國(guó)的銀行監(jiān)管質(zhì)量，提高所有東道國(guó)（特別是那些新興市場(chǎng)國(guó)家）監(jiān)管人員的能力，以便使東道國(guó)能夠?qū)υ谄鋰?guó)家經(jīng)營(yíng)的外資銀行進(jìn)行有效的銀行監(jiān)管。
2004年5月，委員會(huì)重申監(jiān)管當(dāng)局的緊密合作對(duì)于巴塞爾協(xié)議的有效執(zhí)行至關(guān)重要，執(zhí)行小組將繼續(xù)討論新協(xié)議中跨國(guó)執(zhí)行原則在實(shí)踐中的運(yùn)用，監(jiān)管當(dāng)局主要根據(jù)案例以找出加強(qiáng)母國(guó)與東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局溝通、合作的方式，委員會(huì)將推進(jìn)以國(guó)際業(yè)務(wù)為主的銀行集團(tuán)的母國(guó)與東道國(guó)監(jiān)管的合作，并主要關(guān)注實(shí)踐中它們?cè)诟呒?jí)方法上的合作。委員會(huì)還重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)母國(guó)與東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)考慮在實(shí)踐中雙方信息披露的合作、應(yīng)避免重復(fù)進(jìn)行多余及無(wú)協(xié)調(diào)的審批及檢查工作，以便減少銀行的執(zhí)行成本并節(jié)約監(jiān)管資源。因此，委員會(huì)認(rèn)為在某些高級(jí)技術(shù)的批準(zhǔn)上，母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局發(fā)揮主要作用。
調(diào)整第二支柱和第三支柱
對(duì)于在監(jiān)管框架中引入第二支柱“外部監(jiān)管”，業(yè)界有不少的批評(píng)。有的認(rèn)為第二支柱意味著更多的監(jiān)管要求并且忽視了各銀行的具體情況。委員會(huì)于今年一月進(jìn)一步解釋了對(duì)第二支柱的認(rèn)識(shí)：新協(xié)議的第二支柱反映了監(jiān)管當(dāng)局在保證充足的資本方面發(fā)揮著重要作用。考慮到各國(guó)不同的和監(jiān)管結(jié)構(gòu)，委員會(huì)認(rèn)為在不同的管轄權(quán)內(nèi)保持第二支柱的靈活性是必要的，因此委員會(huì)在該方面不提供廣泛的說(shuō)明性指導(dǎo)。委員會(huì)更強(qiáng)調(diào)監(jiān)管當(dāng)局信息共享和銀行與監(jiān)管當(dāng)局建設(shè)性對(duì)話的結(jié)合。委員會(huì)增加第二支柱的目的，在于發(fā)起對(duì)國(guó)際活躍銀行更嚴(yán)格的監(jiān)管程序以確定其資本要求，支柱二賦予監(jiān)管當(dāng)局評(píng)估銀行方法是否合適、資本是否充足并采取不同行動(dòng)。重要的是，在支柱二中，各監(jiān)管當(dāng)局在不同方法上信息共享以促進(jìn)新協(xié)議的一致性，這也是執(zhí)行小組的使命。關(guān)于這方面，可能會(huì)在實(shí)際操作中形成一些不同的理解，但是，同時(shí)這也會(huì)促進(jìn)監(jiān)管當(dāng)局的信息交流和合作。
委員會(huì)指出，某些風(fēng)險(xiǎn)之所以被納入支柱二而非支柱一（最低資本要求），是為了在處理這些風(fēng)險(xiǎn)時(shí)具有一定的靈活性，因此委員會(huì)不贊同一些銀行提出將這些風(fēng)險(xiǎn)納入其他部分。委員會(huì)也表示，由于在監(jiān)管人力資源的數(shù)量和質(zhì)量上要有保證，并須在執(zhí)行中保持一致性，支柱二在未來(lái)幾年中將面臨巨大的挑戰(zhàn)。委員會(huì)的執(zhí)行小組和專門負(fù)責(zé)新興國(guó)家的轉(zhuǎn)型小組將致力于解決這些困難。
同時(shí)，對(duì)于“市場(chǎng)約束”這個(gè)第三支柱，信息披露的范圍有所縮小，只集中于核心信息。但在披露的周期等方面強(qiáng)制性規(guī)范增加了，任意性規(guī)范相應(yīng)減少了，如國(guó)際活躍銀行必須披露其季報(bào)。
鼓勵(lì)采用風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)計(jì)量法
通常看來(lái)，巴塞爾新資本協(xié)議的一個(gè)進(jìn)步是它將操作風(fēng)險(xiǎn)納入風(fēng)險(xiǎn)管理框架，要求金融機(jī)構(gòu)為操作風(fēng)險(xiǎn)配置相應(yīng)的資本金。委員會(huì)提供了復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)敏感度方面不斷提高的三種計(jì)量方法：基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法、高級(jí)計(jì)量法，以供銀行選擇，鼓勵(lì)國(guó)際活躍銀行提高風(fēng)險(xiǎn)管理的復(fù)雜程度并采用更加精確的計(jì)量方法——高級(jí)計(jì)量法（AMA）。
由于國(guó)際活躍銀行采用高級(jí)計(jì)量法涉及到跨國(guó)監(jiān)管權(quán)限的協(xié)調(diào)和合作，在真實(shí)案例研究的基礎(chǔ)上，委員會(huì)于2004年1月出版了《母國(guó)-東道國(guó)對(duì)AMA計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)資本認(rèn)可的原則》，特別說(shuō)明了對(duì)采用混合方法的銀行集團(tuán)的監(jiān)管，以指導(dǎo)母國(guó)與東道國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局的合作。四個(gè)原則是：用AMA方法計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)資本必須符合新協(xié)議實(shí)施的范圍及委員會(huì)的《跨境實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議的高級(jí)原則》；銀行集團(tuán)各層次的董事會(huì)和高級(jí)管理層有責(zé)任了解在其層次上銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)輪廓，并且確保風(fēng)險(xiǎn)得到較好的管理并有相應(yīng)的準(zhǔn)備；一般而言，資本并不能在銀行集團(tuán)內(nèi)部任意轉(zhuǎn)換，因此每個(gè)附屬銀行必須單獨(dú)持有足夠的資本；監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)盡可能地減少跨境運(yùn)用AMA的銀行集團(tuán)和監(jiān)管者的負(fù)擔(dān)和成本，這些原則目的在于平衡資本充足的要求和滿足跨國(guó)活躍銀行集團(tuán)在其內(nèi)部運(yùn)用AMA方法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的需要，增加新協(xié)議的靈活性。
最后，委員會(huì)指出這些問(wèn)題也同樣適用于信用風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部評(píng)級(jí)法。委員會(huì)將繼續(xù)努力促進(jìn)新協(xié)議執(zhí)行的合理性和一致性，執(zhí)行小組正在進(jìn)行一些操作，包括案例研究。這項(xiàng)工作目前主要集中在信用風(fēng)險(xiǎn)上，但會(huì)逐步擴(kuò)展到操作風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。
僅覆蓋不可預(yù)見損失
按照內(nèi)部評(píng)級(jí)法(IRB)對(duì)信貸損失的處理方法，第三次征求意見稿要求銀行持有充足的資本來(lái)彌補(bǔ)可預(yù)見損失（EL）與不可預(yù)見損失（UL），并且對(duì)損失準(zhǔn)備規(guī)定特殊的處理方法。不少成員國(guó)認(rèn)為，此種方法是切合實(shí)際的折衷，能夠解決各國(guó)方法和監(jiān)管當(dāng)局在準(zhǔn)備計(jì)提方面存在的差異，但眾多的銀行機(jī)構(gòu)要求改變內(nèi)部評(píng)級(jí)法對(duì)資本金的約束，希望能將監(jiān)管資本的計(jì)算與資本的計(jì)算更好地結(jié)合起來(lái)，于是委員會(huì)決定在對(duì)資本金充足率的要求方面采取僅僅覆蓋不可預(yù)見損失的方法。委員會(huì)重新審議這一問(wèn)題后，決定采用針對(duì)不可預(yù)見損失的方法。
另外，對(duì)采用計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部評(píng)級(jí)法(IRB)或計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)的高級(jí)計(jì)量法(AMA)的銀行，委員會(huì)在開始實(shí)施新協(xié)議的頭兩年內(nèi)，以按照現(xiàn)行協(xié)議計(jì)算的結(jié)果為基礎(chǔ)，規(guī)定一個(gè)資本底線(capital floor)。第三次征求意見稿中規(guī)定：從2006年底開始到新協(xié)議實(shí)施的第一年，按照內(nèi)部評(píng)級(jí)法計(jì)算的信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本要求之和，不能低于現(xiàn)行信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)最低資本要求的90％。在第二年，不能低于這一水平的80％。2004年5月，委員會(huì)提出對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)使用基礎(chǔ)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的銀行在2006年可以平行計(jì)算資本。從現(xiàn)行框架直接過(guò)渡到高級(jí)方法計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的銀行可在2006－2007年平行計(jì)算資本。基礎(chǔ)和高級(jí)方法在2008年和2009年的資本底線分別是90%和80%，采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行2007年的資本底線是95%。此前，委員會(huì)已剔除了對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)單獨(dú)設(shè)立的資本底線。增強(qiáng)證券化框架的一致性 證券化框架是巴塞爾新資本協(xié)議中最復(fù)雜也備受爭(zhēng)議的一部分，業(yè)界普遍認(rèn)為該部分的處理過(guò)于繁瑣且在一致性、連貫性上存在缺陷。針對(duì)業(yè)界的反映，2004年1月，委員會(huì)了《對(duì)資產(chǎn)證券化框架的變更》的文件，主要是簡(jiǎn)化了監(jiān)管公式方法（SF）并增強(qiáng)了框架的一致性。第三次征求意見稿中的監(jiān)管公式方法用于處理未評(píng)級(jí)頭寸，起初業(yè)界對(duì)它的反映主要集中于其復(fù)雜性。進(jìn)一步，業(yè)界質(zhì)疑SF與銀行風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐的不一致性，但同時(shí)也有一些銀行認(rèn)為SF更具敏感性并愿意采用。委員會(huì)對(duì)SF和KIRB進(jìn)行了調(diào)整，包括對(duì)資產(chǎn)支持型商業(yè)票據(jù)的流動(dòng)性便利和信用增強(qiáng)引入了內(nèi)部評(píng)估法（IAA），但只適用于具有內(nèi)部投資評(píng)級(jí)的資產(chǎn)支持型商業(yè)票據(jù)；簡(jiǎn)化了監(jiān)管公式方法，簡(jiǎn)化后的SF將適用于所有未評(píng)級(jí)資產(chǎn)支持型商業(yè)票據(jù)的流動(dòng)性便利和信用增強(qiáng)。
在一致性方面，委員會(huì)提出要加強(qiáng)監(jiān)管公式法和評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的方法（RBA）的一致性以及發(fā)起行和投資行處理方法的一致性。同時(shí)，委員會(huì)同意修改RBA使其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重與證券化暴露的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)更一致。盡管委員會(huì)做出了計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)將僅針對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的不可預(yù)見損失的變更，但模擬表明，高級(jí)證券化的預(yù)期損失資本要求相較于不可預(yù)見損失資本要求是很小的。因此，委員會(huì)認(rèn)為區(qū)分預(yù)期損失和不可預(yù)見損失不能增加證券化處理的風(fēng)險(xiǎn)敏感性。對(duì)于評(píng)級(jí)高于Ba3的頭寸和高于KIRB的未評(píng)級(jí)頭寸，委員會(huì)建議覆蓋其UL。
不斷改進(jìn)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋的處理
2004年1月，委員會(huì)指出，根據(jù)業(yè)界建議，委員會(huì)將簡(jiǎn)化信用緩釋風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的識(shí)別，而且由于風(fēng)險(xiǎn)緩釋涉及雙重違約效應(yīng)，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋的處理應(yīng)不斷改進(jìn)以反映業(yè)務(wù)實(shí)踐。委員會(huì)將繼續(xù)在該上努力并在新協(xié)議實(shí)施之前盡快找到審慎的方法。盡管沒(méi)有關(guān)于這個(gè)主題的文件，但是委員會(huì)已經(jīng)對(duì)原有的規(guī)則作出了一些修正。
融危機(jī)中的表現(xiàn),重新審視了新巴塞爾資本協(xié)議的優(yōu)點(diǎn)和不足,并從資本充足率和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理兩個(gè)角度闡述了筆者對(duì)巴塞爾協(xié)議今后改革和發(fā)展方向的一點(diǎn)想法。
關(guān)鍵詞:巴塞爾協(xié)議;資本充足率;系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)
中圖分類號(hào):F8
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1672-3198(2010)16-0017-02
《巴塞爾協(xié)議》是國(guó)際清算銀行(BIS)的巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)督委員會(huì)的常設(shè)委員會(huì)――“巴塞爾委員會(huì)”于1988年7月在瑞士的巴塞爾通過(guò)的“關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行的資本計(jì)算和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議”的簡(jiǎn)稱。該協(xié)議第一次建立了一套完整的國(guó)際通用的、以加權(quán)方式衡量表內(nèi)與表外風(fēng)險(xiǎn)的資本充足率標(biāo)準(zhǔn),有效地扼制了與債務(wù)危機(jī)有關(guān)的國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)。
1 巴塞爾協(xié)議的演進(jìn)
巴塞爾委員會(huì)是1974年由十國(guó)集團(tuán)中央銀行行長(zhǎng)倡議建立的,其成員包括十國(guó)集團(tuán)中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來(lái),巴塞爾委員會(huì)制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定:
1975年2月巴塞爾委員會(huì)正式成立。
1975年9月第一個(gè)巴塞爾協(xié)議出臺(tái),即《對(duì)外國(guó)銀行機(jī)構(gòu)監(jiān)督的原則》,核心內(nèi)容就是針對(duì)國(guó)際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實(shí),突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):(1)任何銀行的國(guó)外機(jī)構(gòu)都 不能逃避監(jiān)管;(2)母國(guó)和東道國(guó)應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。
1978年《綜合資產(chǎn)負(fù)債表原則》,實(shí)行并表監(jiān)管。
1983年5月,修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出,這個(gè)協(xié)議基本上是前一個(gè)協(xié)議的具體化和明細(xì)化。總體思路是“股權(quán)原則為主,市場(chǎng)原則為輔;母國(guó)綜合監(jiān)督為主,東道國(guó)個(gè)別監(jiān)督為輔”。
1988年7月通過(guò)了《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行的資本計(jì)算和資本標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》(簡(jiǎn)稱《巴塞爾報(bào)告》),即《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》,核心內(nèi)容是資本的分類,許多人直接就將《巴塞爾報(bào)告》稱為規(guī)定資本充足率的報(bào)告。
1992年7月“1992年聲明”,強(qiáng)調(diào)東道國(guó)對(duì)銀行的監(jiān)督。
1995年通過(guò)《資本金協(xié)議的修正案》,引入了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)充規(guī)定》。
1997年9月推出《有效銀行監(jiān)管的核心原則》,表明巴塞爾委員會(huì)已經(jīng)確立了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的理念。
1998年《內(nèi)部控制系統(tǒng)的評(píng)價(jià)框架》和操作風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢文件。
1999年6月,巴塞爾委員會(huì)提出了以三大支柱――資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場(chǎng)紀(jì)律為主要特點(diǎn)的新資本監(jiān)管框架草案第一稿,即《新巴塞爾協(xié)議》征求意見稿(1)。
2001年1月《新巴塞爾協(xié)議》征求意見稿(2)。
2003年2月通過(guò)《操作風(fēng)險(xiǎn)管理與監(jiān)管的穩(wěn)健做法》。
2003年6月《新巴塞爾協(xié)議》征求意見稿(3)。
2004年6月推出《資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議:修訂框架》,即《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》最終稿,并于2006年底全面實(shí)施。
從 1975年9月第一個(gè)巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾協(xié)議》(或稱“新巴塞爾協(xié)議”)第一個(gè)征求意見稿的出臺(tái),再到2006年新協(xié)議的正式實(shí)施,時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)30年。幾十年來(lái),巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富,所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。
2 新巴塞爾協(xié)議在金融危機(jī)中的表現(xiàn)
2.1 危機(jī)爆發(fā)后對(duì)新巴塞爾協(xié)議的支持意見
美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)生后,一些國(guó)際化大銀行大幅度虧損,甚至搖搖欲墜,但這不僅沒(méi)有否認(rèn)新資本協(xié)議的技術(shù)合理性,反而進(jìn)一步凸現(xiàn)了加快推進(jìn)新資本協(xié)議實(shí)施的重要性和緊迫性。
(1)新協(xié)議三大支柱下的規(guī)定是較為完整的。第一支柱提出了包括信用衍生品和資產(chǎn)證券化在內(nèi)的全面資本要求;第二支柱鼓勵(lì)銀行提高風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管技能,以更好地評(píng)估銀行的特有風(fēng)險(xiǎn);第三支柱對(duì)市場(chǎng)約束的規(guī)定提高了包括證券化和風(fēng)險(xiǎn)削減在內(nèi)的信息披露的數(shù)量和質(zhì)量。
(2)實(shí)施新資本協(xié)議有助于改變金融機(jī)構(gòu)過(guò)于依賴外部評(píng)級(jí)的狀況。本次危機(jī)充分暴露了外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的弱點(diǎn)。新資本協(xié)議鼓勵(lì)銀行實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法是完全必要的,因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估本身就必須得到有效監(jiān)管,否則它就將成為一個(gè)嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)隱患。
2.2 金融危機(jī)對(duì)新巴塞爾協(xié)議提出的挑戰(zhàn)
金融危機(jī)對(duì)新巴塞爾協(xié)議提出的挑戰(zhàn)有很多,本文從筆者比較熟悉的角度,主要介紹危機(jī)對(duì)新巴塞爾協(xié)議中資本充足率以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
(1)新巴塞爾協(xié)議中資本充足率的規(guī)定未能有效預(yù)防高杠桿作用。
商業(yè)銀行資本充足率按照新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定是8%,即最高可產(chǎn)生12.5倍的杠桿效應(yīng),這在一定的程度上控制了高杠桿所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。而由于監(jiān)管缺失,投資銀行利用融資工具在發(fā)行證券化產(chǎn)品時(shí),只需要不到1%的資本充足率。如果再算上一些表外業(yè)務(wù)的杠桿效應(yīng),那么投資銀行的杠桿倍數(shù)可高達(dá)50-60倍。新巴塞爾協(xié)議對(duì)銀行表外業(yè)務(wù)的監(jiān)管不足為銀行的高杠桿經(jīng)驗(yàn)提供了可能。表外業(yè)務(wù)的性質(zhì)本身就決定了監(jiān)管銀行的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和資本充足率有巨大的困難。
(2)新巴塞爾協(xié)議缺乏對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控。
新協(xié)議對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)三大風(fēng)險(xiǎn)提出了要求,但對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制方面存在著局限性,缺乏對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的指導(dǎo)和要求。此次危機(jī)說(shuō)明,根據(jù)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行模型計(jì)算對(duì)產(chǎn)品的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)估算往往是偏低的,而衰退時(shí)期風(fēng)險(xiǎn)的波動(dòng)程度往往會(huì)超出預(yù)期。特別是對(duì)于金融創(chuàng)新工具而言,由于創(chuàng)新工具存續(xù)時(shí)間短,歷史違約率和損失率可能不足涵蓋一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期,而風(fēng)險(xiǎn)的充分計(jì)量其考慮的歷史數(shù)據(jù)應(yīng)至少在一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期之上。而且,由于像次級(jí)抵押貸款支持證券這種風(fēng)險(xiǎn)性極高的證券化產(chǎn)品,產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性很強(qiáng),當(dāng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)或金融市場(chǎng)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或突發(fā)性事件時(shí),產(chǎn)品之間的高相關(guān)性將引起風(fēng)險(xiǎn)共振,導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)被放大。
3 新巴塞爾協(xié)議今后改革和發(fā)展的方向
金融危機(jī)表明了實(shí)施新資本協(xié)議的緊迫性,同時(shí)也暴露了它的許多內(nèi)在缺陷。危機(jī)爆發(fā)后,許多專家人士就開始了對(duì)新巴塞爾協(xié)議改革方向的探索,并提出了很多有價(jià)值的建議。筆者才疏學(xué)淺,僅從自己稍微熟悉的幾個(gè)方面來(lái)談一下我對(duì)新巴塞爾協(xié)議今后改革和發(fā)展方向的一點(diǎn)想法。
(1)我認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議的第一支柱――資本充足率要?jiǎng)討B(tài)化。
新巴塞爾協(xié)議中規(guī)定的資本充足率,旨在降低銀行的杠桿率,燙平業(yè)績(jī)周期性,提升銀行在經(jīng)濟(jì)下行周期時(shí)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。但是從此次金融危機(jī)來(lái)看,新巴塞爾協(xié)議的親周期性還是很強(qiáng)的。政府當(dāng)局要想控制資產(chǎn)泡沫,僅憑控制貨幣供應(yīng)是不夠的,還需要控制信貸。在這方面,我們最熟悉的手段是存款準(zhǔn)備金和最低資本金要求,但目前這兩項(xiàng)指標(biāo)基本是固定的(我國(guó)雖然很頻繁的調(diào)整存款準(zhǔn)備金率,但大多數(shù)國(guó)家的存款準(zhǔn)備金率都保持固定),根本不顧及市場(chǎng)的情緒。因?yàn)樗麄兗俣ㄊ袌?chǎng)是沒(méi)有情緒的,而事實(shí)上市場(chǎng)是有情緒的。當(dāng)局需要中和市場(chǎng)的情緒,以防止資產(chǎn)泡沫變得太大。因此,他們需要根據(jù)情況調(diào)整準(zhǔn)備金和資本要求。
因此,我認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議中規(guī)定的最低資本要求應(yīng)該要保持一個(gè)動(dòng)態(tài)的水平,或許我們可以利用杠桿比例來(lái)監(jiān)控銀行的資本水平。未來(lái)可能出臺(tái)的具體措施將更加嚴(yán)格資本要求,鼓勵(lì)銀行在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)積累超額資本和準(zhǔn)備金,以提升銀行在危機(jī)時(shí)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。
(2)我認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管力度須加強(qiáng)。
由于市場(chǎng)是不穩(wěn)定的,除了影響市場(chǎng)參與者個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)以外,還存在著系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。為防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),新協(xié)議必須提高對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)模型和風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的審慎性要求。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)銀行估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的方法,督促銀行更新風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)以便及時(shí)反映違約率和損失率的上升。在評(píng)估借款人與信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋工具之間的相關(guān)性時(shí),應(yīng)充分考慮系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因子的影響。
喬治?索羅斯說(shuō),巴塞爾系列協(xié)議犯下了一個(gè)錯(cuò)誤,它給予銀行所持證券的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)遠(yuǎn)低于常規(guī)貸款:忽略了證券倉(cāng)位集中所構(gòu)成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。要糾正這一點(diǎn),必須調(diào)高銀行所持證券的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),此舉可能有助于阻止貸款證券化。我個(gè)人也是十分認(rèn)可這樣的說(shuō)法的。
(3)我認(rèn)為應(yīng)該將更廣泛的衍生工具納入風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管范圍。
衍生工具并未減少金融市場(chǎng)整體風(fēng)險(xiǎn),并且衍生資產(chǎn)的杠桿作用將風(fēng)險(xiǎn)放大,增加了金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。銀行通過(guò)證券化將資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去,然后又作為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品投資者承擔(dān)這些產(chǎn)品新的風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致總體風(fēng)險(xiǎn)上升。為此,新資本協(xié)議應(yīng)更加重視金融創(chuàng)新帶來(lái)的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn),制定新的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)則,控制杠桿度,加大違規(guī)懲罰力度,將衍生工具產(chǎn)生的衍生風(fēng)險(xiǎn)一并納入金融監(jiān)管視野。
4 結(jié)語(yǔ)
金融危機(jī)爆發(fā)后,巴塞爾委員會(huì)也積極地探索新巴塞爾協(xié)議改革的方向,并做了一些修訂和補(bǔ)充。
巴塞爾委員會(huì)于2008年6月出臺(tái)了《公允價(jià)值的度量與建模》指出了公允價(jià)值評(píng)估有待提高的四個(gè)方面:管理與控制過(guò)程、風(fēng)險(xiǎn)管理與度量、價(jià)值調(diào)整、財(cái)務(wù)報(bào)告。
巴塞爾委員會(huì)2008年6月出臺(tái)了《健全的流動(dòng)性監(jiān)管原則》,旨在提升銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理水平和全球監(jiān)管能力,尤其是在流動(dòng)性危機(jī)中的恢復(fù)能力。
巴塞爾委員會(huì)于2008年7月出臺(tái)了《額外風(fēng)險(xiǎn)要求準(zhǔn)則以及對(duì)Basel Ⅱ框架的修正》,該準(zhǔn)則是對(duì)巴塞爾委員會(huì)于2007年10月出臺(tái)的額外違約風(fēng)險(xiǎn)資本要求計(jì)量準(zhǔn)則的延續(xù)。
值得一提的是,2008年8月,巴塞爾委員會(huì)在《經(jīng)濟(jì)資本模型的實(shí)踐》中首次提出,經(jīng)濟(jì)資本模型的使用變革是由于銀行內(nèi)部資本管理以及監(jiān)管需要,并可能將對(duì)銀行經(jīng)濟(jì)資本評(píng)估的框架融入新巴塞爾協(xié)議的第二支柱。
2009年1月,巴塞爾委員會(huì)又了《新資本協(xié)議的修改建議》、《市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)提修改建議》、《交易賬戶新增風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)提指引》三個(gè)征求意見稿,對(duì)新資本協(xié)議的部分內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整,以強(qiáng)化“三大支柱”的資本監(jiān)管框架,增強(qiáng)新資本協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)捕捉能力。
這些最新的修改以及補(bǔ)充條例,都是在總結(jié)這次危機(jī)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和操作性。但是我想說(shuō)的是,從1999年征求意見第一稿到2007年正式實(shí)施,巴塞爾資本協(xié)議的實(shí)施周期過(guò)于漫長(zhǎng),而金融創(chuàng)新速度卻在不斷加快,導(dǎo)致本來(lái)代表國(guó)際活躍銀行先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)的新資本協(xié)議,在經(jīng)過(guò)七、八年研究、爭(zhēng)論、過(guò)渡之后,在正式實(shí)施之日已變得相對(duì)落伍,甚至難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。希望這次巴塞爾委員會(huì)及時(shí)總結(jié)的寶貴經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮M快的在國(guó)際上實(shí)施。
參考文獻(xiàn)
[1]喬治?索羅斯.“別把金融改革拋諸腦后”[J].英國(guó)金融時(shí)報(bào),2009-10-27.
[2]黃輝.“巴塞爾協(xié)議的演變:銀行監(jiān)管新問(wèn)題與新對(duì)策”[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006,(01).
[3]李冬來(lái).“巴塞爾委員會(huì)及巴塞爾協(xié)議”[J].國(guó)際資料信息,2007,(05).
[4]徐銘棟,章禮善.“巴塞爾協(xié)議的發(fā)展歷程及其啟示”[J].福建金融,2003,(01).
[5]顧弦,鐘偉.“次貸危機(jī)背景下新巴塞爾協(xié)議的發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)我國(guó)的啟示”[J].南方金融,2009,(02).
[6]張,胡海鷗.“次資危機(jī)對(duì)新巴塞爾協(xié)儀提出的挑戰(zhàn)與啟示”[J].上海金融,2009,(03).
[7]劉興華.“對(duì)《巴塞爾新資本協(xié)議》實(shí)施狀況的解讀”[J].廣西金融研究,2009,(01).
[8]武劍.“金融危機(jī)如何檢驗(yàn)《巴塞爾新資本協(xié)議》”[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊,2008,(48).
[關(guān)鍵詞] 巴塞爾協(xié)議三大支柱信用風(fēng)險(xiǎn)操作風(fēng)險(xiǎn)
引言：銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，而資本是風(fēng)險(xiǎn)的主要支柱。《巴塞爾協(xié)議》是西方銀行數(shù)百年的管理經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀閲?guó)內(nèi)銀行資本管理的重要參考資料。對(duì)于其近年來(lái)的變革，也需要認(rèn)真研究，汲取經(jīng)驗(yàn)。
一、巴塞爾協(xié)議簡(jiǎn)介
《巴塞爾協(xié)議》是國(guó)際清算銀行巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)自1975年至今所制定的一系列原則、協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)和建議的統(tǒng)稱，是國(guó)際清算銀行成員國(guó)的中央銀行統(tǒng)一監(jiān)管的有機(jī)文件體系。
一般我們所說(shuō)的舊巴塞爾協(xié)議是指《1988年資本協(xié)議》。而所謂的新巴塞爾協(xié)議就是《巴塞爾資本協(xié)議修訂框架》。新巴塞爾協(xié)議在舊巴塞爾協(xié)議的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修改，終于成形。這其中包含了許多新的理念和方法，我國(guó)銀行在學(xué)習(xí)借鑒巴塞爾協(xié)議的過(guò)程中，應(yīng)該特別注意對(duì)比這兩個(gè)版本的協(xié)議，從中發(fā)掘信息，這對(duì)于銀行的經(jīng)營(yíng)具有十分積極的意義。
二、新協(xié)議繼承舊協(xié)議之處
總的來(lái)說(shuō)，新協(xié)議繼承了舊協(xié)議的很多內(nèi)容，第一支柱中市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的處理方法基本沒(méi)有改變，同時(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)的處理方法有部分未變。此外，與第一支柱密切相關(guān)的資本比率計(jì)算也基本繼承了舊版協(xié)議。
1.資本比率的計(jì)算
1988年的《資本協(xié)議》規(guī)定，銀行的資本總額包括核心資本（一級(jí)）和附屬資本（二級(jí)）兩部分，1996年修正案中又增加三級(jí)資本。核心資本指權(quán)益資本和公開儲(chǔ)備；附屬資本主要包括一般損失準(zhǔn)備金、混合債務(wù)工具和次級(jí)債券；三級(jí)資本指最初發(fā)行期限2年以上的級(jí)次債券。其中核心資本至少要占資本總額的50%，三級(jí)資本不能超過(guò)核心資本的250%，而且只能用來(lái)覆蓋市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)資本總額是按照風(fēng)險(xiǎn)的大小對(duì)銀行資產(chǎn)額的調(diào)整。表內(nèi)資產(chǎn)統(tǒng)一分成4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重（0%、20%、50%、100%）；表外或有資產(chǎn)先按照相應(yīng)的系數(shù)轉(zhuǎn)換成表內(nèi)等同的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，然后再乘以相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。
2.市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的處理方法
老協(xié)議體系明確涵蓋的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)有兩大類：信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在此假定下，在處理上述兩類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其它各類風(fēng)險(xiǎn)已以隱性的方式已包括在內(nèi)。新協(xié)議對(duì)1996協(xié)議修正案中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)部分的內(nèi)容不做調(diào)整。
三、新協(xié)議創(chuàng)新之處
實(shí)際上，新協(xié)議改變之處大于繼承之處，其中最重大的改進(jìn)無(wú)疑是內(nèi)部評(píng)級(jí)法的創(chuàng)立和第三種風(fēng)險(xiǎn)――操作風(fēng)險(xiǎn)確定。
1.新協(xié)議的一個(gè)主要?jiǎng)?chuàng)新是信用風(fēng)險(xiǎn)部分的內(nèi)部評(píng)級(jí)法
新協(xié)議最主要?jiǎng)?chuàng)新之一，就是提出了計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)的IRB法（內(nèi)部評(píng)級(jí)法）。IRB法與標(biāo)準(zhǔn)法的根本不同表現(xiàn)在，銀行對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)要素的內(nèi)部估計(jì)值將作為計(jì)算資本的主要參數(shù)。而標(biāo)準(zhǔn)法中這些參數(shù)是國(guó)家或中央銀行制定的。
IRB對(duì)、銀行和公司風(fēng)險(xiǎn)暴露采用相同的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)算方法。該法依靠四方面的數(shù)據(jù)，一是違約概率（PD），即特定時(shí)間段內(nèi)借款人違約的可能性；二是違約損失率（LGD），即違約發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)暴露的損失程度；三是違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD），即對(duì)某項(xiàng)貸款承諾而言，發(fā)生違約時(shí)可能被提取的貸款額；四是期限 （M），即某一風(fēng)險(xiǎn)暴露的剩余經(jīng)濟(jì)到期日。風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的預(yù)期損失等于12.5×PD×LGD×EAD。
IRB法的另一項(xiàng)重要內(nèi)容就是對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋工具（即：抵押、擔(dān)保和信用衍生產(chǎn)品）的處理。對(duì)于涉及金融抵押品的交易， IRB法力求確保銀行使用認(rèn)可的方法來(lái)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榈盅浩穬r(jià)值會(huì)發(fā)生變化。增加了風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的靈活性和準(zhǔn)確性。此外IRB還專門針對(duì)貸款零售、專業(yè)貸款、股權(quán)以及證券化等內(nèi)容提出了新的規(guī)定，這里不再贅述。
2.新協(xié)議第二個(gè)創(chuàng)新是第一大支柱中增加了操作風(fēng)險(xiǎn)部分
操作風(fēng)險(xiǎn)的定義是：由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。它是新巴塞爾協(xié)議中新增加的部分，委員會(huì)認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)是銀行面對(duì)的一項(xiàng)重要風(fēng)險(xiǎn)，銀行應(yīng)為抵御操作風(fēng)險(xiǎn)造成的損失安排資本。
操作風(fēng)險(xiǎn)的管理方法仍在不斷迅速發(fā)展，但是近期內(nèi)不能達(dá)到信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的量化程度。委員會(huì)認(rèn)為，將操作風(fēng)險(xiǎn)納入風(fēng)險(xiǎn)資本部分十分必要，以便確保銀行有足夠的積極性繼續(xù)開發(fā)計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)的各類手段，確保銀行為抵御操作風(fēng)險(xiǎn)持有足夠的資本。若不將操作風(fēng)險(xiǎn)納入新協(xié)議的資本要求中，這會(huì)降低銀行的積極性，減少業(yè)內(nèi)應(yīng)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)而投入的資源。
新協(xié)議中，提供了一種高級(jí)計(jì)量法（Advanced Measurement Approaches，AMA），這是操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法中比較靈活的。在AMA中，只要方法既全面又系統(tǒng)，銀行可采用自己的方法來(lái)評(píng)估操作風(fēng)險(xiǎn)。 操作風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量方法還處于一個(gè)形成的過(guò)程當(dāng)中，一些銀行已經(jīng)在開發(fā)符合AMA精神的操作風(fēng)險(xiǎn)管理方法方面取得許多進(jìn)展。
參考資料：